Решение по делу № 2-58/2019 от 25.01.2019

Дело <НОМЕР>

29MS0041-01-2018-005375-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

25 декабря 2019 года                                                                      город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска Новикова Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Сарнавского Антона Петровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на претензию, судебных расходов,

решил:

исковые требования Сарнавского Антона Петровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на претензию и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сарнавского Антона Петровича неустойку по страховому случаю от 17 июня 2017 года в размере 20000 руб., расходы на претензию 1500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 100 руб., судебные расходы на представителя 1000 руб., всего взыскать 22600 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб. 00 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от <ДАТА3> № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2.13 Правил страхования, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный, в том числе, утратой товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания УТС.

стр. 148г, г/п 3000 руб.

Судья <ФИО2>                                                                19 апреля 2018 года

Докладчик <ФИО3>    Дело <НОМЕР>/2018             город <АДРЕС>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Из содержания статей 929, 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 18 июля 2016 года <ФИО4> на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 года (далее - Правила страхования) заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по риску КАСКО  (Хищение, Ущерб), сроком действия с 18 июля 2016 года по 17 июля 2017 года; страховая сумма за период с 18 апреля 2017 года по 17 мая 2017 года составляет 865 000 рублей; страховая премия в размере 36 108 рублей 42 копеек оплачена; безусловная франшиза - 30 000 рублей; лица, допущенные к управлению - <ФИО5>, <ФИО4>

В период действия договора 05 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден застрахованный автомобиль.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 10 мая 2017 года.

08 июня 2017 года по направлению страховщика автомобиль истца отремонтирован, требование о доплате утраты товарной стоимости оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец поручил проведение независимой оценки индивидуальному предпринимателю <ФИО6>, в соответствии с отчетом об оценке которого, величина утраты товарной стоимости определена в размере 25 085 рублей (отчет <НОМЕР> от 19 июня 2017 года). Истец понес расходы на оценку в размере 2000 рублей.

По ходатайству третьего лица судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «КримЭксперт».

В соответствии с выводами заключения судебного эксперта <НОМЕР> от 22 октября 2017 года повреждения, полученные  автомобилем, наиболее вероятно являются следствием события, заявленного истцом.

Согласно заключению судебного эксперта по состоянию на дату ДТП от 05 мая 2017 года величина утраты товарной стоимости составляет 34 019  рублей 44 копейки.

Не усмотрев предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, размер которого определил по результатам проведенной судебной экспертизы, а компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, применив к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (статья 13, 15 и 28 Закона Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> «О защите прав потребителей»).   

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания судом с ответчика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от <ДАТА3> № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно полису страхования SYS1089388393 от 18 июля 2016 года в качестве самостоятельного страхового риска указан риск утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, который истцом не был застрахован, что прямо следует из полиса страхования (л.д. 28).   

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования на условиях, исключающих возмещение ущерба по риску утраты товарной стоимости застрахованного имущества. Истец с данными условиями договора был ознакомлен, подписал их. 

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя, который имел возможность заключить договор страхования на иных условиях с уплатой соответствующей страховой премии.

С учетом указанных выше условий страхования и требований материального закона к свободе договора, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поэтому отменяет решение суда в указанной части.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу ответчика уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей.