Решение по делу № 2-570/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-570/2013

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2013 года.

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013 года город Мурманск<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №6 Первомайского административного округа г. Мурманска Костюченко К.А., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска,

при секретаре Каштановой <ИО>.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженкова <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в лице филиала в <АДРЕС>, о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - Общество) о возмещении ущерба, указав, что <ДАТА3> в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, под управлением водителя Жилинского <ИО>. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в Обществе, в адрес ответчика было подано заявление о страховом случае, однако страховая компания выплату не произвела. Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 42 841 рубль 54 копейки, расходы по оплате услуг эксперта составили 5 500 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 48 341 рубль 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 650 рублей 25 копеек.

         Определением от <ДАТА4> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилинский <ИО3>.

          Истец Долженков <ИО>. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика, с учетом выплаченной части страхового возмещения, 35 630 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Дышина <ИО> в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска отказать, полагает, что выплаченной суммы в размере 7 211 рублей 50 копеек достаточно истцу для восстановления его нарушенных прав.

Третье лицо Жилинский <ИО> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по известному месту жительства, возражений по иску не представил.

           Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <ДАТА7> в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, под управлением водителя Жилинского <ИО>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> следует, что в действиях водителя Жилинского <ИО>. усматривается нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, постановлением по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя Долженкова <ИО> нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего <ДАТА3>, является Жилинский <ИО>

Ответственность владельца транспортного «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. В период действия договора обязательного страхования было совершено дорожно-транспортное происшествие и ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 7 211 рублей 50 копеек в пользу истца.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА8>, стоимость ущерба с учетом износа составляет 42 841 рубль 54 копейки.

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу по вине водителя Жилинского <ИО>., подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом лимита ответственности страховой организации в сумме 35 630 рублей 04 копейки (42 841,54 руб. - 7 211,50 руб.) признается обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче иска государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 268 рублей 90 копеек.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины больше, чем это предусмотрено НК РФ.

В силу приведенной правовой нормы излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 381 рубль 35 копеек подлежит возврату.

Произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб. судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

           Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в лице филиала в <АДРЕС>, в пользу Долженкова <ИО2> недоплаченное страховое возмещение в сумме 35 630 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 268 рублей 90 копеек, а всего 42 398 (сорок две тысячи триста девяносто восемь) рублей 94 копейки.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску возвратить Долженкову <ИО2> государственную пошлину в сумме 381 рубль 35 копеек, излишне уплаченную при подаче искового заявления по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА9>

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

  Председательствующий:                         подпись                                 К.А. Костюченко