Решение по делу № 2-96/2016 (2-8376/2015;) от 20.11.2015

Дело № 2-96/2016          Мотивированное решение изготовлено 18.02.2016 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОссийской Федерации

08 февраля 2016 года                      г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Секретаревой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна М.Г, Жуковой Д.С к САО «***» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Григорян М.Г. обратился с иском к САО «***» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что *** между истцом и ОСАО «***» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (полис ***) по рискам «***» в отношении автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***. По условиям договора страхования страховое возмещение производится путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

*** в ***. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, среди которых был автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

*** истец обратился в страховую компанию ОСАО «***» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал случай страховым, произвел осмотр автомобиля истца и выдал направление на ремонт в ООО «***».

*** истец передал автомобиль в ООО «***». Срок проведения работ по ремонту автомобиля в каких-либо документах не был указан.

Фактически отремонтированный автомобиль истец получил лишь ***.

Истец полагает, что с учетом требований Закона «О защите прав потребителей», срок исполнения ремонтных работ должен был составлять до ***, потому полагает нарушенными права истца на своевременное выполнение работ по ремонту автомобиля. В связи, с чем просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков оказания услуг *** в размере ***, то есть в размере, не превышающем стоимость товара, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере *** от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере ***.

В период после принятия иска к производству суда истец Григорян М.Г. уступил право требования неустойки и штрафа в пользу Жуковой Д.С.. Определением суда от *** произведена замена истца по требованиям о взыскании неустойки в сумме ***, штрафа, компенсации расходов на представителя в сумме *** на Жукову Д.С.. В требованиях о взыскании компенсации морального вреда истцом остался Григорян М.Г.

Истец Григорян М.Г. в судебное заседание по делу не явился, извещался надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Истец Жукова Д.С. в судебное заседание по делу не явилась, извещалась надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Представитель каждого из истцов по доверенностям ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Также дополнила пояснения тем, что полагает при отсутствии указания сроков работ потребитель вправе рассчитывать, что работы будут выполнены в разумные сроки. Закон «О защите прав потребителей» говорит о 45-дневном сроке для проведения работ. В установленном порядке какие-либо причины длительного ремонта автомобиля истцу Григоряну М.Г. не сообщались, не согласовывались. Ремонт фактически календарно производился более *** месяцев, при том, что доказательств вынужденности проведения ремонта в столь длительные сроки не имеется. Относительно того, что по двум случаям ДТП, происшедшим с небольшим интервалом, производился один ремонт общий, пояснила, что страховая компания обязала истца уплатить франшизу по каждому страховому случаю. Истец согласился провести ремонт по двум страховым случаям сразу, но сроки проведения ремонта в любом случае должны быть разумными. Страховой случай от *** является вторым по хронологии (первый имел место ***), потому даже при исчислении срока с даты обращения по данному ДТП очевидно нарушение сроков выполнения работ.

Представитель ответчика ОСАО «***» по доверенности ФИО2 В судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что у страховой компании отсутствует обязанность производить ремонт в те сроки, на которые ссылается истец. По договору с ООО «***» о сроках поставки деталей и сроках проведения работ исполнитель не уведомляет страховую компанию, организации лишь согласовывают объем работ и порядок их оплаты. В указанной части со стороны страховой компании каких-либо нарушений не было. Потому считает недоказанными наличие просрочки и вину организации в просрочке. Полагала, что истец неправомерно по двум страховым случаям аявляет отдельно неустойку по каждому, страховые случаи произошли с небольшим временным интервалом, истец Григорян М.Г. Сам обратился в страховую компанию с тем, чтобы ремонт производился одномоментно по двум ДТП. Однако, не отрицала, что страховая компания удержала франшизу по каждому из двух случаев ДТП. Оспаривала дату передачи автомобиля в ремонт. Полагая, что лишь *** машина была передана истцом для проведения ремонтных работ. При исчислении срока проведения ремонта с данной даты никаких просрочек нет. Полагала иск не обоснованным, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку, штраф и представительские расходы, поскольку заявленные к взысканию суммы явно завышены, категория дела является не сложной, не требует специальной подготовки.

Представитель третьего лица ООО «***» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что длительность ремонта обусловлена сроками поставки деталей для проведения ремонтных работ, к тому же автомобиль был очень сильно поврежден, требовалось проведение значительного количества работ. Истец Григорян М.Г. Не мг не предвидеть, что такой объем работ за короткий срок произвести невозможно. Не оспаривала, что сроки проведения работы не согласовывались с истцом Григоряном М.Г.. Доказательств согласования перенесения сроков работ со страховой компанией не представила, сведений об уведомлении истца Григоряна М.Г. О необходимости увеличить сроки работ в связи с ожиданием доставки деталей не представила. Доказательств, опровергающих факт передачи автомобиля в более поздние сроки, чем то указывает истец, не представила.

Заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от *** №*** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы),

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Прежняя редакция указанной нормы также допускала возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично,

Из содержания приведенных норм следует, что законом допускается возможность замены по договору добровольного страхования страховой выплаты ремонтом поврежденного транспортного средства по направлению страховщика па станции технического обслуживания или иной соответствующей организации.

Оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства осуществляется на основании заключенного между сторонами договора страхования.

Отношения, возникающие между гражданином и страховщиком, связанные со страхованием имущества, организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества по направлению страховщика на станции технического обслуживания, имеют иную правовую природу, отличную от существующих между продавцом и потребителем при нарушении прав последнего.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты,

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абзац второй пункта 42 постановления).

Таким образом, в том случае, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, который осуществляется иной организацией, за неисполнение обязательств но договору добровольного имущественного страхования, в том числе за несоблюдение сроков восстановительного ремонта и качество ремонта, ответственность несет страховая компания.

Судом установлено, что между истцом Григорян М.Г. и ОСАО «***» *** был заключен договор страхования в отношении автомобиля «***», гос.рег.знак №***, по риску «***», что подтверждается полисом №*** от ***, срок действия полиса определен ***

*** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, среди которых был автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

*** истец обратился в страховую компанию ОСАО «***», предоставив полный пакет документов. Страховая компания признала случай страховым. *** истец Григорян М.Г. оплатил франшизу в сумме *** по данному страховому случаю. Претензия Григоряна зарегистрирована за номером №***

По условиям договора страхования страховое возмещение производится путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

В соответствии с п.12.5 Правил страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения производится страхователю путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за проведенный восстановительный ремонт.

Кроме того полисом так же предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

*** автомобиль истца осмотрен ремонтной организацией, определен объем повреждений, но выполнена отметка о вероятном наличии скрытых повреждений, составлен заказ-наряд №***.

До указанного обращения в страховую компанию, *** истец также обратился по факту наступления страхового случая, зарегистрировав отдельное обращение, по ранее наступившему страховому случаю Григорян М.Г. также оплатил франшизу в сумме *** и предоставил автомобиль на осмотр.

Григоряном М.Г. *** было оформлено заявление в адрес страховой компании, в соответствии с которым он просил аннулировать ранее поданное заявление о страховом случае, объединить их и произвести единый ремонт, поскольку ряд повреждений пересекались. Однако, уже *** Григорян М.Г. указанное заявление отозвал.

*** истец передал автомобиль ответчику. Согласно заказ-наряда №*** по убытку №***, в котором имеется запись работника СТОА в графе «принял» - ***, также как и в графе «сдал» - ***.

ООО «***» не указало в заказе-наряде сроков выполнения работ. САО «***» также не представило доказательств того, что с истцом Григоряном М.Г. в письменном виде согласовывались сроки проведения ремонтных работ, не представило доказательств уведомления истца о необходимости заказать детали и агрегаты для ремонта автомобиля.

Фактически автомобиль был возвращен истцу ***.

На основании договора уступки права (цессии) от *** право требования неустойки, штрафа и расходов на представителя передано Григоряном М.Г. в пользу Жуковой Д.С.. Как следует из уведомления страховая компания об уступке права требования уведомлена надлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые сторонами не оспорены, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, истец вправе получить компенсацию в виде неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Так, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу, что возмещение причиненных в связи со страховым событием убытков является денежным обязательством страховщика. За надлежащее исполнение обязательства, в том числе соблюдение сроков страхового возмещения, несет ответственность сторона договора (страховщик).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных документов автомобиль истца находился в ремонте в период ***, в то время как установленный законом «О защите прав потребителей» 45-дневный срок истек ***. Таким образом, имеет место просрочка в течение ***

Доводы страховой компании и третьего лица о том, что автомобиль истца был лишь принят на ремонт в *** года судом отклоняется. Согласно заказ-наряда, составленного работником ООО «***» автомобиль принят на ремонт ***. Каких-либо доказательств того, что Григорян М.Г. был уведомлен о том, что до поступления деталей, запасных частей, иных необходимых для ремонта материалов автомобиль будет храниться на стоянке СТОА без проведения работ, суду не представлено.

Правила страхования не содержат сведений об установлении срока ремонта машины, письменных соглашений по данному факту истец Григорян М.Г. и страховая компания не заключали. Доказательств со стороны ремонтной организации ООО «***», свидетельствующих об уведомлении Григоряна М.Г.о сроках ремонта суду не представлено, несмотря на то, что и ответчику и третьему лицу неоднократно предлагалось предоставить таких доказательства в ходе рассмотрения дела. Истребованная судом переписка страховой компании и ремонтной организации по поводу согласования оплаты ремонта не содержит сведений о согласовании сроков ремонта.

Судом установлено, что по каждому из страховых случаев и от *** и от *** истец оплатил франшизу. В страховой компании зарегистрированы 2 страховых случая, потому доводы ответчика о том, что истец неправомерно предъявляет требования о взыскании неустойки отдельно по каждому случаю ДТП, не учитывая, что ремонт проводился один и общий на два ДТП, суд признает необоснованными, поскольку страховой компанией не представлено пояснений, в связи чем при указанной позиции, с потребителя второй раз взяли франшизу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что он вправе был рассчитывать на проведение ремонтных работ в разумный срок по каждому страховому случаю, и при отсутствии определения сроков исполнения работ в Правилах страхования вправе исчислить данный срок в соответствии со ст.20 Закона «О защите прав потребителей» по каждому случаю отдельно.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Так в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов (цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период ***

Расчет неустойки, предложенный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, потому суд полагает правильным определение размера неустойки в сумме ***

Вместе с тем, представитель ответчика заявила о несоразмерности заявленной суммы неустойки и просит снизить ее на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь, что страховой компанией ремонтные работы производились, окончены и оплачены как то установлено договором. Суд полагает заслуживающими внимание приведенные страховой компанией доводы и на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить неустойку до ***. Данная сумма подлежит взысканию в пользу Жуковой Д.С., принявшей право требования неустойки на основании договора цессии.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Григоряна М.Г. компенсацию морального вреда в сумме *** за нарушение прав потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения в натуральном виде – в виде своевременного ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от *** "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду нарушения ответчиком права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в виде с восстановительного ремонта автомобиля суд признает за истцом Жуковой Д.С. право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер штрафа составит ***

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что претензия о выплате страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке исполнена не была, с учетом того, что сумма штрафа может быть предметом договора цессии, в учетом возражений ответчика и ссылкой на необходимость применения ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд определяет к взысканию штраф в размере ***. Данная сумма подлежит взысканию в пользу Жуковой Д.С..

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика с пользу истца Жуковой Д.С. подлежит взысканию сумма расходов на представителя в разумных пределах. Судом установлено, что сумма расходов на участие ФИО1 в судебных заседаниях в интересах Жуковой Д.С. составила ***. С учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, суд определяет к взысканию сумму ***

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «***» в доход *** бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию госпошлина за удовлетворенные имущественные требования истца и удовлетворенные неимущественные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Григоряна М.Г, Жуковой Д.С к САО «***» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «***» в пользу Жуковой Д.С неустойку в сумме ***, штраф ***, судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***

Взыскать с САО «***» в пользу Григоряна М.Г компенсацию морального вреда в сумме ***

Взыскать с САО «***» в доход *** бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий      Н.Н. Сазанова