Решение по делу № 2-10/2015 от 12.01.2015

  Решение

Именем  Российской  Федерацииг.Тольятти 12.01.2015г. Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарскойобласти Теньковская Г.В.

при секретаре: Шадриной Я.А.,

с участием ответчика Полянина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  ООО СК «Мегарусс-Д» к  Полянину <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

Установил:

  Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием а/м  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя <ФИО2>, и и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>под управлением Полянина А.В..

Вина Полянина А.В. в совершении ДТП вследствие нарушения п. 13.4 ПДДРФ, подтверждается административными материалами ОГИБДД УВД по Автозаводскому району г. Тольятти, а именно: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Мегарусс-Д» от ущерба, угона, что подтверждается договором страхования. В соответствии с договором страхования <НОМЕР> от <ДАТА3> ЗАО СК «Мегарусс-Д» организовало и оплатило восстановительный ремонт ТС в автосервисе ООО «Алдис» в зачет страхового возмещения в размер <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается платежными поручениями. Согласно отчету независимого эксперта ООО «ТК «Технология управления» стоимость  восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.

Риск гражданской ответственности в отношении ТС марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент причинения имущественного вреда был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое платежным поручением выплатило в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением выплаченным ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО», подлежащая взысканию с виновного лица, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

На основании изложенного  истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В  судебное заседание представитель истца не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не возражает против того, что он является виновником ДТП, но считает, что весь ущерб должен быть оплачен страховой компанией по договору ОСАГО, т.е. ОСАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, при расчете ущерба необходимо учитывать износ транспортного средства. Также ответчик считает, что пропущен срок исковой давности.

Мировой судья,  выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя <ФИО2>, и и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>под управлением Полянина А.В..

Данное  ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком  п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>, согласно которого Полянин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и  постановление вступило в законную силу.

Поскольку автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент совершения ДТП был застрахован по договору КАСКО в ООО «Мегарусс-Д» (полис <НОМЕР>), последний, признав данный случай страховым, организовал и оплатил восстановительный ремонт, произведенный ООО «Алдис», что подтверждается платежными поручениями <НОМЕР> от <ДАТА5>, <НОМЕР> от <ДАТА6> и <НОМЕР> от <ДАТА7>

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со п.п. б п.2.1, п.2.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, установленном Правительством РФ.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент совершения ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», последний, по утверждению истца, выплатил ООО «Мегарусс-Д» в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля на основании отчета независимого эксперта ООО «ТК «Технология управления». 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что предела лимита ответственности страховой компании ОСАО "Ресо-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность Полянина А.В., недостаточно для возмещения понесенных истцом убытков, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой ущерба и страховым возмещением: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп..

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО "ИНСОФТ ИНЖИНИРИНГ»  истец (страховщик) занял место названного общества (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего три года.

       На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом,  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

    Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

         Иск  ООО СК  «Мегарусс-Д» к Полянину <ФИО1>   о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить.

        Взыскать с  Полянина <ФИО1>   в пользу    ООО   «Мегарусс-Д»  в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> и  госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2015 года.

Мировой судья:                          Г.В. Теньковская