Решение по делу № 1-6/2021 от 29.06.2021

Дело № 1-6/2021                                                                                                         КОПИЯ                                                                                                                                            

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года                                                                                           г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска Маурин В.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Архангельска - Яковлевой Е.А.,

подсудимого Перевозникова Дмитрия Андреевича,

защитника - адвоката <ФИО1>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре <ФИО2>,

а также потерпевших <ФИО3>, <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Перевозникова Дмитрия Андреевича, <ДАТА2>, место рождения - <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<ФИО5> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 46 минут <ФИО5>, находясь в помещении отдела кадров ЗАО «Лесозавод 25», расположенного в административном здании по адресу:   <АДРЕС>, в ходе конфликта с <ФИО3>, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью запугать её, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО3>, высказал в её адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас порешаю тут!», «Я тебя сейчас убью!», сознательно заставляя <ФИО3> опасаться осуществления данной угрозы. Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивный характер действий, угрозу убийством в свой адрес <ФИО3> восприняла  реально, у неё имелись все основания опасаться её осуществления.

Он же, <ФИО5>  <ДАТА3> в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 46 минут, находясь в помещении  отдела кадров ЗАО «Лесозавод 25», расположенного в административном здании по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта с <ФИО4>, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью запугать её, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО4>, высказал в её адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью!». В сложившейся обстановке <ФИО4> восприняла угрозу убийством реально, у неё имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку <ФИО5> вёл себя агрессивно, свои угрозы сопровождал активными действиями, а именно кулаком разбил защитный экран - оргстекло, установленный на стойке - рецепшн.

Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании свою вину в совершении преступлений не признал, показав, что действительно <ДАТА3> около 08 часов 30 минут он приехал на работу к своей бывшей супруге <ФИО3> в здание отдела кадров, по адресу: <АДРЕС>. В это время он был трезвый, вёл себя спокойно. Он хотел поговорить с <ФИО3>, узнать о самочувствии дочери.

Когда зашёл в помещение отдела кадров, <ФИО3> находилась в дверном проёме, ведущем в кабинет начальника отдела кадров <ФИО4> Он  поздоровался с <ФИО3>, сказал, что любит её, спросил, почему не даёт общаться с дочерью. Просил <ФИО3> выйти, хотел поговорить с ней, обсудить возможность восстановления семейных отношений. В этот момент из своего кабинета вышла <ФИО4>, она пошла по направлению к нему, начала кричать на него, сказала, что поможет <ФИО3> и поддержит её. <ФИО4> в это время подошла к стойке рецепшн, <ФИО3> шла за <ФИО4> и находилась у неё за спиной. Он в это время находился с другой стороны стойки, от входа в помещение. Когда <ФИО4> подошла к стойке, <ФИО3> вышла из-за её спины, подошла к своему столу и нажала кнопку тревожной сигнализации. В этот момент он разозлился, был раздосадован и обижен, ударил в стекло стойки рецепшн. Стекло из рамки упало и съехало на стол. После этого, он вышел из помещения отдела кадров. Во время разговора с <ФИО3> и <ФИО4> он угроз в их адрес не высказывал, убийством им не угрожал. Ножа с собой у него не было, так как нож оказался у него позже, когда он, вернувшись домой, надел другие брюки, в кармане которых и был нож.

Виновность подсудимого в совершении преступлений, а его защитительные доводы об отсутствии угроз убийством в адрес потерпевших опровергаются следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании показала, что <ДАТА3> в период с 08 часов 15 минут до 08 часов 30 мину в помещение отдела кадров ЗАО «Лесозавод 25», расположенного по адресу: <АДРЕС>, где она работает инспектором, зашёл её бывший супруг <ФИО5>, она в это время сидела на своём рабочем месте за стойкой рецепшн, боком к входной двери. Когда он вошёл, она встала, хотела узнать цель прихода. <ФИО5> стоял от неё на расстоянии вытянутой руки, расстояние между ними было около метра, она стояла у своего рабочего стола, между ними была перегородка из оргстекла. <ФИО5> находился в состоянии алкогольного опьянения, это она поняла по его внешнему виду, также почувствовала от него запах алкоголя. Он вёл себя очень агрессивно, кричал на неё, оскорблял, выражался нецензурной бранью, размахивал руками. Она пыталась его успокоить. <ФИО5> просил её выйти, поговорить. Но она не реагировала. <ФИО5> вынул руки из карманов куртки, в это время она увидела у него в правом кармане куртки охотничий нож. При этом, он размахивал руками. Рукоятка ножа коричневого цвета в полоску была видна из кармана куртки примерно на треть длины, поэтому она узнала этот нож, так как до этого видела нож дома. В ходе конфликта <ФИО5> высказал ей угрозу убийством, сказал: «Я тебя порешаю!», «Я тебя убью!». Угрозу убийством в её адрес <ФИО5> высказал чётко и понятно. Нож из кармана <ФИО5> не доставал, угрозы высказывал словесно. В это время из своего кабинета вышла <ФИО4>, которая попыталась успокоить <ФИО5>, просила его покинуть помещение отдела кадров. <ФИО5> на просьбы <ФИО6>не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, выражался в адрес <ФИО4> нецензурной бранью, затем показал на <ФИО4> пальцем и сказал, что убьёт её. После этого <ФИО5> со злостью, агрессивно ударил кулаком по стеклу на стойке, стекло упало на её рабочий стол и на монитор, который разбился. Перед тем как выйти из помещения отдела кадров <ФИО5> сказал: «Я убью вас всех!». Когда <ФИО5> вышел, в помещение отдела кадров зашли сотрудники службы безопасности, которым они сообщили о случившемся.

После этого, чрез некоторое время, <ФИО5> звонил на рабочий телефон отдела кадров и высказывал угрозы убийством в её адрес, в адрес её сына, а также в адрес <ФИО4> Он сказал, что первой убьёт <ФИО4>, а затем её (<ФИО3>). Звонок был поставлен на громкую связь, все присутствующие слышали разговор.

Высказанные в её адрес <ФИО5> угрозы убийством она восприняла реально, опасалась за свою жизнь, испытала сильнейший страх и стресс, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя очень агрессивно, при себе у него был нож, ранее он неоднократно применял в отношении неё физическое насилие. Поэтому, увидев <ФИО5> в возбуждённом и агрессивном состоянии, она очень испугалась, подумала, что он может осуществить свои угрозы. Помещение отдела кадров изолированное, коллектив отдела кадров женский, кроме них в помещении никого не было, помощь им оказать было некому, камер видеонаблюдения в тот момент в помещении не было. Они находились в замкнутом пространстве, между ними было незначительное расстояние, <ФИО5> имел реальную возможность обойти стойку рецепшн, осуществить свои угрозы, они не смогли бы оказать ему сопротивление.

Через несколько дней, в квартире 3 дома 144 корпус 1 по улице <АДРЕС> в г. Архангельске, где она проживала совместно с <ФИО5>, она обнаружила записку, написанную <ФИО5> и датированную <ДАТА4>, в которой <ФИО5> указал, что решение убить её он принял сознательно и обдуманно.

При проведении проверки показаний на месте <ДАТА5> в помещении отдела кадров ЗАО «Лесозавод 25» по адресу: <АДРЕС>, потерпевшая <ФИО3> указала на место, где она находилась в момент высказывания <ФИО5> в её адрес угрозы убийством, а также на место, где находился в этот момент <ФИО5> (л.д. 56-59).

В ходе выемки <ДАТА5>потерпевшая <ФИО3> выдала записку датированную <ДАТА4>, собственноручно написанную <ФИО5>, обнаруженную по месту жительства в квартире 3 дома 144 корпус 1 по улице <АДРЕС> в г. Архангельске, в которой <ФИО5> указал, что решение убить её (<ФИО3>) он принял сознательно и обдуманно. Данная записка осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 60, 61-62, 72-75).

В своих показаниях, данных в ходе производства предварительного расследования, которые в данной части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ  были оглашены в судебном заседании, <ФИО5> подтвердил, что датированную <ДАТА4> записку он написал, находившись в эмоционально возбуждённом состоянии и в алкогольном опьянении, после произошедшего был очень зол на жену (л.д. 79-80).

Достоверность показаний <ФИО3> в судебном заседании сомнений не вызывает, изложенное ею соотносится взаимно со сведениями, сообщенными на стадии следствия, по своему содержанию эти показания конкретны и последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется.

Потерпевшая <ФИО4> в судебном заседании показала, чтоработает в должности начальника отдела кадров ЗАО «Лесозавод 25», отдел кадров располагается в отдельном здании по адресу: <АДРЕС><ДАТА3> она пришла на работу в 08 часов 05 минут, находилась на своем рабочем месте. В её кабинете в это время также находилась сотрудница отдела кадров <ФИО7>  

Примерно через 15 минут в помещение отдела кадров зашёл <ФИО5>, который стал высказывать свои претензии <ФИО3> Дверь в её кабинет была открыта, она слышала, что <ФИО5> громко кричал на <ФИО3>, предлагал ей выйти, высказывал в её адрес угрозы. Поэтому она нажала на кнопку тревожного вызова. После этого, она вышла из своего кабинета. <ФИО5> находился за стойкой рецепшн, напротив него у своего рабочего стола стояла <ФИО3> Во время разговора с <ФИО3> <ФИО5> вёл себя очень агрессивно, размахивал руками. Она подошла ближе к стойке и сказала <ФИО5> успокоиться и покинуть помещение. На её просьбу он не реагировал, дальше проявлял агрессию, кричал в её адрес нецензурные слова. При этом у него был агрессивный вид. <ФИО5> вытянул руку, указал на неё (<ФИО4>) пальцем и сказал: «Я тебя сейчас убью!». После этого <ФИО5> ударил кулаком по стеклу на стойке, стекло упало на стол и на монитор, который разбился. Когда <ФИО5> вышел, в помещение отдела кадров зашли сотрудники службы безопасности, которым она сообщила о случившемся. Она вернулась в свой кабинет и по телефону вызвала полицию.

Высказанные в её адрес <ФИО5> угрозы убийством она восприняла как реальные, так как он физически сильнее её, крупного телосложения, высокого роста, вёл себя очень агрессивно. Свои угрозы <ФИО5> высказывал дерзко и уверенно. Между ними было небольшое расстояние, так как помещение отдела кадров изолированное и небольшое по площади, коллектив отдела кадров женский, кроме них в помещении никого не было, помощь им оказать было некому,  камер видеонаблюдения в тот момент в помещении также не было. Они находились в замкнутом пространстве, между ними было незначительное расстояние, <ФИО5> имел реальную возможность обойти стойку рецепшн, осуществить свои угрозы, они не смогли бы оказать ему сопротивление.

После этого <ФИО5> звонил на рабочий телефон <ФИО3>, звонок был поставлен на громкую связь, все присутствующие слышали разговор.  <ФИО5> высказывал угрозы убийством, говорил, что сначала убьёт её (<ФИО4>), а затем <ФИО3> с сыном.

В ходе проведения проверки показаний на месте <ДАТА5> в помещении отдела кадров ЗАО «Лесозавод 25» по адресу: <АДРЕС>, потерпевшая <ФИО4> указала на место, где она находилась в момент высказывания <ФИО5> в её адрес угрозы убийством, а также на место, где находился в этот момент <ФИО5> (л.д. 44-48).

Достоверность показаний потерпевшей <ФИО4> сомнений не вызывает, её показания соответствуют сведениям, сообщенным ею на стадии следствия, её показания последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им у суда не имеется.

При осмотре места происшествия <ДАТА3> в помещении отдела кадров ЗАО «Лесозавод 25» по адресу: <АДРЕС>, установлено, что одно окно из оргстекла на стойке рецепшн (левое) выбито и лежит на столе с внутренней стороны на мониторе.

Также в ходе осмотра из автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак К539ТС/29, принадлежащего <ФИО5>, находившемуся у входа СКПР ЗАО «Лесозавод 25», был изъят нож в ножнах, который был осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства. Нож общей длиной 241 мм., длина клинка 131 мм, рукоять длиной 110 мм. изготовлена из спрессованных вертикальных плашек из древесины коричневого цвета (л.д. 22-31, 67-69).

Доводы стороны защиты о том, что в ходе производства предварительного расследования, в том числе при проведении осмотра места происшествия, допущены нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Осмотр места происшествия <ДАТА3> произведён в соответствии с требованиями статей 176-177 УПК РФ, протокол осмотра составлен с соблюдением требований статей 166, 167, 180 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве данного следственного действия не допущено, протокол осмотра места происшествия является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> изъятый в ходе осмотра места происшествия нож изготовлен заводским способом по типу разделочных ножей, холодным оружием не является (л.д. 87-88).

Потерпевшая <ФИО3> при исследовании в судебном заседании фототаблицы к протоколу осмотра от <ДАТА6> пояснила, что это именно тот нож, который она видела в правом кармане куртки <ФИО5> в момент высказывания им <ДАТА3> в её адрес угрозы убийством, ранее этот нож находился у них дома.

В ходе судебного заседания потерпевшей <ФИО3> представлены схема помещения отдела кадров ЗАО «Лесозавод 25» а также 12 фотографии данного помещения, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве доказательств. Как следует из показаний <ФИО3> обстановка в помещении отдела кадров, изображённая на указанной схеме и фотографиях, соответствует обстановке в помещении на <ДАТА3>. Согласно представленным потерпевшей доказательствам и её показаниям высота основания стойки рецепшн составляет 1 метр, высота стойки со стеклом 2 метра 10 сантиметров, ширина стойки со столешницей 70 сантиметров. При исследовании данных доказательств <ФИО3> подробно пояснила взаимное расположение её, <ФИО4>, <ФИО8> и <ФИО5> в помещении отдела кадров <ДАТА3> в момент высказывания подсудимым в её адрес, а также в адрес <ФИО4> угроз убийством.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 УПК РФ.

Схема помещения отдела кадров ЗАО «Лесозавод 25» а также 12 фотографий данного помещения представлены потерпевшей <ФИО3> в порядке ч. 2 ст. 86 УПК РФ, соответствуют требованиям частей 1, 2 ст. 84 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Данные доказательства объективно соответствуют исследованным в судебном заседании протоколам осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с фототаблицами, поэтому признаются судом достоверными.

Показания потерпевших <ФИО3> и <ФИО4> в судебном заседании по обстоятельствам высказанных <ФИО5> в их адрес угроз убийством <ДАТА3> являются последовательными и непротиворечивыми, каких-либо противоречий между собой не содержат. Также показания потерпевших объективно соответствуют исследованным в судебном заседании протоколам осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с фототаблицами, схемой и фотографиями помещения отдела кадров ЗАО «Лесозавод 25».

Причин подвергать сомнению достоверность согласующихся между собой показаний потерпевших, у суда нет. Их показанияподробны, категоричны, последовательны, соотносятся взаимно с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, по своему содержанию они конкретны.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании полностью подтвердила свои показания ранее данные при производстве предварительного расследования, которые оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что <ДАТА3> в период с 08 часов 20 минут до 08 часов 40 минут она находилась на рабочем месте в помещении отдела кадров ЗАО «Лесозавод 25» по адресу: <АДРЕС>. В отдел кадров зашел <ФИО5>, который стал высказывать свои претензии бывшей супруге <ФИО3> Она в это время находилась в дверном проёме в кабинет начальника отдела кадров. <ФИО5> выражался нецензурной бранью в адрес <ФИО3>, просил её выйти с ним, а <ФИО3> просила его не кричать, успокоиться. На её просьбы он не реагировал, ещё больше кричал и выражался в её адрес нецензурной бранью. При этом <ФИО5> находился напротив <ФИО3>, между ними была стойка рецепшн с защитным экраном. В ходе конфликта <ФИО5> высказал в адрес <ФИО3> слова «Я тебя убью!» и стал махать руками из стороны в сторону. На крик <ФИО5> из своего кабинета вышла <ФИО4>, которая пыталась его успокоить, просила покинуть помещение. <ФИО5> также проявлял агрессию и кричал в её адрес нецензурные слова, а также высказал адрес <ФИО4> угрозу, сказав «Я тебя убью!». После чего, <ФИО5> ударил по перегородке из оргстекла, которое выпало из крепления и упало на монитор компьютера. Перед тем как выйти из помещения <ФИО5> крикнул: «Я вас всех убью!». После этого <ФИО5> звонил на рабочий телефон <ФИО3>, звонок был поставлен на громкую связь, все присутствующие слышали разговор.  <ФИО5> высказывал угрозы убийством, говорил, что сначала убьёт <ФИО4>, а затем <ФИО3> с сыном (л.д. 65-66).

Объясняя противоречия, свидетель пояснила, что на день дачи показаний в суде произошедшие события помнит плохо в связи давностью. Кроме того, она находится в состоянии беременности, поэтому старалась не вспоминать события <ДАТА3>, чтобы не волноваться и не расстраиваться. Свои показания в период следствия подтверждает в полном объеме, их она дала добровольно, задаваемые вопросы понимала, сообщала достоверные сведения, о которых помнила.

Показания свидетеля <ФИО8> являются подробными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевших. Причин не доверять показаниям <ФИО8> не имеется, данных о какой-либо её заинтересованности в исходе дела, небеспристрастности к подсудимому, а также оснований для оговора <ФИО5> не установлено. Показания свидетеля по делу также объективно соответствуют исследованным в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой и фотографиями помещения отдела кадров ЗАО «Лесозавод 25».

Поскольку, изложенное <ФИО8> на следствии, соответствует сообщенному потерпевшими <ФИО5> и <ФИО4> как на следствии, так и в суде, именно эти показания суд считает достоверными и допустимыми.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что работает в должности контролера СКП <НОМЕР> ЗАО «Лесозавод 25». <ДАТА3> около 08 часов 30 минут сработала кнопка тревожной сигнализации отдела кадров. Он вместе с <ФИО10> пошли проверить обстановку в отделе кадров. При входе в помещение отдела кадров они встретили <ФИО5> В помещении отдела кадров находились только сотрудники <ФИО4>, <ФИО3> и <ФИО7>, по внешнему виду они были испуганы. Одно стекло на стойке рецепшн было сломано, упало на стол, монитор слева был перевёрнут. <ФИО3> пояснила, что повреждения причинил <ФИО5>, просила его задержать, сказала, что <ФИО5> угрожал ей убийством, при этом у него имеется нож. <ФИО4> также была эмоционально напугана.

Свидетель <ФИО10> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО12>

Из показаний свидетеля <ФИО13>, данных в суде, следует, что<ДАТА3> он находился на смене СКП <НОМЕР> ЗАО «Лесозавод 25», на смене также находились <ФИО9> и <ФИО10> В 8 часов 30 минут сработала кнопка тревожной сигнализации в отделе кадров, на тревожную сигнализацию выдвинулись <ФИО9> и <ФИО10> Около 09 часов 36 минут повторно сработала кнопка тревожной сигнализации в отделе кадров, тогда уже он направился по вызову. Во время следования к зданию отдела кадров он увидел <ФИО5>, который стоял рядом со зданием отдела кадров возле машины, в руках у <ФИО5> было огнестрельное охотничье ружьё.

В судебном заседании свидетель <ФИО13> такжеполностью подтвердил свои показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, которые оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что <ФИО9>, вернувшись по вызову кнопки тревожной сигнализации, сообщил ему, что в отдел кадров зашёл <ФИО5>, который кричал, угрожал сотруднице кадров и начальнику отдела кадров, разбил стекло у стойки (л.д.  64).

Объясняя противоречия, свидетель <ФИО13> пояснил, что на день дачи показаний в суде произошедшие события помнит плохо в связи давностью. Свои показания в период следствия подтверждает в полном объеме, их он дал добровольно, сообщил достоверные сведения, о которых помнил. Достоверность показаний <ФИО13> на следствии, которые он подтвердил в суде, сомнений не вызывает, изложенное им соотносится взаимно со сведениями, сообщенными потерпевшими и свидетелем <ФИО12>

Согласно показаниям свидетеля <ФИО14>,<ДАТА3> около 09 часов 30 минут она пошла в отдел кадров за документами. Подходя к зданию отдела кадров, увидела около него автомобиль «Рено Дастер», рядом с которым стоял <ФИО5> Дверь в отдел кадров была закрыта, на её стук никто не открыл. После этого, она увидела, что один из охранников бежит на КПП. Когда она подошла к <ФИО5>, то увидела, что в левой руке он держит ружье, которое было направлено вниз. Она сказала ему: «В тюрьму хочешь?». Тогда <ФИО5> положил ружье на заднее сиденье автомобиля. <ФИО5> пояснил, что хотел попасть в отдел кадров, так как на него наговаривают.

В ходе осмотра места происшествия <ДАТА3> на заднем сиденье автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак К539ТС/29, принадлежащего <ФИО5>, находившемуся у входа СКПР ЗАО «Лесозавод 25», было обнаружено ружье марки «Байкал» 1015314831 без чехла. На момент осмотра ружье было заряжено 4 патронами (л.д. 22-31).

Согласно записи с камеры видеонаблюдения КПП ЗАО «Лесозавод 25», <ДАТА3> <ФИО5> в 08 часов 29 мин. подъехал на автомобиле к зданию отдела кадров ЗАО «Лесозавод 25» по адресу: <АДРЕС>, подошёл к указанному зданию 08 час. 29 мин. 30 сек., вышел из здания в 08 час. 30 мин. 50 сек. Также <ДАТА3> <ФИО5> подъехал на автомобиле к зданию отдела кадров по указанном адресу в 09 час. 35 мин. 33 сек. 

Запись с камеры видеонаблюдения КПП ЗАО «Лесозавод 25» представлена потерпевшей <ФИО3> в порядке ч. 2 ст. 86 УПК РФ, соответствуют требованиям частей 1, 2 ст. 84 УПК РФ, приобщена к делу и исследована в судебном заседании, является допустимым доказательством. Данное доказательство объективно соответствуют исследованным в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия, показаниям потерпевших и свидетелей, поэтому признаётся судом достоверным.

Показания свидетелей <ФИО12>, <ФИО10> и <ФИО13> являются подробными, последовательными и непротиворечивыми, взаимно дополняют друга, согласуются с показаниями потерпевших, объективно соответствуют исследованным в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, схеме и фотографиям помещения отдела кадров ЗАО «Лесозавод 25», а также записи с камеры видеонаблюдения КПП ЗАО «Лесозавод 25». Причин подвергать сомнению достоверность согласующихся между собой показаний свидетелей, какой-либо заинтересованности которых в исходе настоящего дела не прослеживается, в том числе, в силу отсутствия факта знакомства с подсудимым до событий <ДАТА3>, у суда нет.

Показания свидетеля <ФИО14> согласуются с показаниями свидетеля <ФИО13>,являются подробными, последовательными и непротиворечивыми, также соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам - протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей и записи с камеры видеонаблюдения КПП ЗАО «Лесозавод 25». Причин не доверять её показаниям не имеется, данных о её заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора подсудимого не установлено.

Причин не доверять изложенным выше показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют письменным материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе протоколам осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, заключению эксперта, записи с камеры видеонаблюдения, отражают общую картину произошедшего, признаков недостоверности, а также заинтересованности данных лиц в исходе дела не содержат. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждое из исследованных доказательств получено с соблюдением положений УПК РФ, дополняет друг друга, является достоверным, относимым и допустимым, как полученное без нарушения требований процессуального закона, конкретизирует обстоятельства произошедшего, а их совокупность позволяет суду признать вину подсудимого в деяниях при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Суд отвергает, как недостоверные, показания подсудимого <ФИО5> о том, что <ДАТА3>, находясь в помещении отдела кадров, он вёл себя спокойно, угроз убийством в адрес потерпевших не высказывал. Его показания противоречат приведённой выше совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными, относимыми и допустимыми, в том числе показаниям потерпевших <ФИО3> и <ФИО4>, свидетеля <ФИО8> о том, что они находились в помещении отдела кадров в момент высказывания <ФИО5> угроз убийством. Потерпевшая <ФИО3> и свидетель <ФИО7> последовательно утверждали, что <ФИО3> в это время находилась на своём рабочем месте у стойки рецепшн в непосредственной близости от подсудимого, <ФИО7> находилась в дверном проёме в  кабинет начальника отдела кадров, смежный с помещением, где находилась <ФИО3>, являлась непосредственным очевидцем указанных событий. <ФИО4> вышла из своего кабинета, после того, как услышала конфликт, в этот момент <ФИО3> также находилась у стойки рецепшн напротив <ФИО5> После того, как <ФИО4> подошла ближе к стойке и просила <ФИО5> успокоиться и покинуть помещение, он вытянул руку, указал на <ФИО4> и высказал в её адрес угрозу убийством, а затем ударил по стеклу на стойке рецепшн, которое повредил. Перед тем как выйти из помещения <ФИО5> также высказал угрозу убийством, а через некоторое время звонил на рабочий телефон отдела кадров и говорил, что убьёт <ФИО4> и <ФИО3>

Согласно показаниям потерпевших <ФИО3> и <ФИО4>, свидетеля <ФИО8> во время высказывания <ФИО5> угроз убийством, подсудимый вёл себя очень агрессивно, кричал, высказывал оскорбления, выражался нецензурной бранью, размахивал руками.

Доводы <ФИО5> о том, что во время нахождения его в помещении отдела кадров ножа с собой у него не было, нож оказался у него после того, как он вернулся домой, признаются судом недостоверными и несоответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Наличие при себе у <ФИО5> ножа в момент, нахождения в помещении отдела кадров и высказывания им угроз убийством, подтверждается последовательными показаниями потерпевшей <ФИО3> Данный нож она узнала, как охотничий нож <ФИО5>, который ранее был у них дома. Именно этот нож был обнаружен в автомобиле <ФИО5> при осмотре места происшествия <ДАТА3>. О том, что у <ФИО5> с собой имеется нож, она сообщила сотруднику охраны <ФИО12> непосредственно после произошедших событий.

То обстоятельство, что в помещении отдела кадров находились сотрудники <ФИО4>, <ФИО3> и <ФИО7>, после того, как от туда вышел <ФИО5>, подтверждается также показаниями свидетелей <ФИО12> и <ФИО10> Данные свидетели также сообщили, что по внешнему виду <ФИО4>, <ФИО3> и <ФИО7> были испуганы, а порядок в помещении отдела кадров был нарушен - повреждено стекло на стойке рецепшн, перевернут монитор. <ФИО3> пояснила, что повреждения причинил именно <ФИО5>, а также то, что он угрожал ей убийством, при этом у него имеется нож.

По мнению суда, данные обстоятельства, противоречие показаний подсудимого <ФИО5> исследованным в судебном заседании доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными, свидетельствуют о том, что данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Позицию подсудимого суд расценивает, как способ уйти от ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что не установлено время совершения деяний, указанных в обвинительном акте, так как согласно представленной записи с камеры видеонаблюдения <ДАТА3> <ФИО5> подъехал к зданию отдела кадров не в 08 час. 15 мин., а в 08 часов 30 мин. и находился в здании около одной минуты, не опровергают указанное при описании событий преступлений, время их совершения. Как следует из записи с камеры видеонаблюдения, <ФИО5> подъехал на автомобиле к зданию отдела кадров, на записи не видно, входил ли он в здание. При этом, указанное подсудимым время, охватывается временным промежутком, указанным при описании событий преступлений, время совершения <ФИО5> преступлений подтверждается совокупностью исследованным в судебном заседании доказательств, которые противоречий не содержат.

Угроза убийством является формой психологического насилия, так как сущностью угрозы является воздействие на психику человека, с целью создать у потерпевшего обстановку страха, тревоги, подчинения. При этом, угроза может быть выражена в любой форме, как словесно, так и путем конклюдентных действий, демонстрацией оружия и предметов, используемых в качестве оружия, движениями и жестами.

Потерпевшая <ФИО3> последовательно утверждала, что высказанные в её адрес угрозы убийством она восприняла реально, опасалась за свою жизнь, испытала сильнейший страх и стресс, так как <ФИО5> находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя очень агрессивно, при себе у него был нож, ранее он неоднократно применял в отношении неё физическое насилие. Поэтому, увидев <ФИО5> в возбуждённом и агрессивном состоянии, она очень испугалась, думала, что он может осуществить свои угрозы.

С учётом сложившихся между подсудимым и потерпевшей <ФИО3> взаимоотношений, конфликта в семье и прекращения семейных отношений, имевшего до этого применения в отношении потерпевшей физического насилия, агрессивного поведения <ФИО5>, категоричной формы высказанных им угроз, дающей основания опасаться их воплощения, нахождения подсудимого от неё в непосредственной близости, наличие у него в кармане куртки ножа, являющегося предметом, которым может быть причинён тяжкий вред здоровью или смерть потерпевшего, у <ФИО3> имелись веские причины опасаться осуществления высказанных в её адрес угроз.

Потерпевшая <ФИО4> также последовательно утверждала, что высказанные в её адрес <ФИО5> угрозы убийством она восприняла как реальные, опасалась их осуществления, так как угрозы в её адрес <ФИО5> высказывались дерзко и уверенно, при этом он физически сильнее, крупного телосложения, высокого роста, вёл себя очень агрессивно, свои угрозы сопровождал активными действиями, с силой ударил и повредил защитный экран - оргстекло, установленный на стойке рецепшн.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, наличия у подсудимого неприязненных отношений к потерпевшей <ФИО4>, которая, по его мнению, повлияла на их отношения с <ФИО3>, высказывания угроз непосредственно в адрес <ФИО4>, агрессивного поведения подсудимого, категоричности угроз и совершение при этом <ФИО5> угрожающих действий - нанесение удара и повреждение в результате этого защитного экрана на стойке рецепшн в непосредственной близости от потерпевшей, у <ФИО4> имелись веские основания опасаться осуществления высказанных в её адрес угроз.    

Свои действия подсудимый <ФИО5> совершал умышленно, осознавал, что высказывает в адрес потерпевших <ФИО3> и <ФИО4> угрозы убийством, тем самым осуществляет психическое воздействие, направленное на запугивание потерпевших, с целью вызвать у них беспокойство за свою безопасность, и желал наступления указанных последствий.

Помещение отдела кадров ЗАО «Лесозавод 25», где <ФИО5> высказывал в адрес потерпевших угрозы убийством, расположено в отдельно стоящем административном здании, является изолированным, небольшим по площади, имеет один вход. Во время высказывания угроз убийством <ФИО5> находился со стороны входа, в помещении находились только сотрудники отдела кадров - <ФИО4>, <ФИО3> и <ФИО7>, которые были напуганы и не смогли бы оказать ему сопротивление.

В данном случае не имеет значения продолжительность высказывания <ФИО5> угроз в адрес потерпевших, так как в сложившейся ситуации <ФИО3> и <ФИО4> высказанные в их адрес угрозы убийством воспринимали реально, у них имелись объективные и достаточные основания опасаться приведения данных угроз в исполнение.

Реальность и непосредственность высказанных <ФИО5> угроз убийством подтверждается также достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании достоверных доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, записями камер видеонаблюдения.  

Действия <ФИО5>, следующие за высказанными в адрес потерпевших угрозами убийством, а именно: его звонки на рабочий телефон отдела кадров с высказыванием угроз убийством в адрес <ФИО3> и <ФИО4>; обнаружение через непродолжительное время в салоне принадлежащего ему автомобиля около здания отдела кадров охотничьего ножа и заряженного ружья марки «Байкал» без чехла; а также обнаружение по месту жительства написанной им и датированной <ДАТА4> записки, в которой он указал, что решение убить <ФИО3> он принял сознательно и обдуманно, свидетельствуют как о намеренном устрашении потерпевших, так и о реальности высказанных им угроз, дававших потерпевшим все основания опасаться их воплощения и приведения в исполнение.

Преступления являются оконченными с момента выражения подсудимым угроз убийством в адрес каждой из потерпевших.

Мотивом совершения преступлений являются личные неприязненные отношения к потерпевшим, возникшие на бытовой почве.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО5>, как в отношении потерпевшей <ФИО3>, так и в отношении потерпевшей <ФИО4> по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

За совершенные преступления <ФИО5> подлежит наказанию, при назначении которого мировой судья, согласно требованиям ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

На диспансерном наблюдении у врачей психиатра, нарколога <ФИО5> не состоит, поэтому у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого (л.д. 103-104).

По месту жительства <ФИО5> характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 109). Причин подвергать сомнению достоверность представленных сведений должностного лица, какой-либо заинтересованности которого в исходе настоящего дела не прослеживается, у суда нет.

Доказательства, характеризующие личность подсудимого, суд признаёт достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Доказательств опровергающих изложенные в них обстоятельства, стороной защиты в судебное заседание не представлено.

Согласно представленной <ФИО5> характеристики по месту работы в ООО «СтройТех» он характеризуется положительно, должностные обязанности исполняет усердно, высокопрофессионально, проявляет разумную инициативу, тактичен, вежлив и внимателен, пользуется уважением сотрудников предприятия, нарушений трудовой дисциплины не допускал, неоднократно награждался денежными и другими подарками.

Обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО5> по каждому преступлению в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаётся наличие у него на иждивении малолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания <ФИО5> с применением положений статей 64 и 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, мировой судья не находит.

При определении вида и меры наказания судом учитываются все обстоятельства дела, степень тяжести и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого в период после совершения преступлений, личность подсудимого и характеризующие его данные, его семейное и материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ,  восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено за каждое из преступлений в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: записка, датированная <ДАТА4>, СD-R диск с записью камер видеонаблюдения КПП ЗАО «Лесозавод 25» - подлежат оставлению при деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п.п. 5 и ст. 132 ч.ч. 1, 2 УПК РФ, денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит. <ФИО5> имеет место работы и источник дохода. Доказательств имущественной несостоятельности <ФИО5>, который является трудоспособным, либо оснований для его освобождения от их уплаты не имеется. На участие адвокатов в ходе предварительного следствия по назначению он был согласен. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 5 100 рублей (л.д. 136) подлежат взысканию с осуждённого в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  303, 307-309, 322-323 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ (по факту высказывания угрозы убийством в отношении <ФИО3>), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ (по факту высказывания угрозы убийством в отношении <ФИО4>), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно наказание <ФИО5> назначить в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, нахождением на лечении в медицинском учреждении; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город <АДРЕС>; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, определённом данным органом.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения <ФИО5> оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: записку, датированную <ДАТА4>, СD-R диск с записью камер видеонаблюдения КПП ЗАО «Лесозавод 25» -оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с<ФИО5> в доход бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек за участие адвоката по назначению - 5 100 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Соломбальском районном суде г. Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции,  об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы, представление.

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Мировой судья                                                  подпись                                   <ФИО15> 

Верно:

Мировой судья                                                                                                        <ФИО15>