Решение по делу № 5-135/2019 от 04.03.2019

Дело № 5-135/2019

УИД: 66MS0037-01-2019-000214-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 марта 2019 года г. Екатеринбург<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Малухина Л.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ларионова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,  ранее  привлекавшегося к административной ответственности в области нарушений ПДД,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов Е.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

15.02.2019г. в 01:31 по адресу:  <АДРЕС> Ларионов Е.Н., управлявший автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

             В судебное заседание Ларионов Е.Н. не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, путем направления СМС-извещения по указанному им номеру телефона, данное извещение доставлено абоненту 20.02.2019г. в 07:43:18, о чем составлен отчет, доказательств неявки по уважительным причинам не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

             В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по представленным материалам.

Изучив материалы дела, мировой судья считает, что вина данного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Виновность Ларионова Е.Н. подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Из рапорта  инспектора  ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО2> следует, что 14.02.2019 в 23:45 по адресу: <АДРЕС>  была остановлена автомашина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  под управлением Ларионова Е.Н., при проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения: нарушение речи. В присутствии двух понятых Ларионов Е.Н. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в ходе которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ларионову Е.Н. было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, однако в кабинете у врача медицинское освидетельствование на состояние опьянения проходить отказался без объяснения причин. В отношении Ларионова Е.Н. составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из протокола 66 ОУ <НОМЕР> от 15.02.2019г. Ларионов Е.Н. отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых.

На наличие признаков опьянения у водителя Ларионова Е.Н. - нарушение речи, указано в акте 66 АО <НОМЕР> от 15.02.2019г. В указанном акте зафиксировано, что в результате освидетельствования на месте,  состояние  алкогольного опьянения не установлено.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО <НОМЕР> от 15.02.2019г. следует, что Ларионову Е.Н. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии имеющихся признаков опьянения:  нарушение речи и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Ларионов Е.Н. был согласен.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 15.02.2019г. указано, что Ларионов Е.Н. отказался от сдачи мочи и крови, в результате врачом зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование проведено врачом <ФИО3> имеющей соответствующую квалификацию, оснований сомневаться в которой у суда не имеется.

Из протокола об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> следует, что  15.02.2019г. в 01:31 по адресу:  <АДРЕС> Ларионов Е.Н., управлявший автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из представленных доказательств, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Вся совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, о том, что Ларионов Е.Н. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По материалам дела нет каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и соответствуют друг другу.

        Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Основанием полагать, что Ларионов Е.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения -  нарушение речи. Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и является достаточными основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Требования сотрудников ГИБДД законны, так как у Ларионова Е.Н. имелись признаки опьянения, зафиксированные в присутствии понятых.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно сотруднику ГИБДД, так и врачу.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, действия Ларионова Е.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, а также учитываются данные о личности виновного.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), о чем свидетельствуют данные алфавитной карточки.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п.1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ларионова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,иназначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Указанную сумму перечислить: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу), расчетный счет № 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России БИК №046577001, ИНН 6661014613 КПП 666101001 КБК 18811630020016000140, ОКТМО 65701000, оплата штрафа УИН № 18810466190095002566, - административный штраф ГИБДД (620142, г.Екатеринбург, ул. Ст. Разина, 20).

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, неоплата штрафа влечет за собой привлечение к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

В силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, предоставляющих данное право, срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, представляющих право управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мировой судья                                                                                                  Л.И. Малухина