Решение по делу № 2-46/2011 от 28.02.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2011 года мировой судья судебного участка №105 Самарской области Г.В. Теньковская

с участием истца Субботиной Т.И.,

при секретаре: А.Р. Дениуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Субботиной Тамары Ивановны к ИП Обыденновой Светлане Алексеевне об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился к мировому судье с иском мотивируя тем, что <ДАТА> с ответчиком был заключен договор купли-продажи пуховика торговой марки <ФИО1> , модель <НОМЕР>., стоимостью 4700 рублей, которые истица оплатила полностью, т.е. выполнила условия договора.

   В процессе эксплуатации пуховика в нем проявился недостаток: вышла из строя застежка молния.

При обращении к ответчику о замене застежки, истица получила отказ в связи с невозможностью устранения из-за отсутствия необходимой фурнитуры застежки молнии. Просьба о возврате  стоимости товара ответчиком была проигнорирована. В связи с этим истица попросила суд взыскать с ответчика стоимость пуховика - 4700 рублей.

   В ходе судебного заседания истец на исковых требованиях настояла в полном объеме, пояснив, что сам замок по всей длине работает, однако сломалась собачка, но прикрепить даже скрепку не к чему, поэтому пользоваться курткой невозможно. Определить без проведения экспертизы какой характер носит дефект невозможно.

   Ответчик ИП Обыденнова в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, ранее данные пояснения по делу обосновала тем, что по просьбе истца она готова была заменить пуховик либо поменять весь замок. Но Субботина просила именно пуховик такой же фирмы, которого у них не было, как не было и аналогичной молнии.

     Печать на товарном чеке не ее, в процессе торговли ставят ту печать, которая есть в наличии, так как работают втроем, и у них общее имущество. Деньги за пуховик получены ей, приняла их как индивидуальный предприниматель. Товар был продан на ее территории,  печать принадлежит <ФИО2>. С исковыми требованиями  согласилась, но при этом  отметила, что собачка сломалась на 8 день. В настоящее время  может заменить собачку на замке.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

   Судом установлено, что <ДАТА> между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи пуховика торговой марки <ФИО1> , модель <НОМЕР>. стоимостью 4700 рублей.

   Из предоставленных суду товарных чеков следует, что ИП Обыденнова дважды выдала один и тот же  товарный чек на приобретенный истицей пуховик. Однако в них указаны разные лица, выдавшие их: в одном случае - Обыденнова, в другом - <ФИО3>. Печати индивидуальных предпринимателей, подтверждающие покупку товара также разные, в одном случае ИП <ФИО2>, в другом - <ФИО4>. При этом в обоих случаях говориться об ИП Обыденновой.

 При таких обстоятельствах, учитывая, что добросовестный покупатель не должен ничего доказывать по ведению дел по бухгалтерии и делопроизводства предпринимателя, который несет согласно действующего законодательства всю ответственность за свою деятельность в том числе и распределение трудовых обязанностей между работниками,  которые должны быть закреплены в трудовом договоре, суд считает надлежащим ответчиком, несмотря на разночтения в товарных   чеках,  именно ИП Обыденнову С.А. поскольку приняла от истца деньги за купленный товар, а принадлежность пуховика иному лицу суду не представлены.

      Тот факт, что истица обращалась к ответчику с просьбой о замене замка, а в случае невозможности произвести возврат денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, а ей было отказано, не отрицается ответчиком по делу и подтверждается резолюцией на заявлении - претензии от <ДАТА>

   В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

  Кроме того, ответчик был ознакомлен мировым судьей с п 5 указанной выше статьи, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

   Однако ответчик не выполнил требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и не заявил ходатайство о проведении экспертизы об определении характера поломки замка, чем нарушил требования ст. 18  ФЗ «О защите прав потребителей».

   На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за пуховик в размере 4700 рублей.

   В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в 400 рублей.

   Вместе с тем, в соответствии  со ст. 18  ФЗ «О защите прав потребителей» обязать истца за свой счет возвратить купленный пуховик ответчику.

 Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

     Исковые требования Субботиной Тамары Ивановны к ИП Обыденновой Светлане Алексеевне об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить.

     Взыскать с ИП Обыденновой Светланы Алексеевны в пользу Субботиной Тамары Ивановны денежные средства за купленный товар в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот)  рублей.

     Взыскать с ИП Обыденновой Светланы Алексеевны в доход государства госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

     Обязать Субботину Тамару Ивановну возвратить купленный пуховик ИП Обыденновой Светлане Алексеевне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 10 дней.

Мировой судья:                                                                                                        Г.В. Теньковская