Решение по делу № 1-1/2021 от 25.01.2021

Дело № 1-1/2021

                                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е        

25 января  2021 г.                                                                     г. Вельск, ул. Ломоносова, д. 36а                                                                                       

  Мировой судья Кузнецова Н.Н.

судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области

при секретаре Исаевой А.А.,

с участием помощника прокурора Вельского района Анциферовой И.А.,следователя СО ОМВД России по Вельскому району Ефименко А.М.,

обвиняемого Акентьева В.А.,

защитника адвоката  Лосева В.В.,

рассмотрев постановление следователя следственного отделения ОМВД России по Вельскому району о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Акентьева Виктора Александровича, подозреваемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

                                                                   установил:

30 декабря 2020 г. следователь СО ОМВД России по Вельскому району вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Акентьева В.А., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С постановлением согласился руководитель следственного органа - начальник СО ОМВД России по Вельскому району.

  Согласно постановлению следователя Ефименко А.М. от 30 декабря 2020 г., Акентьев изобличается в том, что он 26 марта 2019 г. с 15 час. до 16 час. совершил мошеннические действия, тайно похитил денежные средства, принадлежащие микрокредитной организации. Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, в тот же день в период с 16 час. до 16 час. 32 мин., путем мошенничества совершил тайное хищение денежных средств другой микрокредитной организации. В продолжение своего единого преступного умысла на следующий день Акентьев путем мошенничествасовершил тайное хищение денежных средств в третьей микрокредитной компании.

  Как указано в п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследованияи назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

  Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решений в соответствии с частью 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору (п. 25.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

  В представленном на рассмотрение мировому судье постановлении, имеются нарушения, не позволяющие установить основания для удовлетворения либо не удовлетворения заявленного ходатайства: Акентьев изобличается в совершении трех преступлений, и в вместе с тем, следователь указывает на единый преступный умысел подозреваемого.   

  Нарушение требований уголовно-процессуального закона не позволяет принять решение по существу ходатайства, заявленного следователем СО  ОМВД России по Вельскому району.

  В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

  Учитывая невозможность принятия законного, обоснованного и мотивированного решения по заявленному ходатайству,  руководствуясь ст. 7, гл. 51.1 УПК РФ, мировой судья

                                                               постановил:

уголовное дело по обвинению Акентьева Виктора Александровича, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1 УК РФ, возвратить в следственное отделение ОМВД России по Вельскому району.

  Постановление может быть обжаловано в Вельском районном суде Архангельской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Мировой судья                                                                                                       Н.Н Кузнецова