Решение по делу № 2-100/2013 от 10.04.2013

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 г.                                                                                                     с. Сергиевск

Мировой судья судебного участка №152 Самарской области Халилова М.Н.,

при секретаре Логиновой А.А.,

с участием представителей истца Филипповой М.Н. - Филиппова Е.Т., Саломасова А.А., представителей ответчиков: ЗАО «Самарская сетевая компания» - Больсунова М.А.., муниципального образования - Сергиевского района Самарской области - Сидельникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело №2-100/2013 по иску Филипповой <ОБЕЗЛИЧИНО> к ЗАО «Самарская сетевая компания», Муниципальному образованию - Сергиевскому району Самарской области о взыскании убытков,

Установил:

Истец - Филиппова М.Н. через своего представителя Филиппова Е.Т. обратилась к мировому судье с заявлением кЗАО «Самарская сетевая компания», Муниципальному образованию - Сергиевскому району Самарской области о взыскании убытков, указав, что проживает в с. <АДРЕС>. По 27.05.2012 года она имела в подсобном хозяйстве корову, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Сергиевск, Сергиевского района Самарской области.

27 мая 2012 года в 6 час. 00 мин. она выгнала свою корову коричнево-белой масти возрастом 7 лет. В 18 час. 00 мин., когда стадо в котором паслась ее корова возвращалось домой, начался сильный ветер с дождем, в результате чего упало дерево около <АДРЕС> и порвало линию электропередач, которая замкнула и разрядом электроэнергии убило ее корову, данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4>, вынесенное УУП отдела МВД РФ по Сергиевскому району лейтенантом полиции <ФИО1> Считает, что вышеуказанное происшествие произошло в результате небрежности ответчика, так как именно его деятельность связана с источником повышенной опасности и то, что ответчиком вовремя не предприняты меры по спиливанию упавшего дерева на принадлежащую ему линию электропередач. Согласно справки Управления сельского хозяйства администрации муниципального районаСергиевский Самарской области от 05.12.2012 года № 274 стоимость коровы в возрасте 7 лет составляет 45000 рублей. Считает, что ответчик   причинил   ей   убытки   на   вышеуказанную   сумму   и соответственно должен возместить их в полном объеме. Согласно    статье    1064   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   вред, причиненный  личности   или   имуществу   гражданина,   а   также   вред,   причиненный имуществу юридического   лица,   подлежит   возмещению   в   полном   объеме   лицом, причинившим вред. Деятельность ответчика ЗАО «Самарская сетевая компания» связана с эксплуатацией источника повышенной опасности. На основании п.2.2.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, распространяющихся, в том числе, на электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам, - после стихийных бедствий (ураганных ветров, больших ливней или снегопадов, пожаров, землетрясений силой 5 баллов и выше и т.д.) или аварий - должен проводиться внеочередной осмотр энергообъектов. С учетом того, что на территории села в рассматриваемый период наблюдался сильный штормовой ветер, работниками филиала ЗАО «Самарская сетевая компания» подразделения Сергиевский РЭС должен был быть осуществлен внеочередной осмотр линий электропередач и заблаговременно предупредить попадания дерева на линию электропередач, а при наличии сообщения о падении дерева на линию электропередач - необходимо было обесточить опасный участок. Таким образом, обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по контролю за состоянием электрических сетей находится в непосредственной причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде падежа ее коровы. Учитывается, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Источник повышенной опасности находится в зоне ответственности ответчика. Осуществление деятельности создает повышенную опасность, поскольку передача электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьими лицами, по правилам ст.1079 ГК РФ. 29 сентября 2012 года она обратилась в ЗАО «Самарская сетевая компания» с претензией в которой просила возместить ей убытки в результате гибели коровы в добровольном порядке, однако 17 октября 2012 года  ей был дан ответ, согласно которого в ее требованиях было отказано. Считает, что она предприняла все возможные меры для урегулирования возникшей ситуации во внесудебном порядке. Просит суд взыскать с ЗАО «Самарская сетевая компания» в свою пользу 45000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда в результате гибели коровы.

Определением И.о. мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области - мирового судьи судебного участка №29 Самарской области от 12.02.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное образование - Сергиевский район Самарской области. 

Истец Филиппова М.Н. на рассмотрение дела не являлась, ее интересы в суде представляет Филиппов Е.Т.,действующий на основании доверенности от <ДАТА10>

Представитель истца Филиппов Е.Т. на подготовке дела к судебному разбирательству пояснил, что 27 мая 2012 года в 18 часов был сильный ветер, МЧС передало штормовое предупреждение с порывами вера 12 баллов в секунду. Электрики обязаны были обесточить линии электропередач или снабдить их автоматом. Они отвечают за линии электропередач до дома. Потребитель за них не имеет право отвечать.

На рассмотрении дела по существу заявленного иска представитель истца Филиппов Е.Т. иск и пояснения данные на подготовке дела к судебному разбирательству поддержал, пояснил, что куда забрали корову он не знает.

Представитель истца Саломасов А.А., действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА11>  на рассмотрении дела по существу заявленного иска пояснил, что в соответствии с правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей периодичность осмотра ВЛ проводится по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя. Периодичность осмотра каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. Поэтому необходимо запросить у ответчика ЗАО «СКК» журнал осмотра данной линии в с. <АДРЕС>. Электрический ток является источником повышенной опасности. Контролировать электропоток обязана контролирующая организация. Электрический ток мог убить человека, могли пострадать дети. В соответствие со ст. 1079 ГК РФ ответственность возлагается на владельца источника повышенной опасности. Имеются правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, ответчиком не произведен осмотр, необходимо предупреждать происшествия. Многодетная семья в настоящее время осталась без коровы. Просит суд взыскать 45000 рублей в счет возмещения вреда в результате гибели коровы. Считает, что администрация могла бы поддержать многодетную семью.

Представитель ответчика ЗАО «Самарская сетевая компания» - Загидуллин Р.Н., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА12> на подготовке дела к судебному разбирательству поддержал отзыв на исковое заявление и пояснил, что  из-за сильного порыв ветра около дома <НОМЕР> с. <АДРЕС> упал тополь, в результате произошел порыв линии электропередач, электропроводом убило корову. Хозяин претензий не имеет. По акту приема-передачи имущества граница ответственности идет от опоры, отвечает за нее непосредственно потребитель. Необходимо определить границы ответственности. ЗАО «Самарская сетевая компания» не несет ответственности.  ЗАО «Самарская сетевая компания» не может влезть в чужой огород. Обрыв произошел в огороде <АДРЕС>, принадлежащего <ФИО2> Сотрудники компании выезжали на место происшествия. Рубильник питается от их подстанции. За эксплуатацию кабеля (все, что происходит на территории потребителя) отвечает потребитель. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Самарская сетевая компания» - Загидуллин Р.Н. на рассмотрении дела по существу заявленного иска пояснил, что необходимо определить границы ответственности. ЗАО «Самарская сетевая компания» не несет ответственности, просит суд в иске отказать. Какие действия при поступлении сообщения пояснить не может, эта была конечная линия, если происходит обрыв и при автоматике сразу отключается, но ток может в проводах остаться. Весь спор идет о границах ответственности.

Представитель ответчика ЗАО «Самарская сетевая компания» - Больсунов М.А., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА13> на рассмотрении  дела по существу заявленного иска иск не признал, поддержал пояснения данные представителем ЗАО «СКК» Загидуллиным Р.Н. Обрыв отпайки произошел воздушной линии идущей к дому. Воздушная линия  к дому потребителя подключена с помощью отпайки. Отпайка ЗАО «СКК». От счетчика дома <НОМЕР> в дом идет изолированный провод. В соответствие с частью 3 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными резусами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Акт о разграничении имущественной (балансовой) принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности составлен на основании постановления Правительства РФ от 24.12.2004 г. № 861 и приказа №6. Трассу потребитель периодически должен очищать, производить обрезку деревьев вблизи проводов. ЗАО «Самарская сетевая компания» не является энергоснабжающей организацией. Владельцем источника повышенной опасности является Самараэнерго, которая покупает где-то электричество и передает ее по сетям ЗАО «СКК».

Представитель ответчика муниципального образования - Сергиевского района Самарской области - Сидельников А.А., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА15> на подготовке дела к судебному разбирательству просил суд в иске отказать, указал, что причинение вреда Администрацией муниципального района Сергиевский <АДРЕС> области не доказано, доводы не приведены. В иске не доказана причинно-следственная связь, что Администрацией   муниципального района Сергиевский <АДРЕС> области причинен вред корове.

Представитель ответчика муниципального образования - Сергиевского района Самарской области - Сидельников А.А. на рассмотрении дела по существу заявленного иска пояснил, что по договору имущество передано ЗАО «СКК». О штормовой погоде они предупреждали. Свою роль они выполнили. Просит суд в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  <ОБЕЗЛИЧИНО> - <ФИО1> пояснил, что весной 2012 года от дежурного ОМВД РФ по Сергиевскому району поступило сообщение. Он совместно с водителем выехал по вызову. По прибытию на место в село <АДРЕС> на улицу <АДРЕС> обнаружили две лежащие около электрического столба коровы, точнее корову и теленка. Электрические провода были оборваны и находились рядом. Они опросили хозяев коров, свидетелей, произвели осмотр. Близко к коровам они не подходили, так как был дождь и они не знали, был ли отключен ток. Он решил, что коров убило электрическим током, так как электрический провод лежал рядом, сломанное дерево лежало во дворе. Столб находился за забором. Было видно, что провода оборвало упавшим деревом. Дерево лежало во дворе. Были ли провода оборваны в промежутке от опоры до дома, не затрагивали они дополнительно другие участки проводов он не помнит, он только помнит, что провода от столба свисали до земли. В это время шел дождь и был нормальный ветер.  В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2012 года опечатка. Дерево упало около дома <НОМЕР>. Пока они оформляли документы представителей электриков не было, было уже темно. Куда делись коровы он не знает.

 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3> пояснил, что действительно 27 мая 2012 года он по сообщению выезжал в село <АДРЕС>. В тот день был сильный ветер и на магазине снесло крышу. Приехав на место, обнаружили, что упало дерево и оборвало электрический провод. Один конец провода от столба упал на землю, другой висел. Рядом лежали две убитые коровы. Было сыро. Куда дели коров он не знает. Наверное, забрали хозяева. Дерево упало около дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС>. Дерево находилось за забором. Считает, что провод оборвало от падения дерева. Провод оборвало от столба к дому. Линию не оборвало. С начальником Сергиевского РЭС <ФИО4> они приехали вместе. Там еще был представитель МЧС и сотрудники ОМВД по Сергиевскому району. Электриков не было. Они сначала поехали на более важный объект на КТП. Во сколько они приехали к дому <НОМЕР> он не знает, но <ФИО4> точно был с бригадой. Когда он приехал линия была обесточена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО5> пояснил, что 27 мая 2012 года он лично выезжал на место. За пару часов до происшествия им поступило сообщение о штормовом предупреждении. Ему позвонил мастер и сообщил об аварии. Он проверил линию, напряжения не было. Он выехал в с. <АДРЕС> вместе с машинистом Вельмезевым Евгением. Линия была отключена. Жители села показали, где у них произошли отключения, дошли до коров - это опора 200/19 (200 - номер фидера, 19 - номер опоры) линия ВЛ 0,4 кв. напротив дома <НОМЕР>. Во дворе лежал тополь, на месте ввода провода в дом, сам провод был оборван, около столба лежали корова и теленок. Когда они приехали линия ВЛ 10кв СРГ4 была отключена. Кто ее отключил он не знает. Он проверял, на всей установке было отключено напряжение, поэтому он поехал устранять аварию. Устранили, подключили. Чтобы натянуть провод, убрали ветку тополя. Выносилось ли предписание в отношении хозяина дома <НОМЕР> с. <АДРЕС> он не знает, это должны делать контролеры ЗАО «СКК», которые и могли составить предписание. Линию перед домом, которая идет до забора, обслуживает Сергиевский РЭС.  Когда они устраняли аварию, было сыро, ветер стих, шел ли дождь он не помнит. Пошаговое напряжение - это расстояние между двумя точками. Когда корова подходит к проводу передними ногами, задние ноги при движении должны двигаться не отрываясь от земли, чтобы не было разницы потенциалов. Но корове этого не объяснить. Это несчастный случай, никто этого не мог предвидеть. Провод длиной 2-3 метра висел от опоры. Граница ответственности ЗАО «СКК» на опоре 200/19, а ввод в дом это ответственность потребителя. провод был оборван при вводе в дом. Потребителя дома <НОМЕР> они снова подключили к линии, так как они должны обеспечивать потребителя электроэнергией. Но за участок от опоры до дома они не отвечают. Установка, провода, ввод в дом являются источниками повышенной опасности.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск не обоснован и полностью не подлежит  удовлетворению  по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что истец Филиппова М.Н. имела в своем подсобном хозяйстве корову (л.д.12). Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2012 года корова, принадлежащая Филипповой М.Н. погибла27 мая 2012 года в результате природной стихии (л.д. 8-9).

Из показаний представителя истца Филиппова Е.Т., Саломасова А.А. следует, что корова погибла в результате удара электрического тока. Однако никаких доказательств того, что причиной смерти коровы послужил удар электрическим током суду не представлено. В материалах дела отсутствует акт вскрытия трупа коровы. Кроме того, из показаний представителя истца Филиппова Е.Т. следует, что они не знают, куда делась корова. 

По сведениям ЗАО «Ветсанутильзавод Сергиевский» 29 мая 2012 года из с. <АДРЕС> на утилизацию поступали трупы КРС в количестве 2 штук. Сопроводительных документов на трупы животных, а также акта вскрытия не было (л.д.76-77). Установить в ходе судебного заседания, владельцев данных трупов коров не представилось возможным.

Никаких ходатайств со стороны истца и ее представителей в части установления места нахождения трупов коров, а также причин их смерти в адрес суда не  поступали. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно справки о погоде ФГБУ «Приволжское УГМС» Гидрометеорологический центр 27 мая 2012 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут местами на территории <АДРЕС> фиксировалось усиление ветра при грозе до 20-25 м/с. Ветер со скоростью 25 м/с относится к категории опасного явления (л.д.60), что и явилось причиной того, что дерево, находящееся во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> упало и порвало линию электропередач.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-199 ГПК РФ мировой судья

Решил:

 В иске Филипповой <ОБЕЗЛИЧИНО> к  ЗАО «Самарская сетевая компания», Муниципальному образованию - Сергиевскому району Самарской области о взыскании убытков - отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители и присутствующие в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, вправе обратиться к мировому судье судебного участка №152 Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

          Лица, участвующие в деле, их представители и не присутствующие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, вправе обратиться к мировому судье судебного участка №152 Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

  Решение может быть обжаловано в Сергиевский районный суд через мирового судью судебного участка №152 Самарской области  в течение месяца со дня изготовления  решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2013 года.

            Мировой судья судебного участка №152

Самарской области М.Н.Халилова