Решение по делу № 2-2738/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2738/2015                                                                              19 марта 2015 года                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» об обязании осуществить дорожную деятельность по приведению элементов дороги общего пользования регионального значения в соответствие с требованиями законодательства,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Устьянского района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор») об обязании ответчика осуществить дорожную деятельность по приведению элементов дороги общего пользования регионального значения в соответствие с требованиями законодательства.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения выявлены нарушения в содержании автомобильной дороги общего пользования регионального значения Шангалы - Квазеньга - Кизема. Установлено, что на указанной автодороге на участке 01 км + 950 м - 02 км + 050 м при прохождении сё вдоль детского учреждения - детской школы искусств отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа. Также в нарушение установленных требований на указанном участке автомобильной дороги при прохождении сё вдоль детского учреждения, за 10-15 м до наземного нерегулируемого пешеходного перехода отсутствуют искусственные неровности. Истец указывает, что в результате выявленных недостатков в содержании автодороги нарушается право неопределенного круга лиц на безопасное участие в дорожном движении.

Истец просит суд обязать ответчика осуществить дорожную деятельность но приведению элементов автодороги общего пользования регионального значения в соответствие с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленными правилами, стандартами и техническими нормами, а именно: в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оборудовать автодорогу общего пользования регионального значения Архангельской области Шангалы - Квазеньга - Кизема на участке 01 км + 950 м - 02 км + 050 м элементами обустройства: ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа, искусственными неровностями.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора города Архангельска Долганова Е.В., действующая по поручению, требования поддержала по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Антонов Р.М. с заявленными требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Пояснил, что ГКУ "Архангельскавтодор" не является надлежащим ответчиком по делу. Указал, что установка ограждений перильного типа в данном случае технически неосуществима ввиду того, что данные ограждения устанавливаются на расстоянии не менее 1-го метра от края проезжей части. Также просил учесть, что в соответствии с дислокацией дорожных знаков автодороги Шангалы - Квазеньга - Кизема на ее участке 01 км + 950 м - 02 км + 050 м не имеется наземного пешеходного перехода; данный переход находится на участке 02 км + 050 м - 02 км + 150 м. В случае удовлетворения требований просил установить разумный срок исполнения решения суда, учитывая климатические условия региона, капитальный характер работ, необходимых для обустройства ограждения перильного типа. Просил в иске отказать

Представитель третьего лица Правительства Архангельской области, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном в суд письменном отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Агентства по транспорту Архангельской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не указал.

С согласия представителей сторон дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения - это сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения); элементы обустройства автомобильных дорог - это сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Постановлению Правительства Архангельской области от 29 июля 2013 г. № 342-пп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и перечня ледовых переправ, не вошедших в протяженность автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области» автомобильная дорога Шангалы - Квазеньга - Кизема (идентификационный номер 11ОПРЗ11К-792) относится к числу автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области.

Автомобильная дорога находится в собственности субъекта Российской Федерации - Архангельской области, передана на праве оперативного управления ответчику ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

Согласно пункту 2.1 Устава ответчика ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (утв. распоряжением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 22.12.2010 № 260 р) предметом деятельности ответчика является осуществление в пределах определенной уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Архангельской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Архангельской области, включая территорию Ненецкого автономного округа и осуществления на них дорожной деятельности.

Ответчик осуществляет функции государственного заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог и иного имущества, входящего в состав автомобильных дорог, а также функции государственного заказчика областных целевых программ в сфере дорожного хозяйства Архангельской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что на указанной автодороге на участке 01 км + 950 м - 02 км + 050 м при прохождении её вдоль детской школы искусств отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа; также на участке 01 км + 950 м - 02 км + 050 м данной автомобильной дороги при прохождении её вдоль детской школы искусств, за 10-15 м до наземного нерегулируемого пешеходного перехода отсутствуют искусственные неровности.

Согласно акту контрольной проверки автомобильной дороги общего пользования регионального значения Шангалы - Квазеньга - Кизема от 16.02.2015 г., составленному с участием сотрудника ГИБДД, на указанном участке автомобильной дороги отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа, а также искусственные неровности.

В силу пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа применяют у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Согласно пункту 6.2 ГОСТ Р 52605-2006. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения (утв. Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 № 295-ст) искусственные неровности устраивают за 10 - 15 м до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений.

Как предусмотрено статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Отсутствие на участках дороги искусственных неровностей и ограждений напрямую связано с достижением указанных целей, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Требования ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52605-2006, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества, не носят рекомендательный характер, не могут применяться в зависимости от усмотрения обязанного лица.

Доводы ответчика об отсутствии технической возможности обустройства на участке автодороги, указанном в иске, ограждений перильного типа, сами по себе о необоснованности требований истца не свидетельствуют, равно как ссылка ответчика на то, что в соответствии с дислокацией дорожных знаков автодороги Шангалы - Квазеньга - Кизема на ее участке 01 км + 950 м - 02 км + 050 м не имеется наземного пешеходного перехода.

Суд учитывает, что в соответствии с приведенными положениями ГОСТ искусственные неровности устраивают за 10-15 м до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации устранения выявленных недостатков в содержании автодороги в данном случае возлагается на ответчика.

В порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие указанных в иске недостатков в содержании автодороги; доводы отзыва на иск не свидетельствуют об отсутствии указанных в иске недостатков автодороги, их устранении, а равно об отсутствии у ответчика соответствующей обязанности по устранению недостатков в содержании автодороги, переданной ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» на праве оперативного управления.

В результате наличия выявленных недостатков в содержании автодороги нарушается право неопределенного круга лиц на безопасное участие в дорожном движении. Истцом избран надлежащий, не противоречащий закону (статья 12 ГК РФ) и предусмотренный им способ защиты права.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера и объема работ, которые необходимо выполнить ответчику для устранения выявленных нарушений, существо выявленных недостатков в содержании автодороги, характер и объем работ, необходимых для исполнения судебного решения, принимая во внимание пояснения представителя ответчика о разумном сроке исполнения судебного решения, климатические условия региона, суд считает возможным установить срок исполнения решения суда в части оборудования участка автодороги элементами обустройства - ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа - до 31 декабря 2016 года; в части оборудования участка дороги элементами обустройства - искусственными неровностями - до 31 декабря 2015 года, полагая данные сроки разумными.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» об обязании осуществить дорожную деятельность по приведению элементов дороги общего пользования регионального значения в соответствии с требованиями законодательства, - удовлетворить.

Обязать Государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» осуществить дорожную деятельность по приведению элементов автомобильной дороги общего пользования регионального значения Шангалы - Квазеньга - Кизема в соответствие с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленными правилами, стандартами и техническими нормами, а именно:

- в срок не позднее 31 декабря 2015 года оборудовать автомобильную дорогу общего пользования регионального значения Архангельской области Шангалы - Квазеньга - Кизема на участке 01 км + 950 м - 02 км + 050 м элементами обустройства - искусственными неровностями;

- в срок не позднее 31 декабря 2016 года оборудовать автомобильную дорогу общего пользования регионального значения Архангельской области Шангалы - Квазеньга - Кизема на участке 01 км + 950 м - 02 км + 050 м элементами обустройства - ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2015 года

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>