Решение по делу № 2-568/2013 от 26.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                                                                            26 июня 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (*****) по иску Клементьева (*****)1 к муниципальному предприятию г.о. Самара «Благоустройство», Администрации Железнодорожного района г.о. Самара,  Администрации  г.о. Самара,  муниципальному предприятию г.о. Самара «Инженерные системы»,  муниципальному предприятию «Самараводоканал»,  ООО «Самарские коммунальные системы»,  ОАО «Волжская ТГК», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Департамента управления имуществом городского округа Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Клементьев Д.В. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию г.о. Самара «Благоустройство», Администрации Железнодорожного района г.о. Самара,  Администрации  г.о. Самара,  муниципальному предприятию г.о. Самара «Инженерные системы»,  муниципальному предприятию «Самараводоканал»,  ООО «Самарские коммунальные системы»,  ОАО «Волжская ТГК» о возмещении ущерба, пояснив следующее.

13.05.2010 года   (*****) произошло дорожно-транспортное происшествие, истец двигался на принадлежащем ему транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак (*****) регион и наехал на открытый колодец, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

По данному факту ДПС ГИБДД У МВД  России  по г. (*****)  был собран административный материал. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организации <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно экспертного заключения (*****) от 05.07.2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом  оставляет 7785 рублей 41 копейка. Кроме, того истец обратился за помощью в <ОБЕЗЛИЧИНО>», которые предоставили услуги аварийных комиссаров, стоимость услуг составила 1200 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 7785 рублей 41 копейку,  услуги аварийных комиссаров в размере 1200 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец Клементьев Д.В. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования  поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г.о. Самара  (*****)2, действующая на основании доверенности № (*****) от 09.01.2013 года сроком  до 31.12.2013 года, не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что в компетенцию Администрации  Железнодорожного района г.о. Самара  не входит содержание и ремонт автомобильных дорог.

В судебное заседание представитель ответчика  МП г.о. Самара «Благоустройство» (*****)3, действующая на основании доверенности (*****) от 13.03.2013 года сроком на один год, не явилась, в предыдущих судебных заседания исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что МП г.о. Самара «Благоустройство» осуществляет содержание автодороги, однако дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на открытый колодец, который является инженерным сооружением,  МП «Благоустройство не является собственником данного колодца и не обслуживает его.

В судебное заседание представитель ответчика  ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (*****)4, действующий на основании доверенности от 30.04.2013 года  сроком по (*****).05.2014 года, не явился, в предыдущих судебных заседания исковые требования не признал, пояснил, что согласно схемы расположения коммуникаций в районе (*****) люков доступа к тепломагистрале, принадлежащей ОАО «Волжская ТГК» не имеется, в обосновании чего представил  копию схемы расположения коммуникаций в районе (*****).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» (*****)5, действующая на основании доверенности № (*****) от 09.01.2013 года сроком по 31.12.2013 года, не явилась, в предыдущих судебных заседания исковые требования не признала, пояснила, что  колодец, расположенный по пр. К. Маркса, 126 в  г. Самара в эксплуатацию и обслуживание ответчику  не передавался.

Представитель  ответчика МП г.о. Самара «Инженерные системы, в судебное заседание не явился, представил письменную информацию, согласно которой по адресу:    г. Самара, пр. К. Маркса, напротив (*****) сети дождевой канализации отсутствуют.

Представитель ответчика МП г.о. Самара  «Самараводоканал» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах не явки и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара (*****)6, действующая на основании доверенности (*****) от  27.12.2012 года сроком по 31.12.2013 года  в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, пояснила, что по сведениям Департамента управления имуществом г.о. Самара, колодец по пр. К. Маркса в районе (*****) входит в состав водопроводных и канализационных сетей, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара «Самараводоканал».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Департамента управления имуществом городского округа Самара  (*****)7, действующая на основании доверенности № 14089 от 17.12.2012 года сроком по 31.12.2013 года в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседания пояснила, что установить принадлежность колодца в ходе осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Судья полает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав мнение истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. (*****) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении в полном объеме, лицо, причинивши вред.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак А 604 ВЕ  163 регион.

13.05.(*****) года   (*****) произошло дорожно-транспортное происшествие, истец двигался на принадлежащем ему транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак (*****) регион и наехал на открытый колодец, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

По данному факту ДПС ГИБДД У МВД  России  по г. (*****)  был собран административный материал. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.(*****) года, составленной  инспектором   ДПС 6 роты 2 батальона полка ДПС УВД по г. (*****), по адресу: (*****) Клементьев Д.В., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак А 604 ВЕ  163 регион, нарушил п. (*****).1 ПДД РФ. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.(*****) года водитель Клементьев Д.В. управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак А 604 ВЕ  163 регион, допустил наезд на препятствие (колодец), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (*****)8 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организации <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно экспертного заключения (*****) от 05.07.(*****) года стоимость восстановительного ремонта с учетом  оставляет 7785 рублей 41 копейка. Кроме того, истец обратился за помощью в <ОБЕЗЛИЧИНО>», которые предоставили услуги аварийных комиссаров, стоимость услуг составила 1200 рублей.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное предприятие г.о. Самара «Самараводоканал», с которого и подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненная истцу, при этом суд исходил из следующего.

Факт и обстоятельства повреждения транспортного средства истца  не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются административным  материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.(*****) года по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, напротив (*****).

По определению суда от 24.05.2013 года  произведен осмотр колодца на месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части по пр. К. Маркса, 126 с обязательным участием истца, представителей ответчиков, третьего лица. Согласно акта обследовании колодца от 03.06.2013 года установить принадлежность колодца не представляется возможным.

Согласно ответа  на запрос суда ОАО «Волжская ТГК» № 453/2013 от 25.06.2013 года в районе (*****) по пр. К. Маркса люков доступа к тепломагистрале, принадлежащей ОАО «Волжская ТГК» не имеется.

Согласно ответа на запрос суда МП г.о. Самара «Инженерные системы»  № 125_8-ис от 28.05.2013 года по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, напротив (*****) сети дождевой канализации отсутствуют.

Согласно ответа на запрос суда ООО «Самарские коммунальные системы» (*****) от 25.06.2013 года колодец, расположенный согласно схеме дорожно-транспортного происшествия по пр. К. Маркса, 126, в эксплуатацию и обслуживание ООО «Самарские коммунальные системы» не передавался.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии (*****) в единый государственный реестр юридических лиц 03.10.2011 года внесена запись о создании юридического лица-ООО «Самарские коммунальные системы». Таким образом,  ООО «Самарские коммунальные системы» в (*****) году не могло причинить вред имуществу истца.

 МП г.о. Самара «Самараводоканал» на запрос суда не представило схему водоснабжения  и канализации.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 ГПК РФ).

В соответствии с приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара №(*****) от 14.04.2010 года  «О передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию  г. Самары «Самараводоканал» муниципального имущества по адресу          (*****) передан ВК Кир. d 1 1.2 м - 1шт, задвижка d - 80 мм - 1шт, ПГ - 1 шт.

В судебном заседании установлено, что колодец,  расположенный по адресу: (*****) находится в хозяйственном ведении у МП г.о. «Самараводоканал», объект передан согласно выше указанному приказу, указанная информация установлена в рамках рассмотрения настоящего  гражданского дела.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика МП г.о. Самара «Самараводоканал» подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 7785 рублей 41 копейку,  услуги аварийных комиссаров в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Клементьева (*****)9муниципального предприятия г.о. Самара «Самараводоканал» в пользу Клементьева (*****)1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 7785 рублей 41 копейку,  услуги аварийных комиссаров в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере  400 рублей, а всего взыскать 9385 рублей 41 копейка (девять тысяч триста восемьдесят пять рублей 41 копейка).

В удовлетворении исковых требований Клементьева Д.В. к муниципальному предприятию г.о. Самара «Благоустройство», Администрации Железнодорожного района г.о. Самара,  Администрации  г.о. Самара,  муниципальному предприятию г.о. Самара «Инженерные системы»,  ООО «Самарские коммунальные системы»,  ОАО «Волжская ТГК» - отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

Мотивированное решение составлено 01.07.2013 года.

Мировой судья                                                                                             Т.В. Шестакова