Решение от 04.12.2020 по делу № 13-17/2020 от 04.12.2020

Дело № 2-1610/2013 Определение 4 декабря 2020 года г. Энгельс Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Усанова<ФИО>, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» об индексации взысканных судом денежных сумм,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с указанным выше заявлением. В обоснование требований указав, что решением мирового судьи от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-1610/2013 с <ФИО2> в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 287450 рублей 03 копейки. Определением мирового судьи произведена замена взыскателя с Банк «ТРАСТ» (ПАО) на ООО «Экспресс-Кредит». До настоящего времени решение суда не исполнено. В результате длительного исполнения ответчиком решения денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились. Просит произвести индексацию суммы задолженности в размере 287450 рублей 03 копейки, взыскать с <ФИО2> в пользу ООО «Экспресс-Кредит» сумму индексации размере 131161 рубль 13 копеек.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения поданного заявления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 3 ст. 1 ГПК РФ определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Постановлением от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова» Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в вышеуказанной редакции. Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда. Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет. В связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу 1 октября 2019 года, ст. 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции: «По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором». В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (1 октября 2019 года), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1ГПК РФ).

В ходе рассмотрения заявления установлено, что ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с <ФИО2>

<ДАТА> мировым судьей судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1610/2013, вступивший в законную силу, о взыскании с <ФИО2> в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА> в размере 284427 рублей 89 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3022 рубля 14 копеек.

По вступлении в законную силу указанный выше судебный приказ был направлен ПАО НБ «ТРАСТ» для самостоятельного предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, в судебном приказе от <ДАТА> произведена замена взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по условиям кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА> между ПАО НБ «ТРАСТ» и <ФИО2> отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданного ООО «Экспресс-Кредит» заявления.

Руководствуясь ст.ст. 1, 208, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1610/2013 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░<░░░> - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

<░░░░░> ░░░░░░░

░░. <░░░░░>, ░. <░░░░░>,

<░░░░░> ░░░░░░░, 413100

░░░.: 8 (845-3) 76-69-48

e-mail-125@sarmirsud.ru

_ _______ <░░░░░> _______________

░░ <░░░░░>░░_______________

░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░»

454000, ░. <░░░░░>, ░░░░, ░/░ 138

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ <░░░░1> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░ 1 ░. ░ 1 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░