Решение по делу № 1-11/2021 от 10.03.2021

УИД 44 MS0025-01-2021-000171-31

Дело № 1- 11/2021 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Шарья Мировой судья судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской областиЛеквеишвили Е.В.,

с участием: государственного обвинителя -помощника Шарьинского межрайонного прокурора Попутникова И.С., защитника адвоката НКО «ОКА АПО» Комаровой Г.Г., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимой Худяковой Н.В.1, потерпевшей <ФИО2>, при секретаре судебного заседания Шелеповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Худяковой Н.В.1,<ДАТА3> рождения, уроженка <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимой, копию обвинительного заключения получила <ДАТА5>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Худякова Н.В.1 нарушила неприкосновенность жилища, то есть незаконно проникла в жилище, совершенное против воли проживающей в нем <ФИО2>, а также угрожала убийством <ФИО2> при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления ею были совершены при следующих обстоятельствах.

Худякова Н.В.1, 25.10.2020 года, в период времени с 18 час 40 мин по 19 час 40 мин, находилась на лестничной площадке у входной двери квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в которой на законных основаниях проживает <ФИО3> со своими несовершеннолетними детьми.

В указанном месте, в указанное время, между Худяковой Н.В.1, находящейся в коридоре, и <ФИО2> находящейся в своей квартире у входной двери, произошла словесная ссора, в результате которой Худякова Н.В.1, с целью отстаивания своих доводов и, игнорируя запреты <ФИО2> решила незаконно проникнуть в жилище потерпевшей, то есть в квартиру по адресу: <АДРЕС>.

Реализуя свой преступный умысел, Худякова Н.В.1, 25.10.2020 года, в период времени с 18 час 40 мин по 19 час 40 мин, не имея на то законных оснований, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, устанавливающей неприкосновенность жилища, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО2> достоверно при этом, зная, что последняя не давала ей разрешение на проникновение таким способом в её жилую квартиру, путем отталкивания входной двери, проникла в жилое помещение и находилась там определенное время, тем самым совершила незаконное проникновение в жилище <ФИО2> расположенное по адресу: <АДРЕС>, против её воли.

Умышленными преступными действиями Худяковой Н.В.1 потерпевшей <ФИО3> причинен моральный вред, выраженный в нарушении ее конституционных прав на неприкосновенность жилища.

Она же, Худякова Н.В.1, 25.10.2020 года, в период времени с 18 час 40 мин по 19 час 40 мин, находилась в коридоре у входной двери квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в которой на законных основаниях, проживает <ФИО3> со своими несовершеннолетними детьми.

Находясь в указанное время, в указанном месте у Худяковой Н.В.1 на почве личных неприязненных отношений к <ФИО2> возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в адрес последней.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на угрозы убийством, Худякова Н.В.1 с целью запугивания потерпевшей <ФИО2> и внушения ей чувства страха и беспокойства за свою жизнь и здоровье, в грубой форме высказала в ее адрес угрозу убийством, а именно: «Я бы тебя убила <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В продолжение своего преступного умысла, Худякова Н.В.1, осознавая противоправный характер своих действий и, с целью усиления психологического воздействия на <ФИО2> и ее запугивания, незаконно проникнув в жилище последней и находясь в коридоре квартиры по адресу: <АДРЕС>, схватила <ФИО2> руками за шею и, применяя физическую силу, вытащила на лестничную площадку, после чего повалила на пол и начала сдавливать руками дыхательные пути потерпевшей, то есть, создавая реальную опасность для жизни и здоровья <ФИО2>

Наличие возбужденного эмоционального состояния, в котором находилась Худякова Н.В.1, ее активные агрессивные действия, связанные с применением физического насилия в отношении <ФИО2> а также высказываемые угрозы убийством, способствовали восприятию потерпевшей <ФИО2> угрозы убийством в свой адрес реально, так как у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы действием в ее адрес.

В результате умышленных действий Худяковой Н.В.1, потерпевшей <ФИО5> были причинены телесные повреждения:

- два кровоподтека на боковой поверхности шеи справа, ссадину на тыльной поверхности правой кисти, которые не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому их нельзя расценивать как вред здоровью.

Таким образом, умышленными действиями Худяковой Н.В.1 потерпевшей <ФИО2> причинен физический вред, выраженный в виде телесных повреждений, и моральный вред, выраженный в виде нравственных страданий и переживаний.

В судебном заседании подсудимая <ФИО6>.В. вину в совершенных преступлениях не признала, суду пояснила следующее: 25 октября 2020 года в седьмом часу вечера она, <ФИО1>, собралась ехать за молоком. Выйдя из квартиры, она увидела в тамбуре детей, а именно что старший ребенок <ФИО8> пнул по банке с окурками. Она ему сказала: «Что ты делаешь <ФИО9>? Ты тут прибираешься?». Он ответил: «Я ничего не делаю». На это она ему сказала: «Пошли к маме, будем разговаривать с ней». На ребенка она не кричала, почему он забежал домой напуганный, она не знает. Она постучалась в дверь, сказала в чем дело. Когда сын <ФИО2> пришёл домой, она, <ФИО2>, уже поняла, что её опять идут ругать за детей. Между ей и <ФИО2> началось поливание грязью, в этот момент запись еще не была включена. Она, <ФИО1>, ей, <ФИО2>, говорила: «Открывай, мне надо с тобой разговаривать, это должно когда-то прекратиться». На это <ФИО2> нас всех: её, родителей и всех соседей поливала грязью. Затем <ФИО2> открыла дверь, резко поменяла свою тактику и говорит: «Ну что ты кричишь, тут же дети», хотя до этого она ругалась нецензурной бранью. Ранее она, <ФИО1>, неоднократно делала <ФИО2> замечания по поводу чистоты в доме, по поводу ремонта в её квартире и т.д. Когда <ФИО2> открыла двери, она стала доброй, так как знала, что идет запись разговора. Она ее отругала, это было слышно на аудиозаписи. После этого они хотели уходить, но тут <ФИО2> вышла в коридор и стала говорить о том, что она записала все на диктофон. Она, <ФИО1>, закрыла её, <ФИО2>, дверь своей ногой, чтобы она не смогла войти в квартиру, и сказала: «Стирай запись», потому, что от записи у них страдают все, до этого пострадала <ФИО12> Она, <ФИО1>, к ручке двери вообще не прикасалась и за порог не заходила. Очевидцами событий были её, <ФИО1>, дочь и допрошенные в судебном заседании свидетели. В тот момент, когда она, <ФИО1>, подпирала дверь ногой, на ней было надето болоньевое пальто, поэтому на аудиозаписи слышно шуршание. Затем <ФИО2> начала придурять: «Отстань», «Уйди», «Не надо, не надо», потому что ей было не уйти домой, а запись стирать она не хотела, <ФИО2> жестикулировала руками, но не приседала. Когда у <ФИО2> упал телефон под ноги её мамы, мама его подняла, то <ФИО2> начала резко орать: «Я вас посажу за кражу». Телефон из рук <ФИО2> упал в тот момент, когда она, <ФИО1>, держала дверь ногой. Отпинывала ли <ФИО2> телефон от себя или нет, она, <ФИО1>, это не видела. Оказалось, что <ФИО2> в этот момент еще потеряла крестик, и её мама стала его искать, нашла крестик и подняла его. Она, <ФИО1>, сказала <ФИО2> «Я тебе ничего не отдам, я сейчас вызову полицию и все отдам при полиции». Позвонила по номеру 112, потом в дежурную часть. Если бы <ФИО2> не сказала: «Я вас посажу», она бы может отдала телефон, но зная <ФИО13>, она подумала, что лучше сама вызовет сотрудников полиции и при них вернет ей вещи. Телефон она присваивать не собиралась. Приехал участковый <ФИО14>. В это время <ФИО8> ушла к себе домой. Она выглядывала один раз и сказала: «Отдайте мне телефон». Ей она ответила, что пока полиция не приедет и она всё не объяснит, ей ничего не отдаст. Когда приехал участковый, вышла <ФИО2> и начала орать и материться, участковый все слышал, он ей сказал: «Уйди, не провоцируй её». <ФИО2> ни разу не сказала участковому, что её побили, что ей нанесли телесные повреждения. В это время приехали родители <ФИО2>. <ФИО13> с матерью начали их обзывать, поливать грязью. Затем поднимался отчим, который подошел к ней, <ФИО1> и сказал: «Ты чё лезешь то на нее? Я тебе глотку перегрызу». Затем вышли соседка <ФИО16>, поднялась <ФИО17>, также стояла её, <ФИО1>, мама и ребенок, отец с отчимом <ФИО2> спустились вниз. Участковый сделал замечание <ФИО2> и её матери и сказал, что сейчас он здесь закончит и придет к ним домой. Также он сказал её матери отдать телефон <ФИО2>. Мама передала телефон. <ФИО2> с матерью ушли в квартиру. Участковый закончил писать, она, <ФИО1>, расписалась, и все разошлись. Дети <ФИО2> шкодят на протяжении трех лет. Она дважды ходила в ПДН, <ФИО2> не может своим детям объяснить, как нужно себя вести.

Несмотря на непризнание подсудимой Худяковой Н.В.1 своей вины суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимой в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, и другими доказательствами, исследованными в суде.

Так, допрошенная в судебном заседание потерпевшая <ФИО2> суду показала, что 25 октября 2020 года она находилась дома со своим несовершеннолетним сыном <ФИО18> и соседкой из соседнего дома <ФИО19>- маленькой девочкой. Она услышала в подъезде быстрые шаги, которые направлялись к их квартире. В квартиру забежал старший сын <ФИО9>, и сразу закрыл дверь на замок. Следом за ним она услышала другие шаги, как потом оказалось, это была <ФИО1>. <ФИО9> был сильно взволнован, сказал, что соседка опять ругается на него. Как она потом поняла, это была <ФИО1>. Затем раздался сильный стук в дверь. Она, <ФИО2>, спросила: «Кто?», <ФИО1> стала сразу орать на неё матом. Так как такие ситуации происходят периодически для того, чтобы доказать противоправные действия <ФИО1>, ей, <ФИО2>, пришлось включить аудиозапись на телефоне, в этот момент <ФИО1> стучалась в дверь. Запись велась с самого начала их разговора. <ФИО1> продолжала выражаться нецензурной бранью. Детей она отправила в комнату, чтобы они этого не видели и не слышали. <ФИО1> не унималась, она была очень агрессивно настроена, все время пыталась её спровоцировать на то, чтобы она, <ФИО2>, открыла дверь. В конечном итоге она открыла дверь, чтобы прояснить ситуацию. Выяснилось то, что <ФИО1> имеет опять претензии к её детям, которые якобы пролили пепельницу в подъезде. Между ей и <ФИО1> произошла словесная перепалка, в ходе которой она, <ФИО2>, пыталась ее угомонить. Она стояла в своей квартире, дверь была приоткрыта, за дверями стояла <ФИО1>, а на пролете между первым и вторым этажом находилась несовершеннолетняя дочь <ФИО1> и ее мать, то есть они сначала не поднимались на верх. Она дала <ФИО1> выговориться, успокоить ее не получилось, и она, <ФИО2>, её предупредила, что веду аудиозапись. Аудиозапись вела, так как иначе потом было бы ничего не доказать, потому что такие ситуации случаются неоднократно, от <ФИО1> нет никакого покоя. Заметила, что двор у них большой, и дети практически со всех дворов гуляют в их дворе, но, чтобы не случилось, все грехи вешаются именно на её детей. Она, <ФИО2>, ей все спускает с рук, все прощает, даже эту ситуацию она бы простила, если бы <ФИО1> сама не вызвала полицию. Когда она предупредила <ФИО1>, что ведет аудиозапись, она, <ФИО1>, стала еще агрессивнее. Ее мама, которая стояла на площадке между вторым и первым этажом, что-то ей, <ФИО2>, кричала, но она не слышала. На реплику, обращенную к матери <ФИО1> «Женщина не кричите, я вас не слышу», <ФИО1> ей сказала, что это не женщина, это её мать и стала еще сильнее агрессировать. <ФИО1> видимо не понравилось, что она, <ФИО2>, обратилась к её матери, хотя это было не грубо, и она залетела ко ней в квартиру, переступила порог дома, без её, <ФИО2>, разрешения. До этого <ФИО1> стояла на лестничной площадке, за порогом её квартиры, дверь в квартиру была приоткрыта на 40-50 сантиметров, дверь <ФИО1> придерживала своей нагой, не давая её закрыть. Ранее <ФИО1> в её квартире не находилась, они не подруги, разрешения входить в жилое помещение она ей не давала. До этого она также высказывала в адрес <ФИО2> слова угрозы: «Убила бы тебя…» далее нецензурная брань, это слышно на аудиозаписи. В тот момент она её угрозу реально не воспринимала, мало ли чего человек говорит. Также она, <ФИО1>, говорила, что ей мешает она, <ФИО2>, её дети, это было все со словами угрозы. Когда <ФИО1> залетела к ней в квартиру и начала хватать её за шею, тогда её угрозы она восприняла реально. Она, <ФИО2>, испугалась за свою жизнь, за жизнь своих детей, что они могут остаться без мамы, а у нее, <ФИО1>, физическое состояние гораздо крепче. <ФИО1> вытащила её за шею на лестничную площадку, между её квартирой и соседской, начала сдавливать её шею и прижала к полу, её, <ФИО2>, голова располагалась к её квартире, ноги к лестнице. <ФИО1> в её, <ФИО2>, квартире была меньше минуты. С правой стороны на шее были кровоподтеки, оставленные от рук <ФИО1>. Она говорила <ФИО1>, что ей больно, просила, чтобы она её отпустила, но на слова <ФИО1> никак не реагировала. Потом <ФИО1> немного ослабила хватку, и ей, <ФИО2>, удалось как-то выкрутиться из ее рук. Сопротивление она ей не оказывала. Во время всего этого у неё порвалась цепочка, слетел с шеи крестик. Когда <ФИО1> вытащила её за шею в коридор, в этот момент у неё выпал телефон, но она не заметила, как он выпал. Что порвалась цепочка, она заметила только когда встала с пола. На вопрос: «Где её вещи?», <ФИО1> или её мать сказали, что все валяется на полу. Она посмотрела на пол, но ничего не увидела, потому что была в шоковом состоянии. В тот момент, когда <ФИО1> её душила, её мать кричала: «<ФИО20>», видимо пытаясь ее успокоить, но <ФИО20> никого не слушала. Все это видела несовершеннолетняя дочь <ФИО1>, и очень сильно заплакала, на записи это слышно, она пищала как мышонок. В тот момент, когда <ФИО1> её, <ФИО2>, душила, мать <ФИО1> поднялась на второй этаж, но как она поднималась, она не видела, когда встала, мать <ФИО1> уже была у её квартиры. Мать <ФИО1> подняла её, <ФИО2>, вещи, крестик и телефон, и держала в своих руках. <ФИО1> попросила удалить аудиозапись, на записи это слышно. Она, <ФИО2>, ответила, сначала, что не удалит запись, но потом, для того, чтобы она ей вернула телефон, сказала: «Давай я удалю». Но телефон они ей так и не отдавали, как она поняла, с целью того, чтобы аудиозапись была удалена. Мать <ФИО1> пыталась разблокировать её телефон, но все было безрезультатно, так как телефон может разблокироваться только отпечатком пальца. Она, <ФИО2>, попросила их вернуть её вещи, но они ответили отказом. Затем она ушла к себе домой, вещи остались у матери <ФИО1> в руках. Спустя непродолжительное время, меньше минуты, она выглянула в коридор, они стояли еще там. Она, <ФИО2>, попросила, чтобы они ей вернули вещи, на что они опять ответили отказом. Она им сказала, что, если они не отдадут ей вещи, она буду писать на них заявление в полицию. На что <ФИО1> ей ответила: «Я сейчас сама вызову ментов». <ФИО1> позвонила в полицию, приехал сотрудник полиции, она, <ФИО2>, в это время находилась в своей квартире. Она позвонила своим родителям, и рассказала о случившемся. Родители приехали в тот момент, когда сотрудник полиции уже был в подъезде и брал объяснение с <ФИО1> и ее мамы. Она, <ФИО2>, вышла в коридор и объяснила сотруднику полиции, что у матери <ФИО1> находятся её вещи, и ей нужно их забрать. Он сказал им, чтобы они передали ей её вещи. Сотрудник попросил её зайти к себе в квартиру. Полицейский взял с них объяснение, затем пришел к ним и взял объяснение. Когда она зашла домой, еще до приезда сотрудника полиции, сын <ФИО9> заметил на её шее кровоподтеки. Она попросила его сфотографировать. Сотрудник полиции выписал ей направление на медицинское освидетельствование. Если бы он ей не выписал направление, она об этом даже бы не знала, и подавать никуда не стала, но так как <ФИО1> сама вызвала полицию, ей пришлось идти на освидетельствование и это все затянулось. На другой день она съездила на освидетельствование. Её, <ФИО2>, вес 53 килограмма, рост 164 сантиметра. У <ФИО1> к ней, <ФИО2> существует неприязнь. Неприязнь возникла с момента заселения в этот дом. Они им сразу сказали: «Ты здесь жить не будешь», на что она ответила: «Это моя квартира, я буду здесь жить». <ФИО1> о ней постоянно собирает какие-то сплетни, то с бабушками, то с соседкой <ФИО12>. Когда она проходит мимо подъезда, они кидаются различными фразами, обсуждают её, пытаются заклевать. Они резали им колеса на машине, чего только не было, просто все им было прощено. До сих пор она никак не реагировала. После случившегося <ФИО1> к ней не подходила. Но однажды к ней в квартиру постучалась соседка из 5 квартиры, <ФИО23>, попросила зайти к ней, она зашла. У <ФИО24> сидели <ФИО1> и <ФИО12>. <ФИО1> сказала ей, <ФИО2>, что у её отца больное сердце и попросила забрать заявление, пойти с ней на мировую. Когда вышли с <ФИО1> в коридор, и она стала предлагать ей деньги, сказала, что много не обещает, но сколько-нибудь даст. Она, <ФИО2>, ответила, что разговор о деньгах даже не обсуждается.

Суд считает, что оснований для оговора подсудимой у потерпевшей <ФИО2> по делу нет, а её показания объективно подтверждаются и иными доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель <ФИО25>, суду показал, что в тот день он с другом <ФИО26> сидели в подъезде, играли в телефон. Из квартиры вышла соседка <ФИО1> и начала на них орать. Они побежали из подъезда, друг успел убежать, а он, нет. Соседка сказала ему убирать «ошкурки», он не понял, что за «ошкурки» и пошел посмотреть, соседка пошла за ним. Он испугался и пошел домой быстрым шагом. Когда он пришел домой, то закрылся. Сразу за ним пришла соседка, стала сильно стучать в дверь и кричать, чтобы открыли. Мама открыла дверь, соседка начала на нее орать. Он отвел «мелких» в комнату, а сам пошел на кухню. Он услышал, как мама кричала, что ей больно, просила отпустить ее. Он испугался и продолжал сидеть на кухне. Через некоторое время мама закрыла дверь и пошла в зал, он пошел за мамой. Он увидел у мамы на шее красные пятна, она попросила его сфотографировать их. Мама позвонила бабушке с дедушкой, и они приехали. Заходил ли кто-либо к ним в квартиру, он не слышал, так как находился на кухне. Из кухни входная дверь не видна. У мамы на шее были пятна, справа или слева, он не помнит, он сделал снимок шеи 25 октября 2020 года в 18 часов 49 минут, снимок у него есть в телефоне. Соседка, когда что-то случается, все время на них всё сваливает, потому что у них мама добрая и все ей прощает. Соседка ругалась матом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО27> суду показала, вечером 25 октября 2020 года, в период времени с 6 до 7 часов вечера, позвонила дочь <ФИО8>, она была взволнована, плакала, сказала, что соседка ворвалась к ней в квартиру, вытащила её из квартиры, схватила, повалила и начала душить, порвала у нее цепочку и схватила телефон, говорила, чтобы дочь стирала какие-то рисунки. Они с мужем сразу поехали к дочери, приехали быстро, минут через 20-30. У дома стояла патрульная машина, в подъезде стоял крик, ор, кричала <ФИО1>. Она не хотела кого-либо слушать, все слушали её. Телефон и цепочка находились у матери <ФИО1>. Передача телефона, цепочки и крестика происходила при сотруднике полиции. Цепочка была порвана, с телефоном вроде было всё в порядке. Сотрудник полиции опрашивал всех в коридоре, сказал им зайти в квартиру, так как в подъезде невозможно было допросить, стоял крик, ор, никто никого не слышал, и они ушли в квартиру к <ФИО13>, там находились дети. В подъезде собралась куча соседей, которые сказали, что вышли посмотреть на шоу, про это сказала соседка <ФИО12>. Такие шоу происходили у них регулярно. Дочь рассказала, что к ней постучалась <ФИО1>, потом она на неё кинулась, то есть у них с <ФИО1> произошла стычка, эти стычки у них происходили регулярно, 1-2 раза в месяц были словесные перепалки, оскорбления от <ФИО1>. Она прослушала аудиозапись с угрозами в адрес дочери со стороны <ФИО1>. На шее у дочери были красные царапины, как будто от ногтей, но она не помню с какой стороны. Вещи <ФИО13> находились у матери <ФИО1>, она ей их передала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО28> суду показал, что вечером 25 октября 2020 года поступил звонок от <ФИО13>, она заревела, сказала, что произошла ругань. Они с женой <ФИО29> поехали к <ФИО13>. Когда приехали увидели, что в подъезде шла ругань. В подъезде находился сотрудник полиции, две соседки, <ФИО1>, мать <ФИО1>, дочь <ФИО8> стояла около своей двери. В это время сотрудник полиции брал объяснение. Он сказал <ФИО1> «Закрой варежку». Затем подошел отец <ФИО1>, спросил, почему он так сказал, он объяснил ему. Они с отцом <ФИО1> вышли на улицу. После того как мы вернулись с улицы, в подъезде никого не было, сотрудник полиции был у <ФИО13> в квартире, опрашивал её. Он постоял в квартире минуты две, и они с женой уехали к себе домой. О скандале ему рассказал отец <ФИО1>. Он сказал, что скандал произошел из-за детей, что они опрокинули в подъезде банку с сигаретами («бычками»).

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО30> (<ФИО31> суду показала, что <ФИО2> знает через детей, дружат дети, ходят вместе в Воскресную школу, подругами с потерпевшей они не является, <ФИО6>.С. вообще не знает, оснований для оговора указанных лиц у нее нет, родственниками они ей не приходятся. По обстоятельствам дела показала, что точную дату событий сказать не может, но это было осенью 2020 года. О случившемся узнала от потерпевшей <ФИО2>. В тот вечер они созвонились со <ФИО2>. Изначально они созвонились по поводу детей, а потом зашел вопрос о произошедшем. <ФИО2> была очень взволнована, рассказала ей о произошедшем событии. <ФИО2> говорила, что соседка ругалась на детей, потом напала на нее. <ФИО1> постучала в дверь, сказала, что ничего <ФИО2> не сделает <ФИО13> открыла ей дверь. <ФИО1> вытащила <ФИО2> на лестничную площадку, начала применять по отношению к ней физическое насилие, сорвала с нее цепочку, отобрала телефон. До того, как ей мне позвонила, она слышала из окон своего дома с четвертого этажа шум, гам во дворе, как ругаются на детей. Ругалась женщина. Что конкретно она говорила, она не разобрала, слышала только, что она говорила: «Пойдем, пойдем к твоей маме». Она всё слышала, так как окно выходит во двор, форточка была открыта, расстояние между их домами, примерно 10-20 метров. Схему расположения двора между домами <НОМЕР> ул. <АДРЕС> и д. <НОМЕР> ул. <АДРЕС> изобразила схематически при рассмотрении дела в суде. После того, как ей позвонила <ФИО2>, она сопоставила факты и подумала, что это один и тот же человек, но конкретно саму обвиняемую она не видела. <ФИО2> позвонила ей, примерно около восьми часов вечера. Потерпевшую <ФИО2>.С. может охарактеризовать положительно, в скандалах она замечена не была, а подсудимую она не знает.

По ходатайству стороны обвинения, с согласием стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО32> от 20.11.2010 года (том № 1 л.д. 136), который в своих показаниях указал, что состоит в должности старшего УПП МО МВД России «<АДРЕС>. В его должностные обязанности входит профилактические мероприятия, охрана общественного порядка и безопасности, прием граждан и т.д. 25 ноября 2020 года в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> по телефону, поступило сообщение от Худяковой Н.В.1, о том, что у нее возник конфликт с соседкой. Он выехал по адресу: <АДРЕС>. <ФИО6>. совместно со своей матерью и несовершеннолетней девочкой стояли на лестничной площадке, на втором этаже дома <НОМЕР>. Он начал ее опрашивать по существу, она пояснила, что у нее возник конфликт с соседкой, якобы у соседки <ФИО2>. из рук выпали телефон и крестик, а она подняла, чтобы вернуть, но данные вещи находились в руках у ее матери. <ФИО2>. закрылась в своей квартире <НОМЕР> и сказала, что вызовет полицию, но <ФИО6>. решила ее опередить. Пока он ее опрашивал, она вела себя прилично, но в какой-то момент, в ходе опроса <ФИО6>. приехали родственники <ФИО2>., когда они поднялись на лестничную площадку, начался полный хаос. Он смог их переорать и сказать родственникам <ФИО2>. войти в квартиру, но через некоторое время они вышли на площадку и снова начался хаос. Он опять всех успокоил, <ФИО2>. отправил с семьей в квартиру обратно, сказал матери <ФИО6>. вернуть вещи <ФИО2>. после того, как вещи вернули, <ФИО2>., совместно с членами своей семьи зашла в квартиру. После того, как он опросил <ФИО6>., прошел в кв.<НОМЕР>, где взял объяснение у <ФИО2>. и выписал направление на освидетельствование. После того, как выполнил все необходимые процессуальные действия уехал на следующий вызов.

На вопрос суда подсудимая <ФИО6>.В. указала, что она не возражает, что свидетель <ФИО32> давал такие показания.

По ходатайству стороны обвинения, с согласием стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО34> от 09 декабря 2020 года (том № 1 л.д. 150-152), который показал, что живет с мамой и братом, по адресу: <АДРЕС>. 25 ноября 2020 года вечером он находился у себя дома, с мамой и подружкой. Он с подружкой играл в детской комнате. Потом он услышал, как в квартиру забежал его брат <ФИО9> и стал что-то маме рассказывать. Он продолжал играть с подружкой. Услышал, как кричит их соседка из 2 квартиры, она громко кричала и говорила плохие слова. Мама сказала ему, его подружке и старшему брату оставаться в детской комнате и не выходить. Соседка постоянно кричит на них, и он боится гулять во дворе их дома из-за этого. Что именно происходило, он не видел, потому что был в детской, только слышал крики. Потом приехала бабушка, и дедушка к ним домой. В их квартиру заходил полицейский и говорил с мамой.

На вопрос суда подсудимая <ФИО6>.В. указала, что она не возражает, что свидетель <ФИО18>.А. давал такие показания.

По ходатайству стороны обвинения, с согласием стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО36> от 14 декабря 2020 года (том № 1 л.д. 153-155), которая показала, что состоит в должности старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних ОПДН МО МВД России «<АДРЕС>. В правоохранительных органах работает с <ДАТА>. В ее служебные обязанности входит, в том числе профилактика правонарушений, совершаемых несовершеннолетними, работа с неблагополучными семьями, в которых имеются несовершеннолетние дети. Семья <ФИО2> характеризуется положительно, на учете в учреждениях системы профилактики и ОПДН МО МВД России «<АДРЕС>, как неблагополучная не состоит. <ФИО37> Алексеевич воспитывается совместно со своим младшим братом <ФИО18> Алексеевичем матерью <ФИО2> Сергеевной. Проживаю все в благоустроенной трех комнатной квартире, по адресу: <АДРЕС>. По месту обучения в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО37>. характеризуется положительно, по месту обучения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО18>. характеризуется положительно. Мать посещает родительские собрания, заинтересована в жизни детей. Семья <ФИО1> также характеризуется положительно, на учете в учреждениях системы профилактики и ОПДН МО МВД России «<АДРЕС>, как неблагополучная не состоит. Проживает семья в благоустроенной двух комнатной квартире по адресу: <АДРЕС>. Дочь <ФИО38> воспитывается матерью и отчимом. По факту упоминания ее <ФИО6>. в разговоре со <ФИО2>., пояснила следующее, с гражданкой <ФИО6>. личных взаимоотношений не ведет, подругами не являются. По телефону она ей не звонила. Ею был осуществлен звонок <ФИО6>., после получения запроса от следователя, на предоставление акта жилищно-бытовых условий на семью <ФИО1>. От гражданки <ФИО39>. в адрес ОПДН МО МВД России «<АДРЕС> была доставлена характеристика и заявление, составленные <ФИО6>., согласно данным документам, было необходимо провести проверку семьи <ФИО2>. <ФИО12> О. принесла данные документы по просьбе <ФИО6>. С гражданки <ФИО39>. было взято объяснение. Ею была собрана вся необходимая информация для принятия законного решения. Так, как информация о том, что семья <ФИО2> является не благополучной, не подтвердилась, в постановке на учет в ОПДН МО МВД России «<АДРЕС> было отказано.

На вопрос суда подсудимая <ФИО6>.В. указала, что она не возражает, что свидетель <ФИО36> давала такие показания.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Шарьинского межрайонного отделения ОГБУЗ «КОБСМЭ» <ФИО40>, суду показал, что проводил освидетельствование потерпевшей <ФИО2> на освидетельствование её направил участковый. Перед свидетельствованием он задавал вопросы <ФИО2>.С. как она получила телесные повреждения. Все, что рассказала <ФИО2>, все записано в акте, акт печатается сразу, в момент общения с обследуемым. Механизм получения телесных повреждений потерпевшей <ФИО2>.С. описан в заключении. Повреждения, которые имелись у <ФИО2>.С. чаще всего на шее бывают в результате сдавливания, от действия пальцев рук. Характерных повреждений, которые могут образоваться при обрыве цепочки с шеи потерпевшей, не было. Исходя из обстоятельств произошедшего, при перемещении тела за шею, царапины могли не остаться. Если был захват, следов от ногтей могло не быть.

Не доверять показаниям потерпевшей <ФИО2> свидетелей <ФИО27>, <ФИО41>, <ФИО30> (<ФИО31>, <ФИО32>, <ФИО34>, <ФИО36>, эксперта <ФИО40> у суда нет оснований. Причин для оговора подсудимой этими лицами в суде не установлено.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели <ФИО42>, <ФИО43>, <ФИО12>

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО42>, суду показала, что тот день (не помнит какое это было число) она приехали к дочери <ФИО44>. Она пошла к ней в квартиру, и увидела, что в тамбуре сидят дети на полу, она прошла мимо них. Когда они выходили из квартиры, дети все еще сидели в тамбуре. <ФИО20> сказал им: «Вы опять тут натворили». Они встали, убежали, а <ФИО45> мальчик взял и пнул банку с окурками. Банка разбилась, из нее все разлилось. Затем мальчик спокойно пошел домой. <ФИО20> сказала: «Пойдем, я с матерью поговорю». И они все спокойно пошли: мальчик, за ним шла <ФИО20>, за ней она, и внучка Соня. Наталья не ругалась, брюзжала себе под нос. Они зашли наверх, мальчик при них открыл дверь, зашел. <ФИО20> постучалась, в дверь никто не заходил. Дочь сказала: «<ФИО46> выходи». <ФИО46> уже за дверями послала ее подальше. <ФИО20> опять ей сказала: «Выйди поговорим». У них началась перебранка. <ФИО20> сказала: «Опять твои дети нашалили». <ФИО46> начала: «Да мне плевать, я чихала на вас, кто вы такие, твои родители опойки, бомжи». Естественно, <ФИО20> завелась от таких слов. Минут пять они кидали реплики друг другу. Потом открывается дверь, <ФИО46> встает в дверях, и говорит, что это не её дети. Она удивилась, что до этого <ФИО46> орала, а тут стала такая вежливая. Она попыталась что-то сказать <ФИО13>, чтобы она сходила и убрала в подъезде. А <ФИО13> ей: «Ты кто такая!». Наталья разошлась, она кричала. Потом они собрались уходить, но <ФИО46> вдруг сказала: «Я все записала на телефон» и вышла в коридор. Наталья подставила ногу к двери, чтобы <ФИО2> не закрыла дверь. Она, <ФИО42>, находилась рядом. <ФИО44> заградила ногой дверь в квартиру <ФИО2> не давала закрыть дверь, просила, чтобы та стерла с телефона запись, которой та угрожала, что пойдет в полицию. <ФИО46> никак было не пройти, и она заорала: «Уйди из моей квартиры, уйди из моей квартиры». <ФИО49> напугалась, увидев, что, <ФИО13> орет, придуряет. Телефон у нее из рук никто не вырывал, или она сама бросила его ей под ноги, или он у нее упал, она не знает. Телефон валялся на полу под её ногами, когда <ФИО2> кричала: «Забери, забери». Телефон поднимала она, за него никто больше не задевался, <ФИО13> увидела его у неё в руках телефон и закричала: «Украли, посажу по статье…». После того, как <ФИО2> увидела у неё в руках телефон, она обнаружила пропажу крестика, и стала искать. Крестик нашла она, <ФИО42>, и подняла. <ФИО20> после этого сказала: «Надо вызывать полицию», и стала звонить. <ФИО13> сначала ушла, потом выходит и говорит: «Отдай мне телефон». Она сказала: «Не отдаст, потому что вызвали полицию, и телефон отдаст при полиции». Полиция приехала через 40 минут после вызова. Между её дочерью <ФИО1> и <ФИО2> потасовки не было. Дочь <ФИО44> <ФИО2> руками не задевала, на пол не роняла, за шею не держала, в квартиру её не заходила. <ФИО46> говорила: «Не трогай меня», считает, что она играла роль, выступала. Подтвердить свою версию о случившемся, ничем не может, запись она не вела. Приехал участковый, поднялись наверх. Тут вышли женщины: одна видела в глазок, другая стояла на ступеньке. Когда приехал участковый, <ФИО46> тут же вышла в коридор и стала ругаться. Полицейский ей сказал: «Иди, не провоцируй». <ФИО13> провоцировала Наташу, чтобы она ее ударила. Потом полицейский спросил <ФИО13>: «Твои вещи?». Она ответила: «Мои». Он сказал ей, чтобы она забрала вещи и шла домой. Но тут пришли родители <ФИО13>. Они стали кричать. Мать кричала, отчим вообще на <ФИО20> чуть драться не кинулся. Потом у неё подошел муж и они ушли на улицу. Перепалка шла дольше, чем на записи. <ФИО2>, выйдя из квартиры, махала телефоном, отталкивала <ФИО20>, приседала, кричала: «Выйди из квартиры». Когда <ФИО2> приседала она, <ФИО42> сказала дочери: «Наташ, пойдем». Ранее конфликтов между <ФИО50> и <ФИО2> не было, но <ФИО20> за частую приходила домой и рассказывала, что <ФИО13> не прибирается в подъезде. <ФИО20> неоднократно делала замечания <ФИО2> в отношении детей. Дети <ФИО2> постоянно «шкодят», конфликт произошел из-за детей. Она, <ФИО44> и <ФИО49>, сразу прошли к квартире <ФИО2>, на площадке между этажами она с <ФИО51> не стояла. <ФИО2> называла их пьяницами и бомжами, она это чисто слышала. На площадке она не стояла, они с <ФИО51> постоянно перемещались. <ФИО2> была одета в штаны и футболку, на шее была одна цепочка. Когда произошел конфликт внучка испугалась за свою маму и заплакала- «запищала». После прослушивания аудиозаписи свидетель <ФИО42> подтвердила, что на записи звучит ее голос, голос <ФИО2>, <ФИО1>, слышен «писк» <ФИО49>. Считает, что <ФИО2> ругалась, обзывалась, в том числе в её адрес, когда были закрыты двери и запись не велась. В связи с тем, что упал телефон, её голос на записи менее слышен, чем <ФИО1> и <ФИО2>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО43>, суду показала, что 25 октября 2020 года в вечернее время она находилась дома. Когда пошла на кухню, услышала громкий разговор, но не придала этому значение. Потом она услышала, что заговорили еще громче, и она посмотрела в глазок. Пояснила, что в глазок ей видно всю площадку, кроме квартиры, которая находится сбоку от ее квартиры, справа. Она услышала, что <ФИО20> разговаривает с <ФИО46>, громко. Потом она услышала, как что-то сильно зашуршало. <ФИО13> кричала: «Отпусти меня», но никто ничего не трогал. <ФИО20> разговаривала с <ФИО46> и подставила ногу, чтобы она не закрыла дверь, а <ФИО13> старалась закрыть дверь. <ФИО20> кричит <ФИО13>: «Иди сотри то, что у тебя наплевали дети». Вдруг <ФИО13> закричала ни с того, ни с чего. Она, <ФИО23>, сказала мужу, что её, <ФИО13>, не трогают, а она кричит. Через некоторое время <ФИО20> хотела уходить, сказав, чтобы было все убрано. <ФИО2> открыла двери, выскочила и кричит: «Я все снимаю, я все снимаю», а ей, <ФИО24>, все слышно, так как двери тонкие. В этот момент телефон у <ФИО2> упал на пол, и она закричала: «Забирайте, забирайте». В этот момент поднималась <ФИО49>, увидев, что <ФИО2> кричит, она испугалась и заплакала, захныкала. <ФИО49> тут же увел дедушка. Затем <ФИО13> закрыла двери и оттуда стала кричать: «Убивайте, забирайте, оставьте меня живой». Она не могла понять, почему она так кричит, если никого нет, <ФИО20> стоит тут. Еще, когда <ФИО20> подставила ногу к дверям, чтобы <ФИО13> не закрывала дверь, было шуршание. Потом <ФИО2> открыла двери и закричала: «Своровали, своровали». Она, <ФИО23>, опять не поняла, что своровали. <ФИО20> сказала, что, надо вызывать полицию. <ФИО13> убежала. Никакой потасовки не было, она, <ФИО23>, этого, не видела. Минут через 40 приехала полиция. <ФИО13> выскочила, и стала кричать <ФИО20>: «Я тебя посажу». Через некоторое время приехала мама <ФИО13> и её отчим. В подъезде уже был участковый, его вызвала <ФИО44>. Когда <ФИО13> махала рукой и кричала: «Я все записала, вы за это ответите», у нее выпал телефон из рук, она подопнула его и кричала: «Заберите». <ФИО53> подняла телефон и сказала, что телефон отдаст при полиции, чтобы не было никаких недоразумений. У <ФИО2> что-то упало светлое, наверное, крестик или цепочка, она стояла и кричала: «Забирайте, забирайте». Никаких угроз от <ФИО1> <ФИО2> не поступало. Через сколько времени после начала ссоры она вышли из своей квартиры в подъезд, не знает. Дверной глазок расположен, примерно, на уровне её лба, чтобы посмотреть в него приходится подниматься на носочки. Простоять на носочках она может довольно долго. Когда услышала шум в подъезде, она посмотрела в глазок, и увидела, что <ФИО20> стоит и держит дверь ногой. Стоит <ФИО2>. Мама <ФИО20> стоит около дверей <ФИО54>. Также там была девочка, она подошла, встала на лестницу. Когда <ФИО13> закричала, девочка испугалась, и ее тут же папа <ФИО1> отвел вниз. Ругались <ФИО44> с <ФИО46>. <ФИО44> ей говорит: «Иди, прибери за собой, вытри там всю грязь». А <ФИО13> сказала: «Не пойду». Сначала тихо сказала. <ФИО20> материлась. Она, <ФИО23>, стояла за своими дверями и при этом все слышала. Она видела, что <ФИО2> пнула телефон под ноги <ФИО55> маме. До приезда в дом <ФИО13> конфликтов с соседями никогда не было. <ФИО2> она может охарактеризовать с отрицательной стороны, детей она оставляла дома одних. А <ФИО1> очень справедливая, но эмоциональная, она никогда не накричит на человека и не обидит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО39> Валерьевна, суду показала, что 25 октября 2020 года она вышла вечером из квартиры, провожать мужа в рейс, услышала ругань, скандал на втором этаже, там такое бывает часто. Она поднялась на несколько ступенек вверх, увидела, что что <ФИО20> стоит спиной к 5 квартире, а тетя <ФИО53> и <ФИО49> стояли около 8 квартиры. <ФИО13> стояла в дверях, дверь была приоткрыта, они ругались, шла перебранка. Из-за чего ругались, не поняла, маты были. Сначала <ФИО13> стояла в дверях, потом она вышла на площадку и начала визжать, орать. Говорила: «Не трогай меня, отстань от меня, уйди от меня». Она закричала ни с того, ни с чего. <ФИО8> <ФИО2> такая еще актриса и провокатор. <ФИО49> сразу заплакала. Она подумала, что опять что-то натворили, так и оказалось. Уже после того, как вызвали полицию, они спустились вниз, и она увидела, что в подъезде разбита пепельница, все окурки по тамбуру разбросаны. Когда <ФИО13> вышла из дома, она трясла телефоном и сказала, что я вас записала, я вас посажу. Она бросила телефон. В этот момент она, <ФИО12>, поднялась. Телефон отлетел к тете <ФИО53>, и она его подняла. <ФИО13> сказала: «Да заберите, вы мне завидуете» зашла домой и закрылась. <ФИО20> сказала, что надо вызывать полицию. Потом <ФИО13> выглянула и спросила: «Вызвали полицию? Я вас посажу за то, что вы телефон у меня украли». <ФИО20> ответила, что вызвали. Ждали полицию минут 40. Она, <ФИО12>, с <ФИО51> иногда спускались вниз проверить приехала машина или нет. Приехал полицейский, они вместе с ним поднялись наверх, потом вышла <ФИО13>. Потом в подъезд влетела женщина, которая материлась, это была мать <ФИО2>. Полицейский несколько раз говорил <ФИО2> и её матери, что хватит провоцировать <ФИО1>, чтобы они зашли в квартиру и ожидали его там. Когда забежал отчим <ФИО2>, он подбежал к <ФИО20> и сказал: «Я сейчас тебе башку заверну». Поднимала ли <ФИО42> что-то кроме телефона, она не видела. Она видела, что <ФИО1> в квартиру к <ФИО2> не заходила, даже за ручку двери не бралась. Говорила ли <ФИО1> в адрес <ФИО2> угрозы, она не слышала, просто была взаимная ругань. Слова «убью», «задушу» <ФИО1> не говорила. Когда услышала крики, она поднялась сначала на несколько ступенек вверх, при этом в поле зрения ругавшихся она не попадала, она их видела. Она стояла на ступенях, на лестнице между первым этажом и пролетом (площадкой) между первым и вторым этажом (изобразила на схеме). На второй этаж поднялась примерно через одну минуту после того, как <ФИО2> выбросила телефон и подопнула его. Когда завизжала <ФИО13>, <ФИО49> заплакала. Что кричала потерпевшая, она не помнит, <ФИО13> никто не держал и руками к ней никто не прикасался. Были крики: «Отпусти меня», «Отстань от меня». Она поняла, что <ФИО2> телефон бросила, потому что она им трясла и говорила: «Заберите его себе», отопнула его от себя, телефон подняла тетя <ФИО53>. <ФИО1> держала дверь <ФИО2> ногой, когда <ФИО13> пыталась убежать, потому что ей сказали стирай запись, после того как она сказала: «Я вас всех записала». Когда <ФИО13> сказала: «Я вас всех записала, я вас всех посажу», <ФИО20> ей сказала: «Стирай». Это не было компроматом. <ФИО1> просто так сказала, она, <ФИО12>, тоже так бы сделала, потому что в отношении неё был административный материал за оскорбление <ФИО2>, из-за её лжи она заплатила штраф 1000 рублей. После этого она со <ФИО2> никак не общается, даже не здоровается, она ей безразлична, она к ней никак не относится, что она есть, что ее нет, ей все равно. С <ФИО1> отношения хорошие, соседские, они ходят друг к другу в гости, скандалов никогда не было в доме до появления <ФИО2>.

Вина <ФИО6>.С. нашла свое подтверждение и иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, так согласно:

1. Рапорта от 29.10.2020 года на имя начальника МО МВД России «<АДРЕС>, 26.10.2020 года в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> поступило заявление от <ФИО2> в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО56>., которая угрожала ей убийством (л.д. 52 т. 1);

2. Рапорта на имя начальника МО МВД России «<АДРЕС> от 03.11.2020 года согласно которому 25.10.2020 года в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> поступило заявление от <ФИО2> в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО56>., которая 25.10.2020 года, около 18 час. 40 мин., по адресу: <АДРЕС>, причинила ей телесные повреждения, а также во время словесного конфликта, внезапно, без разрешения <ФИО5> зашла в принадлежащую <ФИО2>.С. квартиру, на просьбу покинуть квартиру, <ФИО6>.В. не отреагировала (л.д. 8 т.1);

3. Заявления <ФИО2>.С. от 06.11.2020 года на имя начальника МО МВД России «<АДРЕС> в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО6>.В., которая 25.10.2020 года, во время словесного конфликта, внезапно, без разрешения <ФИО2>.С. зашла в принадлежащую <ФИО3> квартиру по адресу: <АДРЕС>, на просьбу покинуть квартиру, <ФИО6>.В. не отреагировала (л.д. 24 т. 1);

4. Рапорта на имя врио зам. начальника МО МВД России «<АДРЕС> от 06.11.2020 года согласно которому в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> поступило заявление от <ФИО2> в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО56>., которая внезапно, без разрешения <ФИО2>.С. зашла в принадлежащую <ФИО2>.С. квартиру, по адресу<АДРЕС> (л.д. 23 т.1);

5. Рапорта следователя <АДРЕС> МСО СУ СК РФ по <АДРЕС> области от 09.11.2020 года об обнаружении признаков преступления согласно которому из МО МВД России «Шарьнский» поступили материалы проверки по факту незаконного проникновения в жилище, расположенное по адресу<АДРЕС>, принадлежащее гр. <ФИО2>.С. 23.02.1991 г.р. (л.д. 5 т.1);

6. Рапорта на имя начальника МО МВД России «<АДРЕС> от 12.11.2020 года согласно которому 25.10.2020 года в 18 часов 47 в МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение от оператора 112 о том, что обратилась <ФИО6>.В., проживающая по адресу: <АДРЕС> и сообщила, что во дворе проблемы соседкой. Проверкой было установлено, что во время словесного конфликта между <ФИО6>.В. и <ФИО2> <ФИО6>.В. внезапно, без разрешения <ФИО3> зашла в принадлежащую <ФИО2>.С. квартиру, после чего схватила <ФИО2>.С. за шею обоими руками, вытащила из квартиры в подъезд дома, уронив на пол, <ФИО6>.В. стала душить <ФИО2>.С., сдавливая руками шею. В этот момент <ФИО2>.С. не могла дышать и вырваться из рук <ФИО1> Н.В. Так, как <ФИО2>.С. не хватало воздуха, <ФИО2>.С. сильно испугалась за свою жизнь и здоровье и реально думала, что <ФИО6>.В. хочет ее убить (л.д. 45 т.1);

7. Копии заявления <ФИО2>.С. на имя начальника МО МВД России «<АДРЕС> от 26.10.2020 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО6>.В., которая 25.10.2020 года угрожала ей убийством, а впоследствии применила физическую силу, а именно душила, от этого она испытала физическую боль и страх за свою жизнь. <ФИО6>.В. причинила ей моральный вред тем, что в присутствии ее несовершеннолетних детей, а также своей несовершеннолетней дочери, третьих лиц, публично оскорбляла ее нецензурной бранью, тем самым унижала ее честь и достоинство (л.д. 16 т.1);

8. Свидетельств о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, согласно которых <ФИО2>.С., <ФИО37>.А., <ФИО18>.А., <ФИО18>.В. имеет долю в квартире, расположенной по адресу<АДРЕС> (л.д. 14-21 т. 2);

9. Заявления <ФИО2>.С. о предоставлении аудиозаписи в качестве вещественного доказательства согласно которому она желает предоставить в качестве вещественного доказательства CD- R диск, общим объемом 700 МВ, 80 min, который содержит в себе аудиозапись событий от 25.10.2020 года (л.д. 67 т. 1);

10. Протокола выемки от 12.11.2020 года согласно которому у потерпевшей <ФИО2>.С. в помещении <АДРЕС> МСО СУ СК РФ по Костромской области, по адресу: <АДРЕС>, был изъят CD-R диска, общим объемом 700 МВ, 80 min, который содержит в себе аудиозапись событий от 25.10.2020 года, мобильный телефон марки «Айфон 7», принадлежащий потерпевшей <ФИО2> на который 25.10.2020 года была записана аудиозапись происходящих событий между <ФИО2>.С. и <ФИО6>.В. по адресу<АДРЕС> (л.д. 72-74 т.1);

11. CD-Диска CD-R диска, общим объемом 700 МВ, 80 min, который содержит в себе аудиозапись событий от 25.10.2020 года (л.д. 89 т.1). Аудиозапись была прослушана в ходе судебного разбирательства;

12. CD-Диска с фотоизображением от 25.10.2020 года (л.д. 116 т.1);

13. Протокола осмотра предметов (документов) от 12.11.2020 года согласно которому был осмотрен CD-R диска, общим объемом 700 МВ, 80 min, который содержит в себе аудиозапись событий от 25.10.2020 года. Во время осмотра было выявлено, что между <ФИО2>.С. и <ФИО6>.В. состоялся конфликт, в ходе которого <ФИО6>.В. нецензурно выражалась в отношении <ФИО2> а также использовала выражения, такие как: «А на кого?! На тебя орать?! Так я бы тебя убила <ОБЕЗЛИЧЕНО>!». Кроме того, на данной аудиозаписи присутствует просьба <ФИО2>.С. покинуть принадлежащую ей на праве собственности квартиру <ФИО6>.В. А также был осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 7», принадлежащий потерпевшей <ФИО2> на который 25.10.2020 года была записана аудиозапись происходящих событий между <ФИО2>.С. и <ФИО6>.В. по адресу<АДРЕС> (л.д. 75-88 т.1);

14. Протокола проверки показаний на месте от 22.12.2020 года согласно которому потерпевшая <ФИО2>.С. показала, каким образом <ФИО6>.В. проникла в её квартиру по адресу: <АДРЕС>, а так же показала, каким образом и куда <ФИО6>.В. вытащила ее на лестничную площадку, положила на пол и душила (л.д. 122-131 т.1);

15. Фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 22.12.2020 года с места (л.д. 126-131 т.1);

16. Заявления <ФИО2>.С. от 19.11.2020 года, согласно которому она желает предоставить в качестве вещественного доказательства CD- R диск, общим объемом 700 МВ, 80 min, который содержит в себе фотографию ее шеи после событий, произошедших между ней и <ФИО6>.В. 25.10.2020 года, распечатанную фотографию формата А4, с изображением ее шеи после событий произошедших между ней и <ФИО6>.В. 25.10.2020 года (л.д. 106 т.1);

17. Протокола осмотра предметов (документов) от 19.11.2020 года согласно которому был осмотрен CD-R диск, общим объемом 700 МВ, 80 min, который содержит в себе фотографию шеи, потерпевшей <ФИО2> после событий, произошедших между ней и <ФИО6>.В. 25.10.2020 года, распечатанную фотографию формата А4, с изображением шеи потерпевшей <ФИО2>.С. после событий произошедших между ней и <ФИО6>.В. 25.10.2020 года. В ходе осмотра установлено, что в боковой области шеи потерпевшей <ФИО2>.С. присутствует широкая, красная полоса. Ближе к области головы маленькие, красные пятна. Часть грудной клетки, которая присутствует на данной фотографии, покрыта красными пятнами, которые появляются в момент волнения. На шее висит золотая цепочка, повреждений не имеет, вторая золотая цепочка на которой имеется подвеска в виде крестика, отсутствует (л.д. 109-110 т.1);

18. Фототаблицы от 19.11.2020 года к протоколу осмотра предметов (л.д. 111-115 т.1);

19. Акта судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от 26.10.2020 года в отношении потерпевшей <ФИО2>.С. согласно которому у <ФИО2>.С. имелось: -два кровоподтека на боковой поверхности шеи справа -данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями, каковыми могли являться пальцы рук нападавшей <ФИО6>.В., что могло иметь место при сдавливании шеи обследуемой руками нападавшей; -ссадина на тыльной поверхности правой кисти - данное повреждение образовалось от действия тупого предмета, нельзя исключать, что в результате удара о предмет интерьера. Имевшиеся у <ФИО2>.С. телесные повреждения могли образоваться в срок 25.10.2020 года, при вышеуказанных обстоятельствах. Вышеуказанные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому их нельзя расценивать, как вред здоровью (л.д. 27 т.1);

20. Заключения ОГБУЗ «КОБСМЭ» <НОМЕР> от 16.11.2020 года, согласно которому у <ФИО2>.С. имелись: два кровоподтека на боковой поверхности шеи справа - данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями, каковыми могли являться пальцы рук нападавшей <ФИО6>.В., что могло иметь место при сдавливании шеи обследуемой руками нападавшей; -ссадина на тыльной поверхности правой кисти - данное повреждение образовалось от действия тупого предмета, нельзя исключать, что в результате удара о предмет интерьера. Имевшиеся у <ФИО2>.С. телесные повреждения могли образоваться в срок25.10.2020 года, при вышеуказанных обстоятельствах. Вышеуказанные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому их нельзя расценивать, как вред здоровью. (л.л. 193 т.1);

21. Заключение ОГБУЗ «КОБСМЭ» <НОМЕР> (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) от 28.12.2020 года, согласно которому у <ФИО2>.С. имелось:

Два кровоподтёка на боковой поверхности шеи справа - данные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями, каковыми могли ладонные поверхности фаланг пальцев рук нападавшей, что могло иметь место при сдавливании шеи обследуемой руками нападавшей. Эти повреждения могли образоваться в срок 25.10.2020г., при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса потерпевшей от 19.11.2020г., в протоколе проверки показаний на месте от 22.12.2020г. и в протоколе очной ставки от 22.12.2020 г.; ссадина на тыльной поверхности правой кисти - данное повреждение образовалось от действия тупого твёрдого предмета, нельзя исключить, что в результате удара о предмет интерьера. Нельзя исключить того, что данное повреждение также образовалось в срок 25.10.2020 г., при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса потерпевшей от 19.11.2020г. и в протоколе проверки показаний на месте от 22.12.2020г., в процессе борьбы с нападавшей. Данное повреждение не является опасным для жизни, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому его нельзя расценивать как вред здоровью (л.д. 203-205 т.1);

22. Постановления мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района от 07 августа 2019 года о привлечении <ФИО39>.В. к административной ответственности по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 152-153 т. 2);

23. Определения старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД РФ «<АДРЕС> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>.С. (л.д. 154-155 т. 2);

24. Скриншота контакта <ФИО19> Л. (<НОМЕР>) из телефона <ФИО2>.С. (л.д. 160 т.2);

25. Детализации оказанных услуг за период с 25.10.2010 года 00:00:00 по 26.10.2020 года 00:00:00 по абонентскому номеру <НОМЕР> (номер <ФИО2>.С.) (л.д. 156-<НОМЕР> т.2);

26. Схемы изображенной свидетелем <ФИО42> 18.02.2021 года (л.д. 148 т. 2);

27. Схемы изображенной <ФИО58> от 18.02.2021 года (л.д. 147 т. 2);

28. Схемы изображенной расположения свидетеля <ФИО39>.В. на лестничном пролете 25.10.2020 года (л.д. 149 т. 2);

29. Фототаблица нахождения свидетеля <ФИО39>.В. на лестничной площадке, согласно схемы, изображенной ею 18.02.2021 года в ходе судебного заседания (л.д. 177-179 т. 2).

30. Фототаблица изображения двора (л.д. 176 т. 2).

Приведенные доказательства вины подсудимой суд находит допустимыми ввиду их получения с соблюдением требований процессуального закона, а в их совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления вывода о виновности подсудимой <ФИО6>.В.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой <ФИО6>.В. доказанной, и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимой таким образом, суд исходил из того, что 25.10.2020 года в период времени с 18 час 40 мин по 19 час 40 мин, между <ФИО6>.В., находящейся на лестничной площадке у входной двери квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в которой на законных основаниях проживает <ФИО3> со своими несовершеннолетними детьми, и <ФИО2> находящейся в своей квартире у входной двери, произошла словесная ссора, в результате которой <ФИО6>.В., с целью отстаивания своих доводов и, игнорируя запреты <ФИО2> незаконно проникла в жилище потерпевшей, не имея на то законных оснований и находилась там определенное время, тем самым совершила незаконное проникновение в жилище <ФИО2> против её воли. Умышленными преступными действиями <ФИО6>.В. потерпевшей <ФИО3> причинен моральный вред, выраженный в нарушении ее конституционных прав на неприкосновенность жилища.

Она же, <ФИО6>.В., находясь в указанное время, в указанном месте, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО2> высказала слова угрозы убийством, при этом с целью запугивания последней, и внушения ей чувства страха и беспокойства за свою жизнь и здоровье, осознавая противоправный характер своих действий и, с целью усиления психологического воздействия на <ФИО2>.С. и ее запугивания, незаконно проникнув в жилище последней и находясь в коридоре квартиры по адресу: <АДРЕС>, схватила <ФИО2>.С. руками за шею и, применяя физическую силу, вытащила её на лестничную площадку, после чего повалила на пол и начала сдавливать руками дыхательные пути потерпевшей, то есть, создавая реальную опасность для жизни и здоровья <ФИО2>.С. Наличие возбужденного эмоционального состояния, в котором находилась <ФИО6>.В., ее активные агрессивные действия, связанные с применением физического насилия в отношении <ФИО2> а также высказываемые угрозы убийством, способствовали восприятию потерпевшей <ФИО2>.С. угрозы убийством в свой адрес реально, так как у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы действием в ее адрес.

Показания потерпевшей <ФИО2>.С.Б., данные ею в ходе предварительного расследования, и подтвержденные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе аудиозаписью, сделанной потерявшей <ФИО2>.С. в момент конфликта с <ФИО6>.В., а также с другими доказательствами, которые подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств.

Так, после произошедшего конфликта <ФИО2>.С. позвонила своей матери <ФИО27> и рассказала о произошедшем. В тот же вечер рассказала об этом свидетелю <ФИО30> (<ФИО31> Тот факт, что <ФИО2> разговаривала со <ФИО30> (<ФИО31> подтверждается детализацией телефонных соединений. Свидетели <ФИО27> и <ФИО30> (<ФИО19>, узнавшие о случившемся от потерпевшей <ФИО2> практически дают идентичные показания. Аналогичные показания дал в судебном заседании <ФИО28> - отчим <ФИО2>.С. То, что подсудимая <ФИО6>.В. в момент совершения преступлений вела себя агрессивно по отношению к потерпевшей <ФИО2> доказывает прослушанная в ходе судебного заседания аудиозапись. На аудиозаписи зафиксировано, что <ФИО6>.В. стучит в двери, при это <ФИО1> не оспаривает, что стучалась в дверь квартиры <ФИО2>, и обращалась именно к ней, выражается грубой нецензурной бранью, угрожает <ФИО2>. На записи также отчетливо слышен звук движения, затем просьба <ФИО2> обращенная к <ФИО6>.В. выйти из её, <ФИО2>, квартиры, а затем отпустить её, так как ей больно. Также слышен голос матери <ФИО1>, которая обращается к дочери. <ФИО6>.В. обращается к <ФИО2>, чтобы та стерла аудиозапись.

Свидетель <ФИО32>, допрошенный в ходе предварительного расследования, показал, что вещи <ФИО2>.С. (сотовый телефон и крестик), когда он приехал по вызову, находились у свидетеля <ФИО42>, которая вещи передала <ФИО2>

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО40> показал, что он проводил освидетельствование потерпевшей <ФИО2> у которой были телесные повреждения, характерные при удушении пальцами рук нападавшей, что данные повреждения не могли образоваться при травмировании при действии, когда порвалась цепочка на шее.

Таким образом показания свидетелей стороны обвинения последовательны, объективны, дополняют друг друга, не противоречат показаниям потерпевшей <ФИО2>.С. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о какой-либо прямой или косвенной заинтересованности потерпевшей <ФИО2>.С. и свидетелей <ФИО27>, <ФИО32>, <ФИО30> (<ФИО31>, <ФИО25>, <ФИО34>, <ФИО36>, <ФИО41> в исходе данного уголовного дела и незаконном осуждении подсудимой, которая в свою очередь заявила о своей непричастности к содеянному, скрывает свои преступные действия и пытается избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, несмотря на то, что её вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

К показаниям стороны защиты суд относится критически. Так, свидетель <ФИО42> - мать <ФИО6>.В., давая показания в судебном заседании указала, что во время конфликта её дочь <ФИО6>.В. разговаривала со <ФИО2>.С. спокойно, а вот <ФИО2>, напротив, оскорбляла её дочь и всех членов её семьи, называла их «пьяницы, бомжи», выражалсь в их адрес грубой нецензурной бранью, что все эти слова и выражения она слышала отчетливо. После прослушивания аудиозаписи данное обстоятельство не подтвердилось, при этом <ФИО42> указала, что в это время, по-видимому, запись не была включена, однако это обстоятельство стороной защиты ничем не подтверждено. Потерпевшая <ФИО2>, давая показания, указала, что <ФИО42> и её внучка <ФИО49>, в момент конфликта стояли на лестничной площадке между первым и вторым этажом, однако свидетель <ФИО42> и подсудимая <ФИО6>.В. указывают, что они все были у квартиры <ФИО2>. При прослушивании аудиозаписи слышно, что голос <ФИО42> и плачь ребёнка звучат удаленно, голоса <ФИО1> и <ФИО2> более отчетливы, что указывает на то, что свидетель <ФИО42> и ребенок, не могли стоять в непосредственной близости к <ФИО1> и <ФИО2>. Суд считает, что свидетель <ФИО42>, являясь материю подсудимой, давая недостоверные показания, пытается помочь дочери избежать уголовной ответственности.

Свидетель <ФИО43> указала, что весь конфликт между <ФИО1> и <ФИО2>, она наблюдала в дверной глазок, который расположен на уровне её лба, и чтобы наблюдать происходящее, ей пришлось все это время простоять на носочках. Очки она носит редко, страдает дальнозоркостью. Весь конфликт наблюдала от начала до конца, видела, что на пол упал небольшой блестящий предмет, но при этом не смогла указать конкретно в чем было одета <ФИО2>, и сколько цепочек у нее было на шее. Свидетель указала, что полиция приехала через 40 минут, после вызова, при этом не уточнила, когда было сообщение в полицию.

Свидетель <ФИО12> указала, что она была очевидцем конфликта, указала, что она стояла на третьей ступеньке лестничного марша 1 этажа, изобразила это на схеме, при этом конфликтующие стороны, <ФИО1> и <ФИО2>, её не видели. Из приобщенного к материалам уголовного дела фототаблицы места, где, как указала <ФИО12>, она находилась, при её росте, она не могла видеть, что происходило на лестничной площадке второго этажа, тем более обозревать «зону пола». Свидетель <ФИО12> указала, что полиция приехала через 40 минут. Указание разных свидетелей именно на данный временно промежуток, свидетельствует о том, что свидетели стороны защиты обсуждали данные показания, так как временной восприятие у всех людей разное. В судебном заседании свидетель <ФИО12> не отрицала своих неприязненных отношений к <ФИО2> так как ранее за нанесенное в адрес <ФИО2>.С. оскорбление она была привлечена к административной ответственности. Все свидетели защиты не отрицают, что собирали подписи с жителей своего и соседнего дома для инициирования проверки семьи <ФИО2>.С. сотрудниками ОПДН ОУУП и ПДН МО России «<АДРЕС>. По их заявлению проверка в отношении семьи <ФИО2>.С. была проведена, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>.С. В ходе судебного разбирательства все свидетели защиты отказались отвечать на вопросы потерпевшей <ФИО2>

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что свидетели защиты придерживаются позиции подсудимой <ФИО6>.В., не признающей своей вины, дают необъективные и недостоверные показания, не соответствующие действительности. Позицию <ФИО6>.В. суд расценивает, как избранный подсудимой способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в совокупности, суд находит, что вина подсудимой <ФИО6>.В. в совершении деяний, указанных в приговоре, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, подтверждающие вину подсудимой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления непосредственной причастности подсудимой к совершению преступлений, вмененных ей обвинением.

Действия подсудимой <ФИО6> Валерьевны суд квалифицирует в соответствии с позицией государственного обвинителя по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений данные, характеризующие личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимая <ФИО6>.В. совершила два оконченных преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд считает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 21.06.2012 г.р. (л.д. 29).

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимой <ФИО6>.В. судом не установлено.

Как личность <ФИО6>.В. по месту жительства УУП характеризуется посредственно: проживает совместно с детьми и мужем, по характеру вспыльчивая, поступали жалобы от соседей, в течение календарного года привлекалась к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) (л.д. 35 т. 2), согласно характеристики с места работы и места жительства от соседей, характеризуется положительно (л.д. 36, 162 т. 2), согласно информации ИЦ <ФИО6>.В. к уголовной ответственности не привлекалась, привлекалась к административной ответственности (л.д. 37-39 т. 2).

Согласно сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимая <ФИО6>.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 32-33 т. 2).

Таким образом, у суда нет сомнений в психической полноценности подсудимой, как на момент совершения преступления, так и в периоды предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела в суде, а потому, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, тяжесть содеянного, мировой судья приходит к выводу, что для достижения целей наказания, с учетом установленной совокупности данных о личности подсудимой, семейного и имущественного положения подсудимой, а также с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, <ФИО6>.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ за каждое совершенное преступление. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено. С учетом совокупности данных о личности подсудимой и установленных обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, мировой судья считает, что такая мера наказания будет в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимой. Окончательное наказание <ФИО6>.В. следует назначить в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о судебных издержках, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 313 УПК РФ при вынесении приговора суд, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 28.07.2020 года с изменениями от 29.09.2020 года) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу издержек в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ») (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021 г.), размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в соответствии пп. «г» п.22 (1) с 2021 года составляет 1 500 руб. 00 коп.

У осужденной <ФИО6>.В. не имеются основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку обязанность оплачивать процессуальные издержки возлагается на осужденного. <ФИО6>.В. трудоспособна, инвалидности не имеет, размер процессуальных издержек не дает оснований полагать, что их возмещение явится для неё чрезмерно обременительным, она не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО6> Валерьевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов;

- по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить <ФИО6>.В. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Мера пресечения и мера принуждения в отношении <ФИО6>.В. не избиралась.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диска, общим объемом 700 МВ, 80 min, который содержит в себе аудиозапись событий от 25.10.2020 года;

- CD-R диск, общим объемом 700 МВ, 80 min, который содержит в себе фотографию шеи потерпевшей <ФИО2> после событий, произошедших между ней и <ФИО6>.В. 25.10.2020 года;

- Распечатанная фотография формата А4, с изображением шеи потерпевшей <ФИО2>.С. после событий, произошедших между ней и <ФИО6>.В. - хранить в материалах уголовного дела.

- Мобильный телефон марки «Айфон 7», принадлежащий потерпевшей <ФИО5> на который 25.10.2020 года была записана аудиозапись происходящих событий между <ФИО2>.С. и <ФИО6>.В. по адресу: <АДРЕС>, возвращен потерпевшей <ФИО3> оставить у последней по принадлежности.

Взыскать с осужденной <ФИО6>.В. процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению суда в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован сторонами вапелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через мировую судью судебного участка № 25 Шарьинского судебного района <АДРЕС> области, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачиапелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Мировой судья судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской областиЕ.В. Леквеишвили

Справка: 30.04.2021 года Шарьинским районным судом вынесено апелляционное постановление, согласно которому приговор мирового судьи от 10.03.2021 года в отношении <ФИО6>.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Приговор от 10.03.2021 года вступил в законную силу 30.04.2021 года.