Решение по делу № 2-2042/2020 от 13.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 г. г.о. Самара Мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Копылова Н.В. при секретаре Ивановой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2042/2020 (УИД 63 MS 0010-01-2020-002408-26) по иску Араповой<ФИО1> к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2018 г. истец Арапова Ю.И. заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона HONOR 10 модель: COL-L29 (imei: 868289032626590) стоимостью 29990 руб. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. В ходе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: перестал включаться. С целью определения характера выявленного недостатка истец обратилась в «Ремонтно-Экспертный Центр». Согласно экспертному экспертному заключению № 0794-М-03 от 13.03.2020 г. выявленный в товаре недостаток носит производственный характер. Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией «Ремонтно-Экспертный Центр» от 13.03.2020 г. 08.04.2020 года истец направила по юридическому адресу ответчика товар и претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков в товаре. 22.04.2020 годаистец получила ответ на претензию, в которой ответчик отказывает истцу в удовлетворении требований, так как по результатам проверки качества, произведенной юрисконсультом АО «Русская Телефонная Компания», в принадлежащем истцу товаре были установлены нарушения правил эксплуатации, что не является производственным дефектом. Истец считает, данный отказ необоснованным и незаконным, обосновывая тем, что согласно акту предварительной проверки качества от 07.04.2020 визуальный осмотр товара был произведен сотрудником, не являющимся техническим специалистом или экспертом Авторизованного Сервисного Центра по марке HONOR. Истец считает, что в данном случае присутствует явное злоупотребление правом ответчика, поскольку АО «Русская Телефонная Компания» следовало передать товар на ремонт в Авторизованный Сервисный Центр по марке HONOR. 08.04.2020 года была направлена претензия на юридический адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре в порядке ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с требованием о компенсации морального вреда и расходов по оплате экспертизы. Требования в установленные ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» 45-ти дневный срок не были удовлетворены в связи с чем, истец предъявляет требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. 29.05.2020 года была направлена претензия на юридический адрес ответчика с требованием о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем Арапова Ю.И. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просит принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 29 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 13.06.2020 года по 15.06.2020 года в размере 899,70 руб. с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 828,28 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % от его стоимости, что составляет 299,90 руб. со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Судом к участию в качестве третьего лица привлечено ПАО «МТС-Банк». Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель истца Булгаков В.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия, а также ходатайство об уточнении требований, в котором просил суд принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, взыскать с истца недоплаченную стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 5 399 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 13.06.2020 г. по 12.08.2020 г. в размере 18 293,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 828,28 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований. Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» Лепольд Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть делобез ее участия, а также письменный отзыв (л.д.____), в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не обратилась  к продавцу до проведения экспертизы, ответчик не нарушал прав потребителя и не отказывал в безвозмездном устранении недостатка. Считает необоснованными требования о взыскании расходов на экспертизу, неустойки и штрафа. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований потребителя, просила на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки и штрафа, штрафные санкции должны быть соразмерны.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребительдолжен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования,в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Судом установлено, что 23.07.2018 г. истец Арапова Ю.И. заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона HONOR 10 модель: COL-L29 (imei: 868289032626590). Согласно товарному чеку от 23.07.2018 истцом за покупку сотового телефона оплачено 29 990 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. Из искового заявления представителя истца и материалов дела видно, что по истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон перестал работать, что сделало его эксплуатацию невозможной. Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № 0794-М-03 от 13.03.2020 г., подготовленному «Ремонтно-Экспертный Центр», в представленном сотовом телефоне HONOR 10 модель: COL-L29 (imei: 868289032626590) имеется дефект - неисправна системная плата. Выявленный дефект носит производственный характер. Дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 20 990 рублей. За проведение экспертизы оплачено 6 000 рублей. 29.05.2020 годав адрес АО «Русская Телефонная Компания» была направлена претензия, в которой представитель истца просил удовлетворить требование истца в отказе от исполнения договора купли-продажи и просил возвратить истцу стоимость товара ненадлежащего качества, расходы по оплате товароведческой экспертизы, выплатить компенсацию морального вреда. Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены, представитель истца обратился в суд.

Представитель ответчика, оспаривая требования представителя истца, указала в отзыве, что 07.07.2020 года товар был принят в ремонт согласно квитанции № 394501 МТ Сервис Москва (л.д. _____). Заявленная истцом неисправность «не включается» была подтверждена. 24.07.2020 года товар выдан из ремонта, в связи с чем ответчиком принято решение о возврате денежных средств истцу. 30.07.2020 года ответчиком были перечислены на счет истца в размере 24 591 рублей, что подтверждается платежным поручением 734 069 (л.д. _____) Ответчик выполнил требования потребителя, связанные с принятием отказа от исполнения договора купли-продажи и в части выплатил денежные средства за некачественный товар. Вместе с тем из материалов дела установлена стоимость товара, которая согласно товарному чеку составляет 29 990 рублей (л.д. ____). Таким образом, требование представителя истца о возмещении недоплаченной стоимости товара ненадлежащего качества в размере 5 399 рублей подлежит удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13.06.2020 г. по 12.08.2020 г.,размер которой равен 18 293,90 рублей.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защитеправ потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что 08.04.2020 года была направлена претензия на юридический адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре в порядке ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с требованием о компенсации морального вреда и расходов по оплате экспертизы. Требования в установленные ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» 45-ти дневный срок не были удовлетворены в связи с чем, истец предъявляет требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. 29.05.2020 года была направлена претензия на юридический адрес ответчика с требованием о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества, которая 02.06.2020 года была получена. В ответ на поступившую претензию, продавец в адрес потребителя направил ответ по существу на претензионное обращение почтой, 06.06.2020 года, в пределах установленного срока, в котором ответчик в добровольном порядке требования удовлетворять отказался. В связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворений требований истца в возмещении неустойки. Вместе с тем, суд полагает возможнымприменение ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в период с 13.06.2020 г. по 12.08.2020 г. в сумме 18 293,90 руб., в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, период неисполнения обязательства, период пользования товаром, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, подлежит уменьшению до 2 000 рублей, что в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования, указанного в претензии (расходы на ремонт третьим лицом) до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3). В Определениях Верховного Суда РФ от 05.12.2017 года N 46-КГ17-39, от 27.02.2018 года N 46-КГ17-46 указано на правомерность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченнойза товар денежной суммы, исходя из того, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Суд полагает, что продавец не исполнял обязательство, истец как кредитор  испытывал негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда  по дату фактического исполнения обязательства обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений данной нормы, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является достаточным нарушение ответчиком его прав как потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя: продажей ему товара ненадлежащего качества, не рассмотрением по существу претензии по качеству проданного товара, в пользу Араповой Ю.И. с ответчика суд считает необходимым взыскать в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, которую, исходя из обстоятельств дела, категории спора, находит разумной и достаточной. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону «О защите прав потребителей» также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, если после принятия искак производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной своевременно суммы стоимости товара в добровольном порядке до предъявления иска.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара, взыскании неустойки не были удовлетворены ответчиком добровольно в установленный законом срок, истец не отказался от иска в указанной части, производство делу не прекращено, сумма штрафа составляет 3 699,50 руб.

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом указанных выше разъяснений, не содержит императивного запрета к применению положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) к штрафу, взыскиваемому судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА27> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данный штраф имеет аналогичную неустойке правовую природу, поскольку представляет собой гражданско-правовую санкцию, применяемую и взыскиваемую в денежном выражении безотносительного доказанности причинения должником убытков и их размера. Суд считает, что фактические обстоятельства данного дела, в том числе - стоимость товара, характер недостатка, период пользования истцом товаром, период просрочки свидетельствуют о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и потому, суд с учетом заявления об этом стороны ответчика уменьшает его размер до разумных пределов, в данном случае до 1000 рублей. Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения от 13.03.2020 подготовленного «Ремонтно-Экспертным Центром» в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.03.2020, которые он просит взыскать с ответчика. Между тем суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку в отзыве представитель ответчика пояснила, что действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы. В соответствии со ст.ст. 18,19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условием для возникновения у продавца (изготовителя, импортера) обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара указанным лицам на проверку качества с целью убедиться в обоснованности требованийпотребителя и их удовлетворения в добровольном порядке. В противном случае ответчик был бы подвергнут необоснованным негативным последствиям в виде возмещения истцу понесенных им расходов при том, что спора потребителя с ответчиком относительно недостатка товара и его характера еще не возникло, и потребителю не отказано ни в проведении исследования товара, ни в удовлетворении его требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 6 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 13.03.2020 года, распиской от 13.03.2020 года. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумнымиследует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 2 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца подлежат взысканию в силу ч.1 ст. 98, абз. 9 ст.94 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 828,28 руб. (л.д._______ ).

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, по основаниям статьи 333.19 НК РФ в размере 700 рублей в доход местного бюджета г.о. Самара.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Араповой<ФИО> к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона HONOR 10 модель: COL-L29 (imei: 868289032626590) между Араповой <ФИО3> и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Араповой <ФИО1> недоплаченную стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 5 399 (пять тысяч триста девяносто девять) руб. 00 коп., неустойку в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., оплату юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 828 (восемьсот двадцать восемь) руб. 28 коп., штраф в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % от его стоимости со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать истца Арапову<ФИО> возвратить ответчику АО «Русская Телефонная Компания» телефон Honor 10 COL-L29 (IMEI: 868289032626590) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 04.09.2020 года. Мировой судья Н.В.<ФИО5>