Решение по делу № 2-488/2012 от 25.07.2012

РЕШЕНИЕ

именем  Российской Федерации

«25» июля 2012 г.                                                                                       с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к <ФИО4> Алёне Ильиничне, <ФИО3> Александру Ильичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

            <ФИО6> обратилась с иском к мировому судье по тем основаниям что <ДАТА2> на вступила в брак с <ФИО6> и стала проживать с ним вместе по адресу: пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 24, <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Проживали они в квартире государственной. Она по настоящее время зарегистрирована по этому адресу. Вместе с ними также проживали родственники мужа - его дочь <ФИО3> Алёна Ильинична и его внучка <ФИО7>, 2007 года рождения. В данной квартире зарегистрирован также и сын покойного - <ФИО3> Александр Ильич со своим несовершеннолетним сыном <ФИО4> Максимом, проживающие в другом месте. Она проживала вместе до смерти мужа, т.е., до 16 августа 2011 года. В период брака ими приобретались вещи и они вместе произвели ремонт квартиры. Всё это покупалось и ремонтировалось на деньги, которые они получали за кредиты, оформленные на ее имя и ей погашавшиеся: <ДАТА4> взят кредит на покупку стиральной машины «Индезит» на общую сумму с процентами 14368 руб. 40 коп.; <ДАТА5> взят кредит на сумму 37400 руб. на демонтаж, монтаж, внутренние откосы; 15.06.2011 на сумму 36969 руб. на демонтаж, монтаж окон, внутренние откосы. Всего на общую сумму 86359 руб. 20 коп. После смерти ответчики сменили замки в квартире, закрыли квартиру, и ее туда не пускают. Забрать свое имущество - личные вещи из квартиры ответчики также препятствуют. Она как наследница первой очереди имеет такие же равные права с другими наследниками первой очереди, пыталась это объяснить ответчикам, но безрезультатно. Неоднократные ее обращения к  ответчикам решить спор мировым путем, ни к чему не привели, ответчики добровольно отдать ее имущество не желают, специально создают препятствия (специально уезжают из квартиры), решать спор не желают. Право на спорное имущество подтверждается письменными документами: договорами на получение кредитов со всеми сопутствующими документами. Просит обязать ответчиков <ФИО3> Алёну Ильиничну и <ФИО3> Александра Ильича не препятствовать ей проживать в данной квартире по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, взыскать с ответчиков половину стоимости трёх кредитов, полученных ей и покойным мужем и использованных на ремонт данной квартиры и покупку стиральной машины, в сумме 43179 руб. 60 коп. Взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 1496 руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, уменьшив их в части, пояснила, что в период брака с <ДАТА7> по 16.08.2011 с <ФИО6> ими <ДАТА4> куплены в кредит стиральная машина «Индезит» и микроволновая печь всего на сумму 14456,56 рублей. С кредитом полностью рассчитались в октябре 2010 г. В настоящее время она проживает по другому адресу. В дом, в котором находится имущество, ее ответчики не пускают. Указанное имущество находится в доме покойного мужа, им пользуются ответчики. С учетом того, что стиральная машина и микроволновая печь не новые, снизила их общую стоимость до 12000 рублей, и просит взыскать с ответчиков 6000 рублей - половину стоимости имущества, приобретенного в браке с <ФИО6>

Кроме того, <ДАТА5> с <ФИО6> она произвела демонтаж окон в доме по адресу: пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 24-2, на сумму 37400 рублей. С ИП Ермолаевой она с покойным мужем <ФИО6> заключила кредитный договор сроком на 10 месяцев, который выплатили в декабре 2011 г., за 8 месяцев. Поскольку не проживает в данном доме, просит взыскать с ответчиков половину стоимости уплаченного кредита в сумме 18700 рублей.

Также 15.06.2011 она с дочерью своего супруга <ФИО6> - <ФИО8> у ИП Ермолаевой снова взяла кредит на демонтаж остальных окон в доме в размере 36960 рублей, сроком на 10 месяцев. В это время муж находился на больничном, не работал, поэтому она взяла кредит с его дочерью, из этой суммы <ФИО8> уплатила личные деньги в сумме 21000 рублей, первый взнос был также со стороны ответчика <ФИО8> Остаток кредита в размере 15000 рублей уплатила она (истец) 29.08.2011 после смерти мужа на деньги умершего супруга, которые она получила с прежнего места работы. Кредит погашен досрочно, расчеты подтверждаются квитанциями. В связи с этим, просит взыскать с соответчиков половину стоимости уплаченного кредита - 15000 рублей в размере 7500 рублей.

            Также истица пояснила, что в период брака оба супруга работали; брали кредиты муж с марта 2011 ушёл на больничный, потом умер.  

Ответчик <ФИО9> в судебном заседании частично признал исковые требования, согласен выплатить истцу половину стоимости первого кредита от <ДАТА4> на покупку стиральной машины и микроволновой печи в размере 6000 рублей. Выплатить половину кредитов за окна от <ДАТА5> в сумме 18700 рублей и кредита от 15.06.2011 в сумме 7500 рублей он не признает, считает, что истица не имела таких денежных, пояснил что основным кредито-плательщиком был его отец, с марта 2011 года он ушёл на больничный, в это же время он продал автомобиль ВАЗ-2108, куда потрачены деньги, не знает. После смерти отца они получили расчет, получала истец с его сестрой <ФИО8>, на которые погасили последний кредит от 15.06.2011. Он является наследником по завещанию после смерти отца, его сестра <ФИО8> отказалась от наследства в его пользу.

Ответчик <ФИО9> в судебном заседании исковые требования признала в том же объеме, что и ответчик <ФИО8>

            Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показала, что она с истцом соседи. В период брака супруги <ФИО6> и <ФИО6> постепенно пополняли свой бюджет, держали скотину, брали кредиты, все делали вместе. Покойный супруг очень уважал и любил жену.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показала, что она работала с покойным <ФИО6>, ходили друг к другу в гости, супруги вели совместное хозяйство, брали совместно кредиты, платили оба, а последний кредит платил истец.

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показала, что она является снохой покойного <ФИО6> Ей известно, что брала кредит истец, а выплачивал его свекор, за окна 17000 получили на работе расчет и заплатили последний кредит.

            Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что истец <ФИО6> состояла в браке с <ФИО6> с <ДАТА7> по 16.08.2011, и в период брака ими приобретено имущество на сумму 12000 рублей - стиральная машина «Индезит» и микроволновая печь (кредитный договор от <ДАТА4>), пластиковые окна, демонтированные в дом, на сумму 37400 рублей (кредит от <ДАТА5>); а также имущество на сумму 15000 рублей - также пластиковые окна, вмонтированные в дом (кредит от 15.06.2011).

Согласно наследственного дела <НОМЕР> наследником <ФИО6>, умершего 16.08.2011 является <ФИО4> Александр Ильич. С учетом этого, требования истца о компенсации половины стоимости имущества, приобретенного в браке должны предъявляться к наследнику <ФИО8>

Ответчик признает требования истца по кредиту от <ДАТА4> в сумме 6000 рублей - за стиральную машину и микроволновую печь, в этой части суд принимает признание иска, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования истца о взыскании половины стоимости затраченных денежный средств на монтаж окон по кредиту от <ДАТА5> в сумме 18700 рублей и по кредиту от 15.06.2011 в сумме 7500 рублей являются правомерными, поскольку в суде установлено, и также не оспаривается <ФИО8> и <ФИО8>, что истец в период брака с <ФИО6> выплатила указанную сумму, что подтверждается кредитными договорами и квитанциями об оплате. В настоящее время истец не проживает в спорном доме, в который он вложил денежные средства, дом принадлежит ответчику <ФИО8>

Ответчики не оспаривает стоимость совместного имущества <ФИО6> и умершего <ФИО6>

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, установлено, что в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, общей совместной собственностью супругов <ФИО4>, подлежащей разделу, является указанное имущество, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Учитывая, что данное имущество, в том числе демонтированные окна находятся у ответчика <ФИО8> в наличии на время рассмотрения дела, и последний им пользуется, вещь является неделимым в натуре имуществом, обоснованным требованием является денежная компенсация в размере требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенном требованием.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО3> Александра Ильича в пользу <ФИО6> 32200 рублей.

Взыскать с <ФИО4> Александра Ильича в пользу <ФИО6> 1166 рублей - государственную пошлину.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС>  районный суд <АДРЕС> области (судебный состав в с. <АДРЕС> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2012 в 16.00.

Мировой судья:/подпись/                           <ФИО1>

Копия верна.

         Мировой судья:

Решение вступило в законную стлу