Решение по делу № 2-439/2019 (2-3674/2018;) ~ М-3699/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-439/19                 03 апреля 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Мельцовой А.Ж. к ЗАО «МЕДИ» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «МЕДИ» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.04.2016 года между сторонами был заключен трудовой договор № МД-0000069, на основании которого истец была принята на работу в должности врача-хирурга, был установлен оклад в размере 30 000 рублей с учетом работы 9, 75 часов в неделю. При этом ответчик не выплачивает в полном объеме истцу заработную плату, в результате чего за период с 01.04.2016 года по 30.09.2017 года, с 01.11.2017 года по 30.09.2018 года образовалась задолженность по выплате зарплаты. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере 561 769, 93 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 155 357, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, по иску возражали по доводам, указанным в письменных возражениях, вместе с тем признали требования в сумме 58 906, 09 рублей, включающей в себя задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты, при этом заявили о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01 апреля 2016 года по 22 октября 2017 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

     Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме на работу от 03 июня 2013 года Мельцова А.Ж. была принята на работу в ЗАО «МЕДИ» по совместительству на 0, 25 ставки, на должность врача-хирурга с окладом 16 000 рублей; 03.06.2013 года между сторонами был заключен трудовой договор № МД_0000069.

        01 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № МД_0000069, по условиям которого истец была принята на работу на должность врача-хирурга в структурное подразделение «Отделение общей медицины. Клиника семейной медицины, СМНев», по совместительству, на 0, 25 ставки (л.д. 85-87 том 1).

        По условиям трудового договора работнику устанавливается норма рабочего времени: сокращенная 39-часовая рабочая неделя (п. 4.1); оплата труда работнику осуществляется в размере 30 000 рублей в месяц с учетом работы 9, 75 часов в неделю (п. 5.1).

        Как усматривается из положения «Об оплате труда сотрудников ЗАО «МЕДИ», утвержденного генеральным директором ЗАО «МЕДИ» 14.01.2013 года, базовый оклад сотрудника ЗАО «МЕДИ» устанавливается в соответствии со штатным расписанием, условиями заключенного трудового договора, и не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (п. 3.2). Согласно п. 3.5 указанного положения основанием для начисления заработной платы являются: штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени и приказы по организации; согласно п. 3.7 положения работникам, проработавшим неполный рабочий период, заработная плата начисляется за фактически отработанное время (л.д. 89-91 том 1).

        На основании штатного расписания, действующего с 02 марта 2015 года, утвержденного приказом от 25.02.2015 года, тарифная ставка (оклад) врача-хирурга составляет 30 000 рублей (л.д. 190 том 1).

        Начиная с 01 апреля 2017 года тарифная ставка (оклад) врача-хирурга составила 40 000 рублей (л.д. 192 том 1).

        Как усматривается из расчетных листков по выплате истцу заработной плате за спорный период (л.д. 95-125 том 1), выписок из расчетных ведомостей (л.д. 74-90 том 2) заработная плата истцу за спорный период начислялась и выплачивалась исходя из установленного должностного оклада пропорционально отработанному времени, указанному в табелях учета рабочего времени (л.д. 156-186 том 1).

        Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сторонами определена тарифная ставка (оклад) в размере 30 000 рублей, количество определенного сторонами неполного рабочего времени в неделю (9, 75 часов), которое подлежит оплате, с учетом занимаемой 0, 25 ставки, исходя из тарифной ставки, установленной штатным расписанием для оплаты полностью отработанной месячной нормы рабочего времени. Следовательно, из совокупности представленных доказательств, оплата труда истцу установлена пропорционально отработанному ею времени, исходя из установленного трудовым договором и штатным расписанием оклада по занимаемой ею должности.

        Факт выплаты заработной платы за спорный период в размере указанном в представленных ответчиком документах (расчетных листках, выписках из расчетных ведомостях) истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

        Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований согласиться с истцом о наличии у ответчика перед ней задолженности по выплате заработной плате за спорный период в размере 561 769, 93 рублей.

        Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен расчет задолженности по выплате заработной платы за период с 01 апреля 2016 года по 30 сентября 2018 года, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 51 147, 37 рублей. Данный расчет истцом не оспорен.

        Как указал представитель ответчика, указанная задолженность возникла в результате ошибки при расчете заработной плате.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически истцу начислялась заработная плата в размере, не соответствующем условиям трудового договора.

Разрешая требования истца о взыскании указанной задолженности по заработной плате, суд учитывает заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2016 года по 22 октября 2017 года.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 1 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок обращения в суд исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим исковым заявлением Мельцова А.Ж. обратилась в суд 22 октября 2018 года.

Следовательно, в силу положений норм трудового законодательства истец вправе предъявить требования ответчику о взыскании задолженности по заработной плате только за годичный период, предшествующий дате обращения в суд, - после 22 октября 2017 года.

При этом суд принимает также то обстоятельство, что о нарушении права на выплату заработной платы истцу становилось известно ежемесячно при наступлении сроков выплаты заработной платы, что подтверждается обращениями истца в адрес ответчика от 12.07.2016 года, 15.12.2016 года, 27.04.2017 года, 12.09.2017 года, 11.10.2018 года (л.д. 4-8 том 2).

Каких-либо данных о том, что указанный срок пропущен истцом по уважительной причине, заявлений о восстановлении пропущенного срока истцом не представлялось, в связи с чем в данной части требований (о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01 апреля 2016 года по 21 октября 2017 года) суд отказывает в их удовлетворении в связи с пропуском срока на обращение в суд.

    Исходя из представленных доказательств, оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы за период с 22 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 50 715, 86 рублей (11, 66 + 5 086 + 3 894, 99 + 6 983, 41 + 5 923, 91 + 4 839, 71 + 5 086 + 7 161, 29 + 2 355,25 + 5 396, 27 + 2 229, 65 + 1748, 72).

     Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, суд полагает, что компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 22 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 50 715, 86 рублей за период с 11 ноября 2017 года (следующий день после даты установленной выплаты заработной платы по условиям трудового договора) по 21 октября 2018 года (даты, указанной истцом в исковом заявлении) составляет 4 482, 58 рублей (2, 01 + 784, 35 + 539, 78 + 852, 56 + 640, 28 + 449,52 + 403, 66 + 454, 15 + 115, 21 + 190, 94 + 42, 25 + 7, 87), которую суд и считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права истца в части не выплаты заработной платы и премии были нарушены работодателем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, полагая заявленные им требования в этой части завышенными по размеру.

     В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 155, 95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 715, 86 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 482, 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 155, 95 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░