Решение от 22.11.2012 по делу № 2-659/2012 от 22.11.2012

<НОМЕР>РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит «22» ноября 2012 года Мировой судья судебного участка № 1 города Ирбита Свердловской области Долгополова О.В., при секретаре Гурьевой Н.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства МО г.Ирбит к Машаровой <ФИО1>, Машаровой <ФИО2> о взыскании платежей по  договору займа,

УСТАНОВИЛ:

            Фонд поддержки малого предпринимательства МО г. Ирбит обратился  в суд с иском к Машаровой <ФИО1>, Машаровой <ФИО2> о взыскании платежей по договору займа   в размере 25 104,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 983,12 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца - <ФИО3>  пояснил,  что <ДАТА6> в соответствии с Договором целевого займа ЗМ-0988ИРТ,  заключенным между Фондом поддержки малого предпринимательства МО г. Ирбит и Индивидуальным предпринимателем Мейманбековым <ФИО4>, заемщику,  была выдана сумма займа в размере 50000 руб. Сумма займа предоставлена заемщику на  срок с 04 мая 2011 года по 04 октября 2011 года с условием взимания платы за пользование заемными средствами по ставке 12% годовых.

В нарушение п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 7.4 Договора целевого займа, графика возврата займа, сумма займа, проценты за пользование суммой займа, ежемесячной комиссии в полной мере произведены  не были.

Надлежащее исполнение Договора целевого займа было обеспечено Договорами поручительства ПР-0926ИРТ от <ДАТА8> с Машаровой <ФИО5> и   ПР-0927ИРТ от <ДАТА9>  с Машаровой <ФИО2>, где в п.1.2 указано, что Поручитель несет имущественную ответственность перед Фондом в  том же объеме, что и заемщик. В  состав ответственности поручителя входят: сумма микрозайма, суммы начисленных процентов, комиссий и неустоек, суммы возмещения судебных издержек по взысканию дебиторской задолженности Фонда по договору целевого займа. 

Согласно п.8.1 договора целевого займа, п.п. договора поручительства, неустойка начисляется на сумму просроченного платежа в размере 1% за каждый день просрочки, но так как родственники заемщика ИП Мейманбекова Т.С. предоставили свидетельство о его смерти <ДАТА10>, в связи, с чем неустойку не взыскивают.

Представитель истца <ФИО3>  в судебном заседании  предоставил  отказ от    исковых требований  в части взыскания   суммы в размере 5 104 рублей, в том числе   процентов за пользование неуплаченной суммой займа в размере 2 377 рублей, неуплаченной суммы комиссии по 11.12.2011 года в размере 2727 рублей.   

Просит взыскать солидарно в пользу истца с  Машаровой <ФИО1>, Машаровой <ФИО2> неуплаченную сумму займа в размере 20 000 рублей и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 953,12 рублей. 

Судом ходатайство представителя истца об изменении исковых требований  - удовлетворено.

Ответчик Машарова Т.В.  в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Машарова Л.П.при рассмотрении дела исковые требования не признала и пояснила, что Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального образования г. Ирбит обратился в  суд  с исковым заявлением о взыскании солидарно с Машаровой <ФИО1> и Машаровой <ФИО2> платежей по договору займа, а именно: неуплаченную сумму комиссии по <ДАТА12> в размере 2727 рублей; проценты за пользование неуплаченной суммой займа 2377 рублей; неуплаченную сумму займа в размере 20000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 953,12 рублей. Считают их незаконными и необоснованными по следующим основаниям,  то, что Заемщик - Мейманбеков Т.С. умер <ДАТА13>

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Они вступали в правоотношения с Истцом на тех условиях, что в случае исполнения обязательства за должника либо его правопреемника, они будут иметь право взыскать с этого лица уплаченные ими  деньги, а также проценты на сумму, выплаченную кредитору и иные убытки. То обстоятельство, что после смерти должника его права и обязанности не перешли к какому - либо иному лицу в порядке правопреемства значительно увеличивают их  ответственность как поручителей и влекут для них  неблагоприятные последствия в виде невозможности предъявления к кому - либо требований, предусмотренных в качестве права поручителя, исполнившего обязательство.

В соответствии со статьями 1110, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемниками умершего являются его наследники. Права и обязанности умершего переходят в порядке универсального правопреемства к лицам, принявшим наследство умершего. Они не являются наследниками Мейманбекова Т.С, никакого наследства после него не принимали, какие -либо иные основания перехода к ним прав и обязанностей Мейманбекова Т.С. действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору (стороной которого они не являются) прекращаются за невозможностью исполнения, вызванной обстоятельствами, за которое ни одна из сторон этого договора не отвечает. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательств поручительства.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Просят суд, в удовлетворении исковых требований Фонду поддержки малого предпринимательства муниципального образования г. Ирбит отказать в полном объеме.

   Заслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск   обоснован и  подлежит удовлетворению   по следующим основаниям.

   Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

            Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

 Судом установлено, что <ДАТА15> между Фондом поддержки малого предпринимательства МО г. Ирбит и Мейманбековым <ФИО4> был заключен договор целевого займа ЗМ-0988ИРТ. Также <ДАТА15> между Фондом поддержки малого предпринимательства МО г. Ирбит и Машаровой <ФИО5>, Машаровой <ФИО2>    были заключены договоры поручительства к договору целевого займа ЗМ-0988ИРТ.

Согласно п.  1.2 Договора поручительства ЗМ-0988ИРТ от <ДАТА8>, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. В  состав ответственности поручителя входят: сумма микрозайма, суммы начисленных процентов, комиссий и неустоек, суммы возмещения судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В  соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должника обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник; а лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная ответственность ответчиков предусмотрена договорами поручительства, что согласуется с требованиями ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Права кредитора при солидарной обязанности» кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не будет исполнено полностью.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с Машаровой <ФИО1>, Машаровой <ФИО2>  подлежит взысканию задолженность по договору целевого займа ЗМ-0988ИРТ от <ДАТА15> в размере 20 000,00 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика  подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 953,12  рублей.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198,  209   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░1>, ░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-0988░░░ ░░ <░░░░9> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░  ░░░░░) ░░░░░░ 00  ░░░░░░,    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 953 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 12 ░░░░░░.  

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ - /░░░░░░░/

░░░░░:

            ░░░░░░░ ░░░░░ -                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░ -                                                             <░░░6>