Решение по делу № 2-777/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-777/2021

УИД 45 MS0007-01-2021-001023-53

  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье Каргапольский район 13 мая 2021 года Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области Мамонтовой С.Г., при секретаре Брагиной О.С., с участием истца Кирпичевой Т.Н.,рассмотрев в открытом  судебном заседании  гражданское дело № 2-777/2021 по иску  Кирпичевой <ФИО1> о взыскании материального ущерба,у с т а н о в и л :

Кирпичева Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Коновалову С.Г. о взыскании материального ущерба в размере 6 044, рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что с ответчиком Коноваловым С.Г. она знакома с октября 2018 года. Сначала были дружеские отношения, а с 15 мая 2019 года по 23 ноября 2019 года они совместно проживали в гражданском браке в ее доме. Также с ними проживали ее сын Роман, и дочь ответчика - Елизавета. За период их знакомства и сожительства ответчик часто «попрошайничал»: сделать для него покупку, оплатить телефон, прочее. При этом у них была устная договоренность, чтобы она записывала все расходы, которые она сделала для него и его дочери, а он должен был рассчитаться, как только у него будут денежные средства с транспортных перевозок. Общая сумма долга по записям составляет 6 044,00 рубля. О сумме долга ответчику было известно на момент их расставания. Долг до сих пор не погашен. Истец Кирпичева Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что денежные средства в размере 6044,00 рублей она потратила на нужды ответчика и его дочери. Перевод 1000 рублей на карту его сына от 22.04.2019 годабыл произведен для его собственных нужд. В апреле 2019 года они с ответчиком вместе не проживали. Речи, чтобы завести  совместное животное поросенка не было. Он был приобретен гораздо позднее, в конце мая 2019 года. Никакой печи он не варил. Дети Кирпичев  <ФИО2> и Коновалова <ФИО3> в период с 09 по 29 июля 2019 года отдыхали в лагере  МКУ СОЛКД «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Она приезжала к детям 13,17,20,26 июля и один раз Коновалов С.Г. 14 июля. Полагает, что ей нанесен именно материальный ущерб.  Условия покупки сигарет <ФИО4> они не обговаривали. Когда сошлись в мае, то тогда она стала все записывать в  долговую тетрадь. В период проживания <ФИО4> давал ей 1000-2000 рублей на продукты. С долгом она его ознакомила при расставании. Фольгу она  покупала в магазине Долговского сельпо. На вопрос судьи,  кто выписывал товарные чек  за покупки в магазине «Стимул» и в Долговском сельпо и когда. Истец ответила, что  это значение не имеет, разве это противозаконно. Чеки она брала перед подачей иска. Товарные чеки находятся в свободном доступе. Ее чеснокодавилку сломала дочь Коновалова, в связи с чем она купила новую. Страхователем по ОСАГО транспортного средства является она, когда пришли вписывать в страховой полис водителя Коновалова С.Г., у него не оказалось наличных средств, в связи с чем она одолжила ему наличные. По посещению горячего источника была ее идея, ездили пять человек: она, ее сын, Коновалов и две дочери Коновалова. Коновалов ездил в г. Шадринск для покупки автозапчастей, в связи с чем он ей должен 460 рублей. Расчет производила наличными. На сумму 402 рубля для ребенка Коновалова она купила носки, подследники, туалетную бумагу, гель для душа, пакет с чипсами. При посещении лагеря на 200 рублей она купила для дочери Коновалова сок, бананы, печенье. На 654 рубля купила2-3 кг. конфет.  Очки для дочери Коновалова она покупала в с. <АДРЕС>, так как у нее не было наличных средств, то перевела деньги на карту. Чек не взяла, так как не думала, что так будет.  На 200 рублей она покупала прокладки для дочери  ответчика. Поросенка покупала она, поросенок жил на ее территории,  Коновалов навоз не чистил, кашу иногда варил. На забой поросенка потратила 2000 рублей, из которых: 1000 рублей просит взыскать с Коновалова С.Г., часть мяса давала ответчику. 13.07.2019 года она ездила в лагерь, потратила денежные средства на заправку бензина. 06.08.2019 года она по просьбе Коновалова С.Г. возила его в г. Шумиху. Они договорились, что она заправит 15 литров бензина, но когда заехали на заправку, то в бак вошло только 10 литров бензина. За 5 литров деньги он ей не отдал. За работу она с него деньги не взяла. Ответчик Коновалов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что факт совместного проживания с Кирпичевой Т.Н. он отрицает, никакой устной договоренности с Кирпичевой Т.Н. не было. 22.04.2019 года был совершен перевод на карту его сына Коновалова А.С. с карты Кирпичевой Т.Н., картой пользовался он, так как пользоваться своей картой онне может. Эта сумма была потрачена на покупку и ремонт печи для варки каши скотине.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ  суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела,  суд приходит к следующему выводу.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере  6 044 рубля.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Изучив материалы дела, мировой судья не находит, что своими действиями Коновалов С.Г. причинил  материальный ущерб Кирпичевой Т.Н.

 Согласно расчету Кирпичева Т.Н. просит взыскать с Коновалова С.Г. денежные средства за:

-  купленные ею сигареты на сумму 180 рублей;

- оплату сотового телефона ответчика  за периоды 15.04.2019 г., 11.05,2019 г., 05.06.2019 г., 18.06.2019 г., 01.07.2019 г., 28.07.2019 г., 09.11.2019 г. в общей сумме 360 рублей; - перевод на карту сына ответчика в размере 1 000,00 рублей; - фольгу в сумме 51,00 рублей; - чеснокодавилку в сумме 97,00 рублей; - доплату к ОСАГО в сумме 340,000 рублей;- посещение горячего источника <АДРЕС> в сумме 460,00 рублей;

- вещи и мыльные принадлежности для заезда в лагерь  в сумме 402,00 рублей;

- посещение лагеря в сумме 954,00 рублей (фломастеры, блокнот, продукты);

- очки для дочери в сумме 500,00 рублей;

- гигиенические предметы   сумме 200,00 рублей;

- забой поросенка 1 000,00 рублей;

- бензин в сумме 500,00 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Мировой судья, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов истца и возражений ответчика, исходит из того, что  Кирпичева Т.Н. несла расходы в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления , в связи с чем приходит к выводу, что  потраченные  Кирпичевой Т.Н.  денежные средства не подлежат взысканию с  Коновалова С.Г.

Каких-либо обязательств в период совместного проживания  истца и ответчика, Коновалов С.Г. на себя не брал.

  Кроме того, страхователем  по страховому полису МММ <НОМЕР> являлась Кирпичева Т.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кирпичевой Т.Н. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ судр е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Кирпичевой <ФИО6> к Коновалову <ФИО7>  о взыскании  материального ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Каргапольский районный суд Курганской области через мирового судью судебного участка № 7 Каргапольского судебного района в течение одного месяца со дня его принятия. Мировой судья С.Г.Мамонтова