Решение от 27.08.2012 по делу № 2-64/2012 от 27.08.2012

<НОМЕР>.

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ         РОССИЙСКОЙ         ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                 р.п. Старая Кулатка.         

Мировой судья  судебного участка Старокулаткинского административного района Ульяновской области Яфарова Э.Х<ФИО1>

при секретаре Ибрагимовой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС>  области  к  Арифуллиной Г.З.1 о взыскании задолженности по штрафу

                                                              УСТАНОВИЛ:

            Межрайонная ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области (далее - налоговая инспекция) обратилась  в суд с иском к  Арифуллиной Г.З. о взыскании задолженности по штрафу, ссылаясь на то, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области с <ДАТА2> по <ДАТА3> состояла как <ОБЕЗЛИЧИНО> Арифуллина Г.З. Всоответствии с п.1 ст. 346.28  Налогового Кодекса РФ <ОБЕЗЛИЧИНО>  Арифуллина Г.З. являлась плательщиком  единого налога  на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии  с п.4 ст. 23 НК РФ на <ОБЕЗЛИЧИНО>             Арифуллину Г.З. возлагалась обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган налоговую декларацию и осуществлять платежи по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении бытовых услуг.

Согласно ст. 346, 30 НК налоговым периодом  по единому налогу признается квартал.

В соответствии с п.3 ст. 346.32 НК РФ налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход представляется налогоплательщиком в налоговые органы не позднее 20 го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговая декларация за 3 квартал 2011г. должна представляться <ДАТА4>

В нарушение  п.6 ст. 80 НК РФ и п.3 ст. 346.32 НК РФ налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2011г. <ОБЕЗЛИЧИНО> Арифуллиной Г.З. представлена с нарушением установленного срока <ДАТА5>

            В связи с нарушением п.6 ст. 80 НК РФ и п.3 ст. 346.32 НК РФ в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО> Арифуллиной Г.З. от <ДАТА6> составлен акт <НОМЕР> камеральной налоговой проверки.

<ДАТА7> на основании акта <НОМЕР> от <ДАТА6> вынесено  решение <НОМЕР> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                                       <ОБЕЗЛИЧИНО>  Арифуллину Г.З.  в виде штрафа 2000 рублей.

В связи с неуплатой штрафа ответчику было направлено требование <НОМЕР> от <ДАТА8> об уплате штрафа в сумме 2000 руб. До настоящего времени требование частично исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность по штрафу 1748,00 руб.

Законный представитель истца налоговой инспекции и.о. начальника    <ФИО3> представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело  в отсутствие представителя истца; поддерживает позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчик Арифуллина Г.З. в судебном заседании не участвовала. Согласно ее письменному заявлению в адрес суда, она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Арифуллина Г.З. исковые требования признает, задолженность по штрафу ею погашена <ДАТА9> в добровольном порядке.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии   с ч.1  ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся <ОБЕЗЛИЧИНО> (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления <ДАТА10> за ответчиком Арифуллиной Г.З.  числилась задолженность перед налоговой инспекцией  по уплате штрафа в размере 2000 руб. (л.д.6), долг погашен частично на сумму 252 рубля (л.д.10).

В добровольном порядке в установленном законом порядке Арифуллина Г.З. свою обязанность по уплате штрафа в полном объеме не исполнила, в связи с чем и был подан иск в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Арифуллина Г.З. погасила имеющуюся задолженность по штрафу путем перечисления денежных средств на счет налоговой инспекции, о чем квитанции приобщены к материалам дела (вх. <НОМЕР> от <ДАТА9>).

 В  соответствии  со  ст.309, ст.310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и  требований - в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

               Поскольку Арифуллина Г.З. свои обязательства перед налоговой  инспекцией исполнила надлежащим образом до судебного разбирательства по иску Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС>  области  к  Арифуллиной Г.З.1 о взыскании задолженности по штрафу, то оснований для удовлетворения исковых требований в судебном порядке не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Арифуллина Г.З. в добровольном порядке возместила государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в доход бюджета до судебного заседания (квитанция  <НОМЕР> от <ДАТА11>). Соответственно, оснований для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела,- у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

               ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░>  ░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░.