Решение по делу № 2-3915/2014 от 10.07.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

... г.

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием адвокатов Вартанян В.В., Красниченко И.В.

при секретаре Васильевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко В. В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Есоян А. Р. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, ссылаясь на то, что ... г. в 19 ч.45 мин. водитель Есоян А.Р., управляя автомобилем ВАЗ №, г.н. ... создал помеху в движении автомашине КИА РИО, г.н..., под управлением водителя Прокопенко А.В. и допустил столкновение с ним. В результате ДТП автомобиль КИА РИО получил механические повреждения, а пассажир и водитель получили телесные повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Есоян А.Р., его вина подтверждается постановлением судьи Зерноградского районного суда <...> от ... г. г.

Согласно заключения специалиста № от ... г. стоимость восстановительного ремонта ТС КИА РИО, г.н. ..., составляет № руб.80 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП Есоян А.Р. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», что подтверждается страховым полисом ВВВ № №.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Истец просил суд взыскать с ОАО «РСТК» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке договора ОСАГО, взыскать с ответчика Есоян А.Р. материальный ущерб в размере № руб.80 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховое возмещение в размере 120000 руб., штраф 50% за невыполнение в добровольном порядке условий договора, с ответчика Есоян А.Р. просил взыскать материальный ущерб в размере №,50 руб., поскольку транспортное средство было продано за № руб., а его рыночная стоимость составляет №,50 руб.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Есоян А.Р. в судебном заседании требования не признал и указал, что он не является виновным в совершении ДТП, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Панасенко В.В. является собственником ТС КИА РИО, г.н. Н749 НВ 161.

Из материалов дела усматривается, что ... г. в 19 ч.45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на 93 км+900м автодороги Ростов-Ставрополь, с участием автомобиля ВАЗ №, г.н. ..., управлявшим водителем Есоян А.Р. и автомашиной КИА РИО, г.н. ..., под управлением водителя Прокопенко А.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ... г., составленного инспектором группы по ИАЗ ДОП ДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ в ростовской области Есоян А.Р., управляя автомашиной ВАЗ №, г.н. ... в нарушении п.8.1,8.5 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево создал помеху в движении автомашине КИА РИО, г.н. ... под управлением водителя Прокопенко А.В. и допустил столкновение, в результате ТС КИА РИО, г.н. Н749 НВ 161 были причинены механические повреждения, а водителю вред здоровью.

Согласно постановления от ... г. Судьи Зерноградского районного суда <...> Есоян А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Согласно Заключения независимой автомобильной экспертизы ИП Назаров В.А. № от ... г. стоимость восстановительного ремонта ТС КИА РИО, г.н. ...

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП Есоян А.Р. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», что подтверждается страховым полисом ВВВ № №.

... г. Прокопенко А.В. обратился в страховую компанию (л.д.46-48) с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно акта приема-передачи документы были приняты, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

По мнению суда, требования Панасенко В.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба с Есоян А.Р. подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства и руководствуясь ст. ст. 1064, 929, 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что истцом доказана обоснованность и правомерность заявленных требований о причинении вреда страхователем о наступлении страхового случая и обязанности страховщика в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072, ст. 931 ГК РФ данное обязательство по договору страхования было возложено на страховую компанию в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Основными целями и принципами Федерального закона от ... г. N40-ФЗ «ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы 120000 рублей (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Для наступления ответственности за причинение вреда должны быть доказаны следующие условия: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно общему правилу: если отсутствует совокупность данных условий, то правовых оснований ответственности не наступает, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

В случае же доказанности данных условий при наступлении указанного в договоре ОСАГО страхового события у ответчика, в имущественных интересах страхователя, возникает обязанность в страховой выплате в порядке и по правилам, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению суда, в основу решения необходимо положить выводу экспертного заключения № от ... г. «Экспертно-криминалистического центра МВД по РО, а также выводы экспертного заключения №ПЭ1-063/08/14 от ... г. из которых усматривается, что действия водителя Есоян А.Р., управлявшего ТС ВАЗ-№, г.н. ..., в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения могли находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

При выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных пунктах Правил, водитель Есоян А.Р., располагал возможностью предотвратить столкновение. В данной дорожной ситуации водитель Есоян А.Р. создал опасность для движения водителю автомобиля КИА РИО, г.н. ...

В судебном заседании свидетель Прокопенко А.В. указал, что он управлял автомобилем Киа Рио, г.н. ... и двигался в направлении Ростов-Ставрополь. В населенном пункте ст.Егорлыкская водитель Есоян А.Р. начал маневр поворота налево, хотел заехать на АЗС «Газпром», не убедившись в отсутствии автомобилей по встречной полосе. Технической возможности предотвратить ДТП не было. Виновным в совершении ДТП был признан Есоян А.Р.

Суд не может принять во внимание ссылку ответчика Есоян А.Р. о том, что он совершал маневр налево, а ТС КИА РИО превысил скорость движения, в связи с чем допустил столкновение, поскольку в соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред.

П.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправлены- рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П.8.5. перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании допрошенный эксперт Сацюк В.Н. выводы экспертного заключения ПЭ1-063/08/14 от ... г. ООО «ПРОФЭКС» подтвердил и указал, что в данной сложившейся дорожной ситуации действия водителя Есоян А.Р., регламентированы требованиями п.п.1.3, 1.5,8.1,8.2,8.5,11.3 дорожной разметки 1.2.1 (сплошная линия) ПДД РФ.

Так, экспертом указано, что перед столкновением автомобиль Киа Рио двигался прямолинейно, по встречной полосе, совершая обгон одновременно нескольких автомобилей, в режиме экстренного торможения. Автомобиль ВАЗ ... в это время двигался в режиме поворота налево, без признаков торможения, пересекая траекторию движения автомобиля Киа Рио.В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ №, г.н. ... регламентированы требованиями п.8.1,8.2,8.5,11.3 ПДД РФ.

Доводы ответчика Есоян А.Р. о том, что он был привлечен к административной ответственности, в связи с чем понес наказание за ДТП и не должен нести материальную ответственность несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что решением судьи Зерноградского городского суда <...> от ... г. Есоян А.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ, однако также установлена вина Есоян А.Р. в дорожно-транспортном происшествии, в виду невыполнения Правил ДД РФ.

Суд считает, что ДТП имело место по вине Есоян А.Р. вследствие нарушения им Правил дорожного движения и отсутствии вины в действиях второго участника ДТП – Прокопенко А.В., данный вывод основан на анализе и правовой оценке собранных по делу доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ПРОФЭКС» суд исходит из того, что сомнений в правильности и обоснованности данное заключение экспертизы не вызывает, экспертом были исследованы представленные судом документы, дан ответ на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в связи с сомнениями в выводах экспертизы ООО «ПРОФЭКС» №ПЭ1-063/08/14 от ... г. г., эксперты Сацюк В.Н. и Бурдин Е.В. были допрошены в судебном заседании.

Из объяснений эксперта Стацюк В.Н. следует, что столкновение произошло с левой частью автомобиля ВАЗ 21041, что подтверждает выполнение маневра налево. При этом действия водителя Есоян А.Р. не соответствовали п. 8.1 ПДД, при выполнении маневра не должна создаваться помеха другим участникам движения. Водитель Есоян А.Р. в момент осуществления поворота налево для заезда на АЗС двигался в зоне действия дорожной разметки 1.2.1 ПДД РФ, при этом создал помеху автомобилю Киа Рио, двигающемуся в данным момент по полосе встречного движения в режиме обгона.

Из материалов дела усматривается, что ... г. Прокопенко А.В. было направлено заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена, ответа не получено.

В силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из приведенной нормы материального права следует, что вне зависимости от количества потерпевших, страховая сумма на одного из них не может превышать 120000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежит ко взысканию страховая выплата в размере 120000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с Есоян А.Р. в пользу истца сумму материального ущерба в размере №,11 руб., из расчета №.

Согласно заключения экспертов ООО «ПРОФЭКС» № ПЭ1-063/08/14 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», г.н. ... на дату ДТП составляет с учетом износа №,13 руб., без учета износа №,54 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля №,57 руб.

В судебном заседании эксперт Бурдин Е.В. устранил допущенные математические ошибки и указал, что в результате их устранения утрата товарной стоимости ТС составляет №,57 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не может принять во внимание доводы истца о необходимости взыскания суммы материального ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля Киа Рио, рассчитанной экспертами в размере №,50 руб., который был продан за сумму № руб., поскольку истец воспользовался своим правом и реализовал транспортное средство за сумму № руб., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет №,54 руб. и УТС №,57 руб., соответственно, суд взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой взысканной в пользу истца.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Также суд считает необходимым взыскать со страховой компании штраф, с учетом положений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами, суд применяет положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы - № руб., из расчета №:2= № руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... г. и квитанций № и № (л.д.134).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ОАО «Русская страховая транспортная компания» расходов в размере 17500 руб., с Есоян А.Р. - в размере № руб.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит ко взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в размере № руб., с Есоян А.Р.-№,82 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панасенко В. В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Есоян А. Р. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Панесенко В. В. страховое возмещение в размере № руб., штраф в размере № руб., судебные расходы № руб., а всего № руб.

Взыскать с Есоян А. Р. в пользу Панесенко В. В. сумму материального ущерба в размере № руб.11 коп., судебные расходы № руб., а всего № руб.11 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

Взыскать с Есоян А. Р. госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб.82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г.

Судья