Решение по делу № 33-18778/2015 от 27.07.2015

Судья Фильченкова Ю.В. Дело № 33-18778/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.

судей Кумачевой И.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Родиной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Рузского отделения западного отделения по Московской области на решение Рузского районного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу по иску Борисовой Любови Егоровны к ОАО «Сбербанк России» в лице Рузского отделения западного отделения по Московской области о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисова Л.Е., обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу в счет возмещения убытков 55 459 рублей.

Требования мотивированы тем, что в 2012 году ею была получена банковская карта Сбербанка России № <данные изъяты> для начисления пенсии. Пенсия начислялась на карту периодически, различными суммами истцом с карты снимались денежные средства. По состоянию на март 2014 года остаток денежных средств на банковской карте истца составил 55 459 рублей. При попытке снять с карты денежных средств, выяснилось, что карта заблокирована, денежные средства на ней отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами Борисова Л.Е. неоднократно обращалась за разъяснениями в Рузское отделение Сбербанка, а в последующем и в ОМВД по Рузскому району, после чего выяснилось, что 21.03.2015 г. денежные средства в размере 55 459 рублей с ее банковской карты были переведены на банковскую карту, выпущенную в Среднерусском банке ОАО «Сбербанк России» на имя Борисовой Любови Анатольевны, с которой истец никогда знакома не была и перевод указанных денежных средств ей не осуществляла.

По утверждениям представителей ответчика указанный перевод с принадлежащей ей карты был осуществлен лично истцом в системе Сбербанк Онл@йн, при этом при проведении перевода были использованы правильный логин, постоянный и одноразовый пароли.

Однако при получении карты на свое имя заявления на присоединение карты к мобильному банку истец не писала, логин и пароль для входа в интернет в режиме Онл@йн ей не выдавались. Картой пользовалась только лично и никому не поручала проводить с картой каких-либо операций по зачислению или переводу денежных средств, карту не теряла, персональные данные никому не сообщала.

Истец Борисова Л.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Рузского отделения западного отделения по Московской области в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Борисова Л.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Решением Рузского районного суда Московской области от 04.06.2015 г. иск Борисовой Л.Е. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Рузского отделения западного отделения по Московской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием, в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Борисовой Л.Е. был заключен договор банковского счета № <данные изъяты> и Борисовой Л.Е. выдана была банковская карта Сбербанка России № <данные изъяты> для начисления пенсии. Пенсия начислялась на карту периодически, различными суммами истцом с карты снимались денежные средства.

21.03.2014 г. в 10:41:26 с банковской карты истца был осуществлен перевод денежных средств в сумме 55 459 рублей на банковскую карту № <данные изъяты>, выпущенную в Среднерусском банке ОАО «Сбербанк России» на имя Борисовой Любови Анатольевны. Указанные денежные средства поступили на счет Борисовой Л.А. 24.03.2014 г., в дальнейшем также 24.03.2014 г. с карты Борисовой Л.А. были сняты денежные средства в размере 28 000 рублей и 100 рублей, 28.04.2014 г. было списано 500 рублей, 16.05.2014 г.- 30 рублей и 27 000 рублей.

По результатам обращения истца в ОМВД России по Рузскому району Московской области установлено, что денежные средства, переведенные с ее банковской карты на банковскую карту Борисовой Л.А., последней лично денежные средства не снимались и о поступлении указанных денежных средств третье лицо по делу Борисова Л.А. не знала, поскольку своей банковской картой не пользовалась.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом не совершалось операций по переводу денежных средств по карте в сумме 55459 рублей, списание денежных средств произошло в результате действий неустановленных лиц, имеются основания для возложения на ОАО «Сбербанк России» обязанности по возмещению понесенных истцом убытков.

Оснований для освобождения банка от ответственности за ненадлежащие исполнение обязательства перед истцом суд справедливо не усмотрел, так как доказательств имевшегося распоряжения клиента по списанию денежных средств ответчик не представил, не было доказано и совершение клиентом действий, которые бы способствовали наступлению данных последствий (небрежное хранение, использование карты истцом).

Также судом верно взыскана с ответчика госпошлина в размере 1863,77 рублей в доход государства, поскольку истцом при подаче иска она не оплачивалась.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает, что суд неверно применил нормы материального права, возложив на банк ответственность за действия третьих лиц по снятию денежных средств либо за действия (бездействие) самого клиента по неправильному пользованию картой. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, как несостоятельные, поскольку списание денежных средств произведена банком без распоряжения держателя счета, обратного суду не было доказано. Следовательно, банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Банк является в силу своего положения специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью и поэтому должен нести риски, определяемые характером такой деятельности.

Указанное толкование закона неоднократно давалось Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, в частности в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета": если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, суд правильно распределил бремя доказывания, учел, что потребитель является экономически более слабой стороной, на банке лежит риск занятия предпринимательской деятельностью, доказательств неосмотрительных либо неправомерных действий клиента по использованию карты ответчик суду не представил, у суда имелись основания для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств банком в виде возмещения убытков, причиненных клиенту, на ответчика.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи