Решение по делу № 2-3137/2013 от 02.07.2013

2-3137-2013/4

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2013 года      г. Северодвинск

 Мировой судья судебного участка №9 г.Северодвинска Архангельской области Кулаковская О.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска,

при секретаре Бредниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Каплич Д.Ф. к Фокину Д.Е. о возмещении расходов на оплату услуг защитника,

установил:

Каплич Д.Ф. обратился в суд с иском к Фокину Д.Е. о возмещении расходов на оплату услуг защитника. В обоснование иска указал, что приговором Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Северодвинска Архангельской области от <ДАТА2> он был оправдан по предъявленному ему частным обвинителем Фокиным Д.Е. обвинению в совершении преступления, предусмотренного <ОБЕЗЛИЧИНО> УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В целях защиты по уголовному делу истец вынужден был воспользоваться помощью адвоката, услуги которого составили 15 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебное заседание истец Каплич Д.Ф. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении требований настаивал.

В судебном заседании ответчик Фокин Д.Е. против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал заявленный размер расходов завышенным. Также просила учесть его материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования  обоснованными, и подлежащими удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Судом установлено, что приговором Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Северодвинска Архангельской области от <ДАТА2> он был оправдан по предъявленному ему частным обвинителем Фокиным Д.Е. обвинению в совершении преступления, предусмотренного <ОБЕЗЛИЧИНО> УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В ходе судебного производства по делу защиту обвиняемого Каплич Д.Ф. осуществлял по соглашению об оказании юридической помощи адвокат <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> Приговор мирового судьи вступил в законную силу <ДАТА3>

Указанные обстоятельства подтверждаются Приговором Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Северодвинска Архангельской области от <ДАТА2>, материалами уголовного дела <НОМЕР> и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством по уголовному делу. Процессуальный закон в конкретных нормах УПК РФ (ст. ст. 29 - суд, 37 - прокурор, 39 - следователь, 40,41 - орган дознания, дознаватель) содержит указания о том, кем конкретно из участников уголовного судопроизводства может осуществляться производство по уголовному делу.

Таким образом, процессуальные издержки несёт только государство в лице указанных участников судопроизводства. То есть суммы, потраченные оправданным на защитника, не могут быть отнесены к процессуальным издержкам, и взысканы в порядке, предусмотренном ст. 131-132 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает единственно возможное возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием - это возмещение вреда в порядке реабилитации оправданного гражданина, а именно в порядке предусмотренном ст. 133-139 УПК РФ.

По смыслу ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в случаях, если уголовное преследование осуществлялось от имени государства органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 25 января 2007 года №136-О-О, отсутствие указания в статье 133 УПК РФ на распространение её действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием, такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено право оправданного по делам частного обвинения на взыскание с частного обвинителя расходов на оплату услуг защитника в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, то данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах предъявленный Каплич Д.Ф. иск к Фокину Д.Е. о возмещении вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, соответствует закону.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что в целях участия защитника в уголовном процессе между Каплич Д.Ф. и адвокатом <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> был заключен договор об оказании юридической помощи <НОМЕР> от <ДАТА5> Исходя из п.4.2 указанного договора, вознаграждение за участие в качестве защитника Каплич Д.Ф. - адвоката <ФИО1> было установлено  в размере 5000 рублей за один день судебного заседания.  Истец оплатил услуги адвоката за три дня участия адвоката в размере 15 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридической помощи <НОМЕР> от <ДАТА6>, а также  квитанцией от <ДАТА7>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, его объем,  время, затраченное защитником при рассмотрении дела, оказание иной правовой помощи, суд находит расходы истца на защитника в размере 15000 рублей, соразмерными, разумными и справедливыми, вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с пользу истца.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каплич Д.Ф. к Фокину Д.Е. о возмещении расходов на оплату услуг защитника удовлетворить.

Взыскать с Фокина Д.Е. в пользу Каплич Д.Ф. в счёт возмещения расходов на оплату услуг защитника 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Фокина Д.Е. в доход  МО «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение  может  быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд Архангельской области через Мирового судью судебного участка №4 г.Северодвинска Архангельскойобласти в  течение месяца.

           Мировой    судья                                                             О.А. Кулаковская