Решение по делу № 2-20/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-20/2017

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

10 января 2017 г.                                                                                                              г. Вельск

  Мировой судья  Кузнецова Н.Н.

судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области

при секретаре Поповой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина <ФИО1>  к ГУ <ФИО2> РФ в Вельском районе о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

                                                             установил:

Старостин А.В. обратился с иском к ГУ УПФ РФ в Вельском районе Архангельской области о взыскании стоимости проезда обратной дороги от места отдыха в сумме 8247 руб. 40 коп., обосновав исковые требования тем, что в ноябре - декабре 2016 г. отдыхал в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из Вельска до Москвы и от Москвы до <ОБЕЗЛИЧЕНО> ехал поездом, возвращался несколькими видами транспорта: из <АДРЕС> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> и из <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <АДРЕС> ехал автобусом до аэропорта, далее самолетом до Санкт-Петербурга, и поездом до Вельска. Обращался в Пенсионный фонд с заявлением о возмещении стоимости расходов, но компенсировали только стоимость проезда железнодорожным транспортом из Вельска до Москвы и из Москвы до <АДРЕС>. Расходы на обратный путь от <АДРЕС> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и от <ОБЕЗЛИЧЕНО> до аэропорта <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., авиаперелет из <АДРЕС> до Санкт-Петербурга <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и проезд из Санкт-Петербурга до Вельска <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. ответчиком не возмещены, так как из документов усматривается несколько мест отдыха, а также данный путь следования не является кратчайшим путем. Однако, в <АДРЕС> нет аэропорта, поэтому автобусом добирался до <АДРЕС>, далее воздушным транспортом до Санкт-Петербурга. Самолет прибыл <ДАТА2> в 16 час. 35 мин. По причине возраста и соответствующего состояния здоровья, не мог в тот же день ехать в Вельск, приобрел билет только на <ДАТА3> и домой вернулся <ДАТА4>

  В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, уточнил сумму взыскиваемой суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., при оформлении искового заявления допустил опечатку, указал стоимость билета на <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., правильно <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

  Представитель ответчика Костылев И.Н., действующий на основании прав по доверенности, исковые требования не признал, расходы по проезду железнодорожным транспортом до места отдыха, ему возмещены до обращения в суд.    

  Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, мировой судья полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

  Как установлено в судебном заседании Старостин А.В. является пенсионером по старости, не работает, проживает в районе, приравненном к местностям Крайнего Севера.  В ноябре - декабре 2016 г. отдыхал в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Расходы на проезд железнодорожным транспортом от Вельска до Москвы, от Москвы до <АДРЕС> возмещены пенсионным фондом. В компенсации расходов на обратный проезд отказано, поскольку из документов усматривается несколько мест отдыха и данный путь следования пенсионера не является кратчайшим.

  В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с последующими изменениями и дополнениями) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемы Правительством Российской Федерации.

  В целях реализации указанной гарантии, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов  на оплату стоимости проезда  пенсионерам, являющимся  получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и  приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

  В соответствии с пунктом 10 Правил установлено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса,
        д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

  Предусмотренные Законом гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

  Истец представил доказательств поездки на отдых по территории Российской Федерации. По возвращении обращался с заявлением в ГУ УПФ РФ в Вельском районе о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, выразившихся в затратах по оплате проезда железнодорожным воздушным транспортом и автобусом. Затраты по оплате проезда частично, а именно в части расходов на проезд железнодорожным транспортом, ответчиком возмещены. 

  Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются представителем ответчика.

  Причина отказа в компенсации расходов по оплате расходов на обратный путь от места отдыха - несколько мест отдыха пенсионера и его путь следования не является кратчайшим.

  Вместе с тем, в месте отдыха пенсионера в г. <АДРЕС> нет аэропорта, ближайший - в г. <АДРЕС>. До аэропорта Старостин А.В. ехал двумя автобусами, до <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а затем до <АДРЕС>. Далее воспользовался воздушным транспортом до Санкт-Петербурга, поскольку в Вельске нет аэропорта. Поскольку прибытие рейса состоялось во второй половине дня, учитывая возраст истца, и соответствующее состояние здоровья, он приобрел железнодорожный билет домой на поезд на третий день по прилету в Санкт-Петербург. 

  Стоимость согласно представленным документам <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., в том числе: проезд автобусом от <АДРЕС> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., от <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., авиаперелет по маршруту <АДРЕС> - Санкт-Петербург <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и проезд из Санкт-Петербурга до Вельска <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  

   Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.   

  Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                                       решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

  Взыскать с Государственного учреждения <ФИО2> Российской Федерации в Вельском районе <АДРЕС> области в пользу Старостина <ФИО1> компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. 

 Взыскать с государственного учреждения <ФИО2> Российской Федерации в Вельском районе <АДРЕС> области госпошлину в сумме  400 руб. 00 коп. в доход бюджета.

  Решение может быть обжаловано в Вельском районном суде в течение месяца  со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                       Н.Н.Кузнецова