Решение по делу № 2-698/2021 от 13.10.2021

2-698/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город <АДРЕС>                                                                      <ДАТА1>

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием, представителя истца <ФИО2>, представителя ответчика <ФИО3>, при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО5> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, понесенных расходов, неустойки и компенсации морального вреда

установил:

представитель истца по доверенности <ФИО2> в интересах <ФИО5> обратилась в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей. Указав, что <ДАТА2> истец <ФИО5> приобрел в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>  цветной телевизор 1654903 Телевизора «LED 65» (163) TCL 65C715 (4К UltraHD, 3840х2160, SmartTV) по цене 62087 рублей 85 копеек, согласно кредитному договору  <НОМЕР> с процентной ставкой 15,68 с ежемесячной выплатой 5179 рублей, оформив кредит в КБ «Ренессанс Кредит» ООО (лицензии Банка России <НОМЕР> от <ДАТА3> Через 14 дней после покупки, в течение гарантийного срока, указанный телевизор вышел из строя.  

Телевизоры, как следует из Постановления Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» относится к технически сложным товарам. В соответствии со статьей 18 закона «О защите прав потребителей» в отношении  технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим пере­расчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потре­бителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования под­лежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостат­ков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Недостатки, обнаруженные в приобретенном в вышеуказанном магазине телевизоре, являются существенными, что следует из пояснений мастера из гарантийной мастерской, куда истец обращался. Последний сообщил истцу, что для устранения дефекта телевизора потребуется не менее месяца ввиду того, что подлежащую замене деталь необходимо заказывать у изготовителя, а с учетом времени, необходимого на доставку, незамедлительно устранить недостаток не представляется возможными. Кроме того, со слов того же мастера, стоимость устранения недостатка будет составлять приблизительно более 37 тыс. рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных недостатках купленного телевизора.

Так, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о за­щите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным  недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые послед­ствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение кото­рого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потреби­телем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенно­стей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги)  быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток,  на устранение кото­рого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необ­ходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым  спо­собом. Таким образом, истец-потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора и требовать возврата уплаченной за те­левизор суммы 62087, 85 рублей, из них банковский проценты 4957,00 и 1 % за каждый день просрочки от стоимости телевизора. Кроме того, в случае удовлетворения судом требований истца, с ответ­чика в пользу <ФИО5> должен быть взыскан штраф в порядке, уста­новленном пунктом 6 статьи 13 закона "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потреби­теля.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" по­требитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если онине были ого­ворены продавцом, вправе отказаться от исполнениядоговора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

<ДАТА6> в адрес Ответчика истцом <ФИО5> былонаправ­лено повторное письменное требование о возврате уплаченной суммы, воз­мещении убытков, уплате неустойки (пени) и  компенсации морального вреда. Однако, ответчиком проигнорированы требования <ФИО5> как потребителя. Согласно заключения эксперта ООО Республиканской ЦСЭ: «цветной те­левизор LED 65 (163cv) TCL65C715 серийный номер ELQ 151731С65С71500018 имел заводской дефект-повреждение контактной шлейф матрицы». Согласно п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока, предусмотренного статьей 22 данного Закона, Ответчик обязан упла­тить неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента цены   товара за каждый день просрочки. Согласно п. 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителя такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме. Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушил законное право истца, но и вынуждает тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные пе­реговоры истец и члены его семьи, постоянно сильные нервные стрессы. Поэтому считают, что своими действиями Ответчик наносит нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого истец имеет право в соответствии со статьей 151  ГКРФ и статьей Закона о защите прав потребителей.

Моральный вред истец оценивает в сумме 10 000 рублей. В соответствии с п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.3а Налогового кодекса РФот уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Взыскать с ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» 62087,85 рублей, сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества;

Взыскать с ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» банковский процент 4957,00 согласно кредитному договору с процентной ставкой 15,68 с еже­месячной выплатой -5179 р. (пять тысяча сто семьдесят девять) рублей; 3.Взыскать с ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» неустойку 1% за каждый день просрочки от стоимости телевизора и размер упущенной выгоды на день вынесения судебного решения- 434 руб. по состоянию на 6.06.2021;

Взыскать с ответчика в пользу <ФИО5> компенсацию морального вреда -10 000 (десять тысяч) рублей;

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу <ФИО5> расходы за услуги защитника <ФИО6> 20000 (двадцать тысяч) рублей;

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу <ФИО5> расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Представитель истца <ФИО7> в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Истец <ФИО5> извещенный судом надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания не явился, представил письменное заявление о рассмотрении данного дела без его участия.

Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> не согласно с заявленными требованиями  истца в полном объеме по следующим основаниям: <ДАТА2> между истцом и <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен договор купли-продажи телевизора LED 65 (163 см) TCL65C715. Переданный товар был технически исправен, ремонтным работам не подвергался, был передан в оригинальной упаковке, которая содержала всю необходимую информацию об эксплуатации товара.

В момент покупки, претензий к качеству товару со стороны Истца не заявлялось. <ДАТА7> (спустя   14 дней  после  покупки) Истцом сдан товар в магазин на гарантийный ремонт, ссылаясь на дефект «полосы на экране - во время просмотра ТВ издался меленький звук в виде треска, после этого появились полосы на экране, это произошло 23.11.2020 до этого времени с момента покупки всё показывало нормально».

Согласно заключению сервисного центра <НОМЕР> от <ДАТА8>, при внешнем осмотре выявлены трещины по левому краю в центре вследствие чего появились полосы на экране. Данные полосы появились вследствие чрезмерного воздействия на матрицу. В соответствии с п.6 ст. 18 ЗоЗПП в гарантийном обслуживании отказано.

<ДАТА9>    потребитель    повторно    обратился    с    претензией    о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

<ДАТА10> Истцу направлен повторный ответ об отказе в удовлетворении требований на основании заключения сервисного центра. При этом обращает внимание на следующий важный факт, что данные повреждения не могли произойти по вине Ответчика по следующим основаниям:

1. Факт  передачи  исправного  товара  покупателем  не   оспаривается, доказан содержанием самого искового заявления, а также накладной <НОМЕР>   от   <ДАТА2>г,   откуда   следует,   что   на   момент передачи товара, претензий к качеству и состоянию товара покупатель не имел.

2.  После покупки товара прошло  14 дней.  Этот значительный срок говорит о том, что дефект - механическое повреждение матрицы, возник после покупки, в период владения и по причине нарушений условий эксплуатации, хранения или перевозки товара.

3.  Согласно заключению экспертизы ООО «Республиканский    центр    судебной    экспертизы»    <НОМЕР>     от <ДАТА12>, на товаре имеется дефект - повреждение экрана в левом углу. Повреждение  (дефект) носит механический характер, который возник в ходе эксплуатации.                                                                                            

Дополнительно просил обратить внимание суда на то, что истец умышленно вводит стороны и суд в заблуждения, утверждая, что недостаток в товаре (белые полосы на экране) появился не в процессе эксплуатации, а после передачи товара для проведения проверки качества, данное обстоятельство опровергается предоставленной истцом видеозаписью, на которой видно, что полоса уже присутствовала в момент фиксации недостатка на видеозапись, с левой стороны товара, следовательно, доказательств обосновывающих утверждения истца, им не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 п. 6 ст. 18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель. Импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу положений пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Следовательно, поскольку продавец передал товар покупателю, а покупатель принял его от продавца, риск случайного повреждения товара в результате его эксплуатации покупателем после возникновения у последнего права собственности на товар, несет покупатель.

Акт выполненных работ сервисного центра, заключение судебной экспертизы проведенной ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА12> подтверждает, что неисправность - «полосы на экране», возникли в следствие механические повреждения, которые не попадают под гарантийный случай.

Поскольку дефект появился после передачи телевизора покупателю и не является заводским, то основания для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, отсутствуют.

Таким образом, со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО> не было допущено нарушений прав истца, как потребителя, и законных оснований для удовлетворения его претензий.

Экспертное заключение, приведенное истцом, не может быть принято во внимание, в этой связи, отсутствуют основания для возмещения стоимости досудебной экспертизы,

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.З. ст. 67 ГПК РФ, Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истцом предоставлено заключение специалиста ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» <НОМЕР> от <ДАТА13> с нарушением алгоритма, предусмотренного ст. 18 ЗОЗПП, поскольку в досудебном порядке обязанность по проведению экспертизы возложена именно на продавца.

Кроме того, предоставленное экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку эксперт Гаджикурбанов Алириз Агаризаевич не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> назначено проведение независимой экспертизы в экспертном учреждении ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, на товаре имеется дефект - повреждение экрана в левом углу. Повреждение (дефект) носит механический характер и образовался в ходе эксплуатации.

Поскольку, имеющиеся на товаре дефекты возникли в результате механических повреждений, имеют эксплуатационный характер, со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО> не было допущено нарушений прав Истца, как потребителя, и законных оснований для удовлетворения его претензий.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 23. Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.1. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании вышеизложенного, поскольку требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не подлежит удовлетворению, полагает что, отсутствуют основания для удовлетворения дополнительных требований Истца о взыскании процентов по кредиту, компенсации морального вреда, неустойки, стоимости услуг юриста, стоимости досудебной экспертизы.

Неисправность товара возникла вследствие механических повреждений после заключения договора купли-продажи товара и после передачи товара потребителю. Механические повреждения является результатом неправильной эксплуатации товара и не связаны с действиями ответчика. Поскольку суд не связан доводами сторон, в случае удовлетворения требований истца, просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

Все обязательства перед потребителем магазин выполнил в полном объеме, дефект товара возник вследствие ненадлежащей эксплуатации товара истцом. Просил суд  отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора цветной те­левизор LED 65 (163cv) TCL65C715 серийный номер ELQ 151731С65С71500018.

В процессе эксплуатации телевизора в течение 14 дней с момента приобретения товара были выявлены недостатки, а именно заполосила матрица в средней части экрана. Телевизор, был сдан ответчику с требованием устранить указанные недостатки.

<ДАТА13> истец <ФИО5> обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с требованием о возврате уплаченной за телевизор суммы.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду от <ДАТА14> у телевизора LED 65 (163cv) TCL65C715 серийный номер ELQ 151731С65С71500018 обнаружено механическое повреждение LCD-панели, не гарантийный случай.

<ДАТА13> истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы по договору купли-продажи, а также возмещением убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества.

Однако ответчиком проигнорированы требования <ФИО5> как потребителя.

Согласно заключению судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА15>, обнаружено повреждение матрицы (экрана) с левой стороны исследуемого телевизора. Обнаруженное повреждение носит механический характер, то есть образовано в результате неправильного использования и попадания посторонних предметов (удар металлическим предметом или чрезмерное зажатие пальцами при переноске, установке), следы вскрытия телевизора не обнаружены. Таким образом, в результате исследования установлено механическое повреждение матрицы (экрана) в левом углу исследуемого телевизора. Выводы экспертного заключения: на товаре имеется дефект - повреждение экрана в левом углу, повреждение (дефект) носит механический характер и образовался он в ходе эксплуатации. Увеличение дефекта "заполосила матрица" возможно в результате перепада температур, внешних механических воздействий.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертного заключения в судебном заседании не установлено.

Телевизор был передан покупателю непосредственно в торговом зале, осмотрен покупателем и механических повреждений не имел, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Аналогичные положения по недостатку товара содержатся в п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании представленных в материалы дела доказательств установлено и сторонами подтверждается, что при приемке товара нарушений требований к качеству товара выявлено не было, и с учетом выводов эксперта о том, что причиной возникновения имеющихся недостатков у телевизора является внешнее механическое воздействие, суд приходит к выводу о том, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром.

Предоставленное истцом экспертное заключение суд не принимает во внимание, поскольку эксперт Гаджикурбанов Алириз Агаризаевич не предупрежден об ответственности.

Относительно доводов <ФИО5> о появлении механических повреждений лицевой облицовки телевизора после направления товара для диагностики в сервисный центр, суд исходит из следующего.

Данное обстоятельство опровергается предоставленной истцом видеозаписью, на которой видно, что полоса уже присутствовала в момент фиксации недостатка на видеозаписи с левой стороны товара, следовательно, доказательств обосновывающих утверждения истца, им не предоставлено.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установлено, что данный дефект имелся при  приемки ответчиком телевизора с целью проведения диагностики.

В соответствии со ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу п. 2 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Таким образом, при доказанности истцом причинения ему убытков в результате безвозмездного хранения ответчиком телевизора в период, когда у него имелись обязательства по проведению гарантийного ремонта, истец имеет право на взыскание суммы, на которую понизилась стоимость поврежденных деталей телевизора.

Суд считает, что истец при доказанности повреждения в виде вертикальной трещины телевизора, до момента, когда у последнего имелась обязанность по проведению гарантийного ремонта, не имеет право на взыскание суммы, на которую понизилась стоимость поврежденных деталей. Такие требования предметом судебного разбирательства не являлись.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих, что истцу ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, а также подтверждающих, что недостатки в товаре имелись до его передачи и не были оговорены продавцом, отсутствие доказательства причинения механических повреждений телевизору в результате сервисной диагностики, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из содержания статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность взыскания с истца государственной пошлины, от уплаты которой он при подаче заявления освобожден в силу закона, данной нормой не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 указанной статьи при отказе в иске с истца могут быть взысканы только издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не отнесена.

Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от <ДАТА16> N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для взыскания с истца государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, Законом РФ от <ДАТА17> N 2300-1 "О защите прав потребителей",

решил:

В удовлетворении исковых требований <ФИО5>  к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка N 104 г. <АДРЕС>.

Мировой судья                                                                                   <ФИО1>