Решение по делу № 33-215/2012 от 27.01.2012

Судья Поварова Э.Е. Дело № 33-215

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2012 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Щегловой Е.С., Лазаревой И.В.,

при секретаре Дунаевой П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А.

дело по кассационной жалобе УПФ РФ ГУ в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 декабря 2011 года по иску В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе о защите пенсионного права,

УСТАНОВИЛА:

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе В.А. отказано в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа и общего трудового стажа.

По мнению истца, в специальный трудовой стаж ему незаконно не включены периоды работы:

с 09.06.1975 по 07.08.1979 в должности каменщика в Кинешемской ПМК-121 треста «Ивсельстрой»;

с 05.10.1981 по 25.11.1986 в должности каменщика в Кинешемской ПМК-121 треста «Ивсельстрой»;

с 26.11.1986 по 10.08.1992 в должности каменщика в Кинешемской МПМК №2.

В указанные периоды истец фактически все время выполнял работу каменщика в составе бригад каменщиков по возведению объектов нового строительства.

Решение об отказе в назначении пенсии истец считает незаконным, просит его отменить, включить в специальный стаж вышеуказанные периоды, и обязать ответчика назначить ему пенсию по основаниям, предусмотренным ст.27.1.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента обращения за назначением указанной пенсии, т.е. с 17.01.2011 года при достижении им возраста 56 лет.

Решением суда исковые требования В.А. удовлетворены частично, в специальный трудовой стаж ему включены периоды работы: с 05.10.1981 по 25.11.1986 в качестве каменщика в Кинешемской ПМК-121 треста «Ивсельстрой»; с 26.11.1986 по 10.08.1992 в качестве каменщика в Кинешемской МПМК №2. Ответчик обязан назначить истцу досрочную трудовую пенсию с 17 января 2011 года, приняв к зачету указанные периоды работы.

С решением суда не согласно УПФ РФ ГУ в г.о. Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области, в кассационной жалобе начальник Управления просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 года, судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Действующим законодательством право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, установлено каменщикам, при условии их постоянной работы в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (раздел 27 Списка).

Условием для предоставления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку №2 является документально подтвержденная занятость в течение полного рабочего дня при выполнении определенных работ в условиях труда, предусмотренных Списком.

Должность каменщика может быть засчитана в стаж на соответствующих видах работ по Списку №2 (разд.27) при условии работы в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследована совокупность всех представленных истцом доказательств. Суд дал правильную оценку этим доказательствам, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Суд правомерно расценил как допустимые доказательства показания свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что В.А. в указанные им периоды работал в должности каменщика в течение полного рабочего дня в организациях, которых уже не существует, а документы по личному составу в архив на хранение от работодателей не поступали.

Непредставление работодателем своим работникам ( в период работы предприятия, организации), а также непосредственно в Пенсионный Фонд Российской Федерации надлежаще оформленных документов, подтверждающих характер выполняемой работы, в условиях прекращения (ликвидации, реорганизации) своей деятельности, не может быть поставлено в вину работнику и не может являться препятствием в реализации им права на получение трудовой пенсии.

Руководствуясь принципом равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о включении части периодов работы в специальный стаж истца.

Доводы жалобы о неправомерности включения в специальный стаж истца данных периодов, повторяют доводы ответчика, высказанные в возражениях на заявленные истцом требования, им в решении дана надлежащая правовая оценка, суд с этими доводами обоснованно не согласился.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу УПФ РФ ГУ в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи