Решение по делу № 2-3068/2017 ~ М-266/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-3068/2017                                    21 ноября 2017 года

                                    Мотивированное решение изготовлено

                                    27.11.2017 г.

     РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Косаревой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому

заявлению Шинкаренко А.Ю. к Демидову А.П.

А.П. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, упущенной

выгоды,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с

исковым заявлением к ответчику о взыскании реального ущерба в размере 35 000 рублей, упущенной выгоды в размере 47 440 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 973 рублей. В обоснование иска Шинкаренко А.Ю. указывает, что 02 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) были причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю марки Шкода Рапид г.р.з. №, принадлежащему истцу. Виновным в ДТП был признан водитель Демидов А.Ю., нарушивший п.13.4 ПДД РФ. В результате аварии истец испытал стресс. Транспортное средств истца было застраховано в ОАО «СК» (переименовано в АО «СК»), согласно условиям договора страхования при наступлении страхового случая была предусмотрена безусловная франшиза в размере 25 000 рублей. Истец указывает, что понес реальный ущерб в размере 35 000 рублей, поскольку для выплаты франшизы 09 декабря 2016 года он был вынужден взять в долг денежные средства в размере 25 000 рублей у <данные изъяты> а 10 января 2017 года возвратил денежные средства, взятые в долг и 10 000 рублей в счет процентов за пользование займом. Кроме того, истец ссылается, что он работал в компании «<данные изъяты>» водителем, получаемые денежные средства в результате перевозок, являлись единственным источником дохода в связи с тем, что транспортное средство пострадало в ДТП его упущенная выгода составила 47 440 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов адвокату Кокшарову Д.В. Представитель истца адвокат Кокшаров Д.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов Демидовой А.О. Представитель ответчика Демидова А.О. явившись в судебное заседание исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обозрев материал по факту ДТП, оценив собранные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из договора страхования, заключенного в офертно-акцептной форме на основании анкеты- заявления на страхование № от 19 апреля 2016 года между Шинкаренко А.Ю. и ОАО «СК», стороны договора согласовали условие о безусловной франшизе в размере 25 000 рублей.

Страховая франшиза, представляет собой заранее оговоренную сумму, которая не подлежит возмещению при наступлении страхового случая.

02 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) были причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю марки Шкода Рапид г.р.з. №, принадлежащему истцу. Указанный случай был признан страховым. Согласно ответу АО «СК» от 21 декабря 2016 года, страховая компания признала полную гибель транспортного средства, в связи с чем к выплате подлежало страховое возмещение в размере 655 100 рублей, минус франшиза в размере 25 000 рублей. К выплате было предназначено 630 100 рублей.

Таким образом, учитывая, что условиями полиса установлена безусловная франшиза в размере 25 000 рублей, суд приходит к выводу, что в данной части ущерб выплатой КАСКО не покрывается, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу ущерб может быть возложена на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в качестве убытков, так как в результате полной гибели транспортного средства истцу был причинен ущерб, из страхового возмещения была вычтен размер безусловной франшизы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания убытков в размере 35 000 рублей, которые истец обосновывает тем, что он для он для выплаты безусловной франшизу был вынужден взять в долг у <данные изъяты> денежные средства в размере 25 000 рублей, а впоследствии вернуть долг и проценты за пользование займом в общем размере 35 000 рублей.

Как следует из ответа АО «СК», франшиза была удержана из страхового возмещения, доказательств того, что истец выплачивал безусловную франшизу в размере 25 000 рублей страховой компании при наступлении страхового случая, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих об упущенной выгоде истца размере 47 440 рублей. Из материала по факту ДТП следует, что истец являлся безработным. Доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях или в гражданско-правовых с компанией «<данные изъяты>» суду не представлено. Вместе с тем, при взыскании убытков в форме упущенной выгоды бремя доказывания факта ее возникновения, ее размера и причинно-следственной связи лежит на истце.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которые Шинкаренко А.Ю. обуславливает стрессом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материала по факту ДТП, пострадавших при ДТП не было. Стресс, полученный в результате ДТП, на который ссылается истец, рассматривается как совокупность неспецифических адаптационных (нормальных) реакций организма на воздействие различных факторов. Доказательств, причинения в ходе ДТП физических или нравственных страданий – истцом не представлено. Закон не предусматривает компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу Шинкаренко АЮ. С Демидова А.П. компенсации морального вреда не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании 10 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат Кокшаров Л.В. Вместе с тем, суду истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в вышеназванном размере.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска составляет 82 400 рублей, судом с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей, что составляет 30,38%. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2673 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в счет расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 824 рубля 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 98,194,199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования Шинкаренко А.Ю. к Демидову А.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Демидова А.П. в пользу Шинкаренко А.Ю. 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 824 (восемьсот двадцать четыре) рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шинкаренко А.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: