Решение по делу № 2-595/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-595/2021-8

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Северодвинск 13 апреля 2021 года

Мировой судья судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области Павлова Т.Н.,

при секретаре Коковиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Шарапов С.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 25 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. По его заявлению ответчик страховую выплату не произвел. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 25700 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 25700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5800 руб.

Истец Шарапов С.Л. и его представитель Лобанова В.С. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились   (л.д. 160,162).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился             (л.д. 159).

Третье лицо Бобрецов И.М. и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 158, 161).

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Бобрецова И.М., управлявшего транспортным средством «Тoyota Corolla», г.р.н. М753МХ/29, автомобилю истца «Scoda Yeti», г.р.н. К 174МР/29, были причинены механические повреждения.

03 октября 2019 года ответчику поступило заявление Шарапова С.Л. о прямом возмещении убытков с приложением  необходимых документов (л.д. 10-13).

ПАО СК «Росгосстрах» 04 октября 2019 года направило истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 10 октября 2019 года с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут (л.д. 85 оборот). Однако в указанное время транспортное средство по адресу, указанному в уведомлении, на осмотр представлено не было, о чем составлен протокол осмотра территории (л.д. 122, 123).

ПАО СК «Росгосстрах» 10 октября 2019 года направило истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 16 октября 2019 года с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут (л.д. 86). Однако в указанное время транспортное средство по адресу, указанному в уведомлении, на осмотр представлено не было, о чем составлен протокол осмотра территории (л.д. 125, 126).

21 октября 2019 года ответчик возвратил заявление Шарапова С.Л. о прямом возмещении убытков в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы (л.д. 17, 18).

14 ноября 2019 года Шарапов С.Л. обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов, на что получил отказ (л.д. 33-34).

Решением финансового уполномоченного от 24 декабря 2020 года рассмотрение обращения Шарапова С.Л. прекращено в связи с тем, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ (л.д. 37-40).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

Таким образом, обращение в финансовую организацию с заявлением в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ, возможен только после обращения потерпевшего в рамках ОСАГО с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО (первоначальным заявлением) и возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2019 года ответчик возвратил заявление Шарапова С.Л. о прямом возмещении убытков в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы.

С повторным заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, Шарапов С.Л. к страховщику не обращался.

Направление ответчику заявления (претензии) от 14 ноября 2019 года в порядке ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ правового значения не имеет, поскольку до обращения в финансовую организацию в установленном порядке возникновение разногласий невозможно.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 2) указано, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 132-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения  Шарапова С.Л. в связи с тем, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ (л.д. 47-48).

Судом установлено, что после возврата заявления Шарапова С.Л. о прямом возмещении убытков в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы 21 октября 2019 года истец не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Шарапова С.Л. основано на законе, обязательный досудебный порядок истцом не соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

В силу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Руководствуясь абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

исковое заявление Шарапова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                           подпись                                          Т.Н. Павлова

Копия верна

Мировой судья                                                                                                   Т.Н. Павлова