Решение по делу № 2-2736/2017 от 21.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2736/17 по иску СПАО « Ингосстрах» к Базарову А. Н., Базаровой А. А.вне, Базарову Н. Н.чу, ПАО СК « Росгосстрах», третьему лицу о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

установил:

Истец- СПАО « Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Базарову А.Н, Базаровой А.А, Базарову Н.Н., третьему лицу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 109905, 4 руб и взыскании расходов по госпошлине в сумме 3 398, 11 руб( л.д.5-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что <дата> произошел залив квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО3 Указанная квартира застрахована в СПАО « Ингосстрах». В соответствии с актом <номер> от <дата> залив застрахованной квартиры произошел из квартиры № <номер> по вине ответчика, по причине разрыва резьбового соединения на сливной бачок внутриквартирной разводки после 2-го запорного устройства. В результате чего был причинен ущерб, а именно пострадала отделка в застрахованной квартире. Признав данный залив страховым случаем, СПАО « Ингосстрах» выплатило ФИО1 и ФИО3 страховое возмещение в размере 109 905,4руб, что подтверждается расходными кассовыми ордерами <номер>, <номер> ( л.д. 5-6). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д.6).

Ответчик- Базаров А.Н. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчики- Базарова А.А., Базаров Н.Н. иск не признали, представили письменные возражения, в которых ссылаются на то, что <дата> котельная РПЗ подключила воду в доме после двухнедельного ремонта. Подключение производилось в 4 часу утра, когда все спали, у них в квартире №<номер> произошла авария: оторвало резьбу штуцера на металлической трубе, к которой был прикреплен подвод холодной воды для унитаза и стиральной машины. Они перекрыли воду вентилями на подачу холодной, горячей воды и приступили к уборке разлившейся воды. Полагают, что котельная дала большое давление, поэтому произошел гидроудар, отрыв штуцера, вода била фонтаном до потолка. Считают, что их вины нет. Просят также применить срок исковой давности. Уменьшить размер возмещения ущерба в виду тяжелого материального положения. <дата>. скончался муж Базаровой А.А, на его похороны было затрачено 100 000руб. Ей 80 лет, работать она не может, болеет, единственным доходом является пенсия. Сын временно не работает 11 месяцев ( л.д.77-78, 79). В судебном заседании ответчики указанные возражения поддержали и просили учесть, что на момент залива был жив ФИО2, который страховал квартиру в СПАО « Росгосстрах», при этом гражданская ответственность была застрахована на сумму 30 000руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО « Росгосстрах».

Ответчик- СПАО « Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- ОАО» Раменская УК» возражений по иску не представило.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 и ФИО1 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.30-31).

<дата>. квартира №<номер>, принадлежащая ФИО3 и ФИО1, подверглась заливу. Согласно акта (л.д. 9-10) причина залива-разрыв резьбового соединения выхода на сливной бачок внутриквартирной разводки после первого запорного устройства в квартире <номер>.

Квартира <номер> по указанному выше адресу принадлежала на момент залива на праве собственности Базарову А.Н, Базарову Н.Н, Базаровой А.А, Базарову Н.Н., в 1\4 доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответом нотариуса от <дата>. Базаров Н.Н, <дата> года рождения, скончался <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д. 82).

Согласно представленной истцом сметы ( л.д.21-23), размер рыночной оценки ущерба, причиненного заливом, составил 109 905, 4 руб. Указанная квартира была застрахована в СПАО « Ингосстрах». СПАО « Ингосстрах» выплатило ФИО1 и ФИО3 страховое возмещение в размере 109 905,4руб, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от <дата> <номер>, <номер> ( л.д. 11-12).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г.)

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, что определено и подпунктом "д" п. 2 указанных Правил.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из представленного акта обследования жилого помещения, пострадавшего в результате залива, от <дата>., комиссия ЖЭУ-9, пришла к выводу о том, что залив произошел по причине разрыва резьбового соединения выхода на сливной бачок внутриквартирной разводки после первого запорного устройства в квартире №<номер> ( лд.9-10). Указанные акты не были подписаны ответчиками, однако, в ходе рассмотрения дела Базаровами был признан и не оспаривался тот факт, что место разрыва резьбового соединения находится во внутриквартирной разводке после первого запорного устройства.

Поскольку разрыв был во внутриквартирной разводке после первого запорного устройства, что в силу п. 5 Правил не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность за причиненный ущерб лежит на собственниках квартиры.

Доводы ответчиком о том, что причиной разрыва и последовавшего залива явился гидроудар, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами, и опровергаются ответчиком АО « Раменский водоканал» на запрос суда. АО « Раменский водоканал» в ответе от <дата> сообщает, что согласно данных аварийно-диспечерской службы технологических нарушений ( инцинденты, функциональные, технологические отказы) в работе водонасосных станций ВНС-109, 108, 102, обеспечивающих водоснабжение <адрес> <дата> не зафиксировано ( отключений, перебоев в водоснабжении, гидравлических ударов).

Таким образом, ответственность на причиненный в результате залива ущерб несут собственники квартиры № <номер>

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве по возмещению вреда на основании закона.

Поэтому при предъявлении требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, при исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок исчисления срока исковой давности при перемене лиц в гражданско-правовом обязательстве.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Таким образом, поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а лишь происходит замена кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного заливом, течение срока исковой давности не изменяется. С момента залива- <дата> до предъявления иска <дата> ( л.д.5) трехгодичный срок исковой давности не истек. Поэтому основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Заявленный истцом к возмещению ущерб в сумме 109 905, 4 руб подтверждается представленной сметой ( л.д. 21-23). Однако, суд находит обоснованными доводы ответчиков о том, что размер ущерба завышен, поскольку демонтаж/монтаж кухни на сумму 5000руб, доставка материалов на сумму 1500руб, очистка помещения после ремонта -3500руб, заказ контейнера на сумму 6300руб, а всего на общую сумму 19100 руб внесены в смету безосновательно. В связи с чем, размер подлежащего возмещению ущерба следует определить в сумме 90 805,4 руб.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание, что на момент залива одним из совладельцев квартиры являлся Базаров Н.Н, который заключил договор добровольного страхования квартиры с ПАО СК « Росгосстрах», полис серия <номер> ( л.д.80), по условиям которого гражданская ответственность по данной квартире была застрахована на сумму 30 000руб. В связи с чем, в силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с тем, что Базаров Н.Н. застраховал свою ответственность, с ПАО СК « Росгосстрах» следует взыскать 30 000руб.

Оставшаяся сумма, подлежащая взысканию с собственников квартиры, составляет 60 805, 4 руб.( 90 805,4 -30 000=60 805, 4). При разрешении вопроса о взыскании указанной суммы, суд учитывает заявление соответчиков Базаровой А.А, Базарова Н.Н об уменьшении размера возмещения вреда в виду их тяжелого материального положения.

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение доводов о тяжелом материалом положении Базаровой А.А, Базаровым Н.Н. и отсутствии иных источников дохода, кроме пенсии Базаровой А.А, представлены справка ГУ УПФР №15 по г. Москве и Московской области от <дата> о том, что Базарова А.А. является получателем пенсии : страховая пенсия по старости- 20055,23руб, ежемесячная денежная выплата-468, 223руб, а также трудовая книжка Базарова Н.Н, из которой усматривается, что с <дата> он нигде не работает. Принимая во внимание тяжелое материальное положение соответчиков, а также тот факт, что вред причинен неумышленно, суд с учетом положений ч.3 ст.1 083 ГК РФ, считает возможным снизить размер возмещения вреда, подлежащего взыскания с Базаровых до 45 000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу СПАО « Ингосстрах» следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 1100рублей, а с ответчиков Базаровых- 1550руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу СПАО « Ингосстрах» 30 000рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации и 1100рублей расходы по госпошлине, а всего: 31 100рублей.

Взыскать солидарно с Базарова А. Н., Базаровой А. А.вны, Базарова Н. Н.ча в пользу СПАО « Ингосстрах» 45 000 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации и 1550рублей расходы по госпошлине, а всего: 46 550рублей.

В остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья