Решение от 13.03.2018 по делу № 2-170/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-170/2018

Определение

г. <АДРЕС>                                                                                16 марта 2018 г.

Мировой судья Ненецкого автономного округа судебного района <АДРЕС> городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 Слонов А.Ф.,

при секретаре Ардеевой В.С.,

с участием истца Симоновой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Симоновой <ФИО1> к АО «Нордавиа - региональные авиалинии» о взыскании материальных убытков, морального вреда,

установил:

Симонова Е.В. обратился к мировому судье Ненецкого автономного округа судебного района <АДРЕС> городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка <НОМЕР> с иском к АО «Нордавиа - региональные авиалинии» о взыскании материальных убытков в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Свои требования мотивирует тем, что 03 апреля 2015 года она приобрела на членов своей семьи авиабилеты по маршруту <АДРЕС> - Анапа - Архангельск - Нарьян-Марс датой вылета 20 июля, 21 июля, 11 августа и 25 августа 2017 года, общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В связи с тем, что на рейс по маршруту <АДРЕС> (<ДАТА4>) они прибыли с опозданием, то есть после его отлета, она приобрела новые билеты до <АДРЕС> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. При этом от следования по остальному маршруту она не отказывалась. Вместе с тем, в кассе аэропорта в г. Нарьян-Маре ей сообщили, что в связи с тем, что они не воспользовались забронированными билетами по участку маршрута <АДРЕС>, остальные забронированные билеты были аннулированы по всему маршруту движения. В связи с чем, прибыв в г. <АДРЕС> она была вынуждена вновь приобретать авиабилеты по маршруту <АДРЕС>, общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В августе она обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства за аннулированные билеты и <ДАТА5> ей частично было возвращено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Считает, что действия ответчика по одностороннему аннулированию билетов по всему маршруту их движения является не законным, и ей должна быть возмещена вся стоимость аннулированных билетов, остаток которых составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Так же должен быть возмещен моральный вред, размер которого она оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Истец Симонова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и предоставила суду ходатайство об уточнении и увеличении исковых требований, поскольку остаток разницы за оплаченные билеты с учетом 25% штрафа за возврат билетов составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а не заявленная ею сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Кроме того, просит взыскать: 4 200 рублей сбор за возврат авиабилетов; убытки, связанные с приобретением  новых билетов в размере разницы между стоимостью старых и новых авиабилетов, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; неустойку в размере 1% от стоимости авиабилетов <АДРЕС> - Анапа - <АДРЕС>  - <АДРЕС> за каждый день просрочки в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Всего просит взыскать имущественный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировой судья приходит к выводу, что истец увеличивает исковые требования, так как увеличение исковых требований может быть произведено только самим истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учётом характера и предмета рассматриваемого спора, учитывая, что судебное решение объективно будет затрагивать интересы каждого обязанного лица, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд считает, что ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Учитывая, что истцом исковые требования увеличены и увеличение принято судом, стоимость имущественного спора составляет размер <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, то есть более 50 000 рублей, мировой судья определяет, что данный спор подсуден <АДРЕС> городскому суду Ненецкого автономного округа.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и имеющиеся материалы гражданского дела, мировой судья приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Руководствуясь ст.ст. 23, 39, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья,

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░ «░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.<░░░2>