Решение по делу № 1-33/2016 от 22.08.2016

Дело № 1-33/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Онега 22 августа 2016 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области  Дейнекина Е.Г.,

при секретаре Драчковой Д.Я.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А.,

подсудимого Ермолаева Д.В.,

защитника Кругового М.Н.,

потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании  уголовное дело в отношении                                          

ЕРМОЛАЕВА Д.В.

обвиняемого в совершении  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

Ермолаев Д.В. виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Ермолаев Д.В. <ДАТА2> в период с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут,  отбывая наказание в виде лишения свободы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> области, расположенном в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, находясь в общем коридоре жилого помещения отряда <НОМЕР> обычных условий содержания осуждённых, расположенного на территории данного исправительного учреждения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс  осуждённому <ФИО1> один удар кулаком в область лица, причинив ему физическую боль и телесное повреждение  в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, включающей комплекс повреждений: кровоподтёк левой щечно-нижнечелюстной области с переходом через переднебоковую поверхность шеи до проекции рукоятки тела грудины, перелом нижней челюсти в области угла слева со смещением отломков, сотрясение головного мозга, которое влечёт длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Ермолаев Д.В. вину не признал в полном объёме и показал, что <ДАТА2> у него с <ФИО1> конфликтов не возникало, в отряде было спокойно. От других осуждённых он слышал, что <ФИО1> ударился о дверь. Показания <ФИО1> являются неправдивыми, потерпевший его оговаривает.

Защитник Круговой М.Н. просил оправдать Ермолаева Д.В., так как отсутствуют доказательства, что именно Ермолаев Д.В. наносил удары потерпевшему. В область его лица наносили удары другие лица. Показания свидетеля под псевдонимом <ФИО3> существенно противоречат показаниям <ФИО1>. Данный свидетель указал, что после удара Ермолаева <ФИО1> стоял на ногах, тогда как <ФИО1> сообщил, что после удара упал, затем встал, и Ермолаев нанёс ему ещё несколько ударов. Другие свидетели ничего конкретного не говорят.    

Несмотря на отрицание Ермолаевым Д.В.  своей вины, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждаются совокупностью иных представленных доказательств.

Место, где произошёл конфликт в общем коридоре отряда <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> области, отражено на фотографических снимках к протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА3> (л.д.96-97 том 1).

Потерпевший <ФИО1> показал, что <ДАТА2> около 22-23 часов он вышел покурить в тамбур второго отряда. К нему подошёл Ермолаев Д.В. и высказал ему претензии относительно того, что он курил, затем предложил пройти в каптёрку. Когда он выходил из туалета, находившийся в  коридоре  Ермолаев нанёс ему удар кулаком по направлению снизу вверх в область нижней челюсти слева. От этого удара он испытал сильную физическую боль и упал, затем встал, стал закрывать лицо руками, Ермолаев нанёс ему ещё восемь несильных ударов, которые приходились по рукам и в голову. В коридор выбежали другие осуждённые. <ФИО4> Н. пытался за него заступиться, встав между ним и Ермолаевым, который нанёс несколько ударов по <ФИО5>. Осуждённый <ФИО6> также нанёс по нему (<ФИО1> несколько ударов, которые в лицо не попадали. Затем Ермолаев сломал деревянный табурет, с ножкой от которого стал направляться в его (<ФИО1> сторону. Осуждённый <ФИО7> А. остановил его. Затем на место конфликта прибыли сотрудники исправительного учреждения. После конфликта у него на лице появилась опухоль, на лице <ФИО5> образовались гематомы. <ФИО7> А. предупредил его, чтобы о произошедшем он никому не говорил. Поэтому в последующем, опасаясь за свою жизнь, он сообщал сотрудникам колонии о том, что он упал, в медицинской части сказал, что у него флюс, затем сообщил, что ударился о дверь. Он боялся рассказать, что произошло на самом деле, так как сотрудники администрации были заинтересованы в том, чтобы скрыть данное событие. Осуждённые Ермолаев, <ФИО7> и <ФИО6> находились на хорошем счету у администрации. Ему говорили, что у него будут проблемы. Через несколько дней его увезли в областную больницу. Сотруднику прокуратуры он сообщил, что произошло в действительности.  В больницу к нему приходили сотрудники УФСИН России и угрожали с целью, чтобы он не менял свои объяснения. Иные свидетели, отрицающие его избиение Ермолаевым, находились в момент конфликта в коридоре, но боятся говорить правду. На них оказывалось давление в целях изменения их показаний.  В частности, свидетель <ФИО8> относится к категории осуждённых, на которых может быть оказано воздействие. На него может быть оказано воздействие со стороны <ФИО7> и Ермолаева, поэтому он даёт ложные показания.

 Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний <ФИО1> следует, что Ермолаев Д.В. нанёс ему  кулаком один удар снизу вверх в область нижней челюсти слева. Именно от этого удара у него образовался перелом челюсти, так как сразу после него он почувствовал хруст костей и резкую боль, после этого Ермолаев нанёс ему еще не менее трёх ударов руками в область лица. После этого в коридор выбежали <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11> <ФИО6> нанёс два удара в область его (<ФИО1> лица, от которых он почувствовал боль. Ударов в левую часть нижней челюсти <ФИО6> не наносил (л.д.56-60 том 5).

<ФИО1> подтвердил правильность показаний, данных в ходе предварительного расследования, пояснив, что остальные удары, нанесённые Ермолаевым и <ФИО12>, кроме первого удара Ермолаева в область челюсти, были незначительные по силе, пришлись вскользь, так как он закрывал лицо руками.

При проведении очной ставки с Ермолаевым Д.В., проверки показаний <ФИО1> на месте преступления, а также в ходе следственного эксперимента потерпевший указал место конфликта и воспроизвёл, как Ермолаев нанес ему удар, а именно правой рукой в область нижней челюсти слева, а также сообщил об обстоятельствах, которые, в целом, аналогичны сообщённым им в ходе судебного заседания (л.д.48-52, 53-55, л.д.61-65 том 5).

Данные процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 181, 192, 194 УПК РФ.  

Правдивость показаний потерпевшего подтверждается оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетелей под псевдонимами <ФИО3> и <ФИО13>

<ФИО3> сообщил, что в ночное время <ДАТА2> он являлся свидетелем того, что несколько осуждённых, в том числе <ФИО1> и <ФИО14>,  курили в тамбуре отряда <НОМЕР>. Осуждённый <ФИО7> А. объяснил <ФИО15>, чтобы после отбоя они курить не ходили. Но через некоторое время <ФИО1> и <ФИО4> снова пошли курить. Ермолаев Д.В. предложил им пройти в  помещение каптёрки. <ФИО1> зашёл в туалет, и когда вышел из него в общий коридор, Ермолаев нанёс ему удар кулаком правой руки в область челюсти, за которую <ФИО1> сразу схватился руками. Затем Ермолаев ударил своей головой в лицо <ФИО5> и нанёс ему несколько ударов  по лицу и телу. После этого сломал табурет и с ножкой от него с угрожающим видом направился в сторону <ФИО1>. <ФИО7> стал удерживать Ермолаева. Осуждённый <ФИО6> подбежал к <ФИО1> и нанёс ему два удара кулаком по лицу. Другие осуждённые также видели происходящее, так как вышли на шум из своих секций (л.д.221-224 том 4).

<ФИО13> показал, что <ДАТА2> осуждённые <ФИО14> и <ФИО1>, с которыми он находился в одной секции отряда <НОМЕР>,  курили после отбоя. В связи с чем между Ермолаевым Д.В., который является ночным дневальным, и <ФИО1> произошёл словесный конфликт. Затем он услышал характерные для драки звуки. Он и другие осуждённые вышли из секции в коридор. <ФИО1> лежал на полу у дверей каптёрки и держался за лицо. У <ФИО5> было разбито лицо. В руках Ермолаев держал ножку от табурета. <ФИО7> А. удерживал Ермолаева и не давал подойти к <ФИО1>. Утром он видел, что у <ФИО1> распухла челюсть. В дальнейшем к нему и другим осуждённым подходили <ФИО7> и <ФИО6> и предупреждали, чтобы он никому не говорил, что Ермолаев сломал <ФИО1> челюсть (л.д.230-232 том 4).

В протоколах допроса свидетелей под псевдонимом <ФИО3> и <ФИО13> данные об их личности не приведены на основании ч. 9 ст. 166 УПК РФ с целью необходимости обеспечения их безопасности.

   Органом следствия личность свидетелей установлена, вынесены обоснованные постановления о сохранении в тайне данных о личности, в которых изложены  причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указаны псевдонимы свидетелей и приведены образцы их подписей, которые соответствуют подписям в протоколах допроса. Постановления помещены в конверты, которые опечатаны и приобщены к делу (л.д.220,229 том 4).

   В ходе судебного производства данные конверты распечатаны мировым судьёй. До распечатывания  целостность бирок, наклеенных на конвертах, нарушена не была. Содержащиеся в конвертах документы помещены в другие конверты, которые приобщены к материалам дела (л.д.212 том 5).     

Кроме того, свидетель <ФИО16>, показания которого оглашены с согласия сторон,  в ходе предварительного расследования показал, что в начале февраля 2015 г. он слышал, как осуждённый <ФИО7> рассказывал другим осуждённым отряда о том, что Ермолаев ударил <ФИО1> за то, что тот хотел установить свои порядки в отряде. Ермолаев сломал также табурет, но ударить им <ФИО1> ему не позволили (л.д.20-22 том 4).

Из оглашённых в связи наличием существенных противоречий показаний <ФИО17> следует, что, со слов осуждённых <ФИО18> ему известно, что у <ФИО1> произошёл конфликт с дневальным из-за того, что <ФИО1> с другим осуждённым курили в помещении отряда, дневальный нанёс по ним несколько ударов (л.д.189-191 том 4). 

<ФИО17>, указавший в судебном заседании только лишь о том, что он слышал, что <ФИО1> сам ударился, подтвердил правильность показаний, которые даны в ходе предварительного расследования. 

Свидетель <ФИО20>, показания которого оглашены с согласия сторон, сообщил, что осуждённый <ФИО9> рассказал ему, что <ФИО1> был избит Ермолаевым. Между ними произошёл конфликт, так как <ФИО1> нарушил установленный в отряде порядок. Об этом же ему рассказал и <ФИО21> который посоветовал ему ничего не выяснять про это, иначе у него могут быть неприятности с активом отряда <НОМЕР>, в который входят Ермолаев и <ФИО7> (л.д.204,205 том 4). 

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО22> следует, что <ФИО1> ему сообщил, что припухлость на лице является флюсом. Из разговоров других осуждённых он узнал, что <ФИО1> и <ФИО5>  избил Ермолаев, так как они курили в здании отряда (л.д.45-47 том 4).

Таким образом, показаниями свидетелей <ФИО23>, <ФИО17>, <ФИО20> и <ФИО22> подтверждается нанесение Ермолаевым ударов по <ФИО1>, что им известно от других осуждённых, в частности, от <ФИО7> А., <ФИО18>

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО24>, который  хотя и не видел момента нанесения удара Ермолаевым по <ФИО1>, подтверждается последовательность развития конфликта, о которой сообщил <ФИО1>. А именно <ФИО1> и <ФИО11> пошли курить после отбоя. Через какое-то время он услышал шум из коридора. Он и другие осуждённые вышли в коридор. Ермолаев Д.В. держал в руках палку. <ФИО11> сидел на корточках. <ФИО6> наносил кулаком удары в область лица <ФИО1>, который от него уворачивался. На следующий день он видел у <ФИО1> сильно распухшую щеку. <ФИО6> и <ФИО7> говорили, что этот случай необходимо скрыть. Сотрудник колонии <ФИО25> также хотел это скрыть и говорил <ФИО7>, чтобы осуждённый <ФИО26> не говорил лишнего.

Из показаний свидетеля - дежурного помощника начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> области <ФИО27> следует, что <ДАТА4> к нему обратился осужденный <ФИО1> с жалобой на боль в области челюсти, пояснил, что ударился об дверь, поэтому он направил его в медицинскую часть.

Свидетель <ФИО28> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> области показал, что <ДАТА4> к нему обратился <ФИО1> с жалобами на боль в области левой щеки, просил обезболивающий препарат. Потерпевший пояснил, что упал. На его лице имелась асимметрия и припухлось, поэтому он заподозрил  травму и сообщил об этом начальнику медицинской части <ФИО29>

Допрошенный в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> области <ФИО29> показал, что <ДАТА4> <ФИО1> обратился к фельдшеру <ФИО31>, который заподозрил перелом челюсти. Затем потерпевшего осмотрел он (<ФИО29>, в левой половине лица имелась отёчность. Потерпевшего он направил на рентген, в результате которого перелом подтвердился. <ДАТА5> потерпевшего этапировали в областную больницу. Ему <ФИО1> сообщил, что ударился об открывающуюся дверь.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> области <ФИО25> показал, что он проводил проверку по факту получения <ФИО1> травмы. <ФИО1> и другие осуждённые сообщили, что он ударился о дверь. О конфликте с другими осуждёнными информации не имелось. Давления со стороны сотрудников исправительного учреждения на осуждённых с целью изменения показаний не оказывалось. 

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля - врача-стоматолога <ФИО33> следует, что в начале января 2015 г. при осмотре <ФИО1>  он увидел припухлость в области нижней челюсти слева. Других повреждений не имелось. <ФИО1> пояснил, что упал. Он рекомендовал пройти <ФИО1> рентгенологическое исследование, о чём отразил в журнале регистрации больных. О других осуждённых <ФИО1> ничего не рассказывал, на сотрудников исправительного учреждения не жаловался (л.д.145-148 том 4).

Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО34>, подтвердившего в судебном заседании их правильность, следует, что <ДАТА6> он видел припухлость в области щеки <ФИО1> и кровоподтёки на лице <ФИО15>, со слов других осуждённых, они были избиты, также он слышал, что <ФИО1> сам ударился о дверь и сломал челюсть. Сам <ФИО1> что-то сказал про зубы, но точно он не понял (л.д.35-38 том 4).

Свидетель <ФИО35>, показания которого оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что после 22 часов в начале января 2015 г. он слышал шум в коридоре отряда <НОМЕР>. На следующий день видел на лице <ФИО1> припухлость в районе челюсти и кровоподтёки под глазами <ФИО5>. <ФИО1> не рассказал о причине появления повреждения (л.д.195-197 том 4).

Свидетель <ФИО36> в ходе судебного заседания сообщил, что о конфликте <ФИО1> и Ермолаева ему ничего неизвестно, очевидцем такого конфликта он не являлся.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО37> следует, что он видел на лице <ФИО1> опухоль и кровоподтёк, но <ФИО1> по этому поводу ничего не пояснял (л.д.72,73 том 4).

Свидетель <ФИО38> дал аналогичные показания, дополнительно указав, что  осуждённые говорили, что <ФИО1> ударился об дверь (л.д.74,75 том 4).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО39> следует, что от других осуждённых он узнал, что <ФИО1> ударился лицом о входную дверь. Сам <ФИО1> говорил ему, что у него флюс. Об избиении <ФИО1> и <ФИО5> ему ничего не известно, хотя он находился в здании отряда <НОМЕР> (л.д.207-209 том 4).

Свидетель <ФИО8>, показания которого оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что в начале января 2015 г. во время мытья полов он пнул по входной двери в здание отряда <НОМЕР>. <ФИО1>, подходя к ней из здания, не заметил открывающейся двери и ударился о дверь лицом (л.д.53-55 том 4).

В судебном заседании <ФИО8> подтвердил правильность оглашённых показаний.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО40> следует, что Ермолаев Д.В. пользуется авторитетом среди осуждённых, является ночным дневальным и следит за порядком в отряде. <ДАТА2> Ермолаев <ФИО1> ударов не наносил. Находясь в коридоре, он лично видел, что <ФИО1> случайно ударился о входную дверь (л.д.62,63 том 4).

Однако в ходе осмотра места происшествия <ДАТА7>, о чём оформлен протокол, являющийся в силу ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ допустимым доказательством, <ФИО8> и <ФИО40> сообщили противоречивые сведения. <ФИО26> пояснил, что <ФИО1> заходил в здание отряда из тамбура и ударился левой стороной лица о закрывающуюся дверь. Тогда как <ФИО8> указал, что <ФИО1> получил удар открывающейся дверью в область правой стороны лица при выходе из отряда (л.д.74-86 том 1).

Достоверность показаний <ФИО1> подтверждается заключением  эксперта <НОМЕР>/16 от <ДАТА8> ГБУЗ <АДРЕС> области «БСМЭ», согласно которому у <ФИО1> имеется телесное повреждение в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, включающей кровоподтёк левой щечно-нижнечелюстной области с переходом через переднебоковую поверхность шеи до проекции рукоятки тела грудины, перелом нижней челюсти в области угла слева со смещением отломков, сотрясение головного мозга. Данная травма образовалась от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов)  в область левых нижних отделов лица, влечёт длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель, расценивается как вред здоровью средней тяжести, могла образоваться в период 5-10 суток до осмотра стоматологом <ДАТА9> Характер и морфологические признаки травмы (точка приложения травмирующей силы в область левого отдела нижней челюсти, линия перелома нижней челюсти  слева располагается за 8-ым зубом со смещением отломков до 0,7 см, идёт косовертикально) свидетельствуют о точке приложения  тупой травмирующей силы в область левого бокового отдела нижней челюсти с направлением воздействия травмирующей силы в левый боковой отдел нижней челюсти сбоку и снизу, то есть боковой удар твердым тупым предметом по фиксированной нижней челюсти в направлении слева направо и снизу вверх. С учётом отсутствия повреждений  кожного покрова левых средних и верхних отделов лица потерпевшего (лобная, скуловая области как точка соприкосновения с дверью) при осмотре в ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России <ДАТА10>, ФКУ Областная больница УФСИН России по <АДРЕС> области <ДАТА11> и амбулатории ГБУЗ <АДРЕС> области  <ДАТА12> исключается возможность образования выявленной у <ФИО1> травмы в результате удара головой о дверь. Кисть руки постороннего человека обладает свойствами тупого предмета. Не исключается образование травмы в результате  травмирующего воздействия кулака постороннего человека путём нанесения удара снизу вверх и слева направо в область левого нижнего отдела лица (л.д.17-23 том 5).

Давность образования телесных повреждений соответствует времени возникновения конфликта.

            Выводы данного заключения аналогичны выводам заключения эксперта ГБУЗ <АДРЕС> области «БСМЭ» <НОМЕР> от <ДАТА13>, полученного в ходе проверки сообщения о преступлении (л.д.178-182 том 1).

            Экспертизы проведены врачом - судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы  по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 15 лет. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В заключении указано содержание медицинских документов и иных материалов дела, которым руководствовался эксперт, подробно указана исследовательская часть и мотивированы выводы, отражено, каким нормативным правовым актом руководствовался эксперт. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 195,196,198,199,204 УПК РФ.

            Отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1> и свидетелей стороны обвинения, которые предупреждены об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложных показаний.

            Показания Ермолаева Д.В. и свидетелей стороны защиты признаются недостоверными. Свидетели <ФИО8> и <ФИО40> указали об обстоятельствах получения <ФИО1> удара о дверь, которые являются противоречивыми.

            Показания подсудимого и свидетелей защиты полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения: показаниями <ФИО1>, свидетелей под псевдонимами <ФИО3> и <ФИО13>, свидетелей <ФИО17>, <ФИО20>, <ФИО22>, <ФИО24>, а также заключениями двух экспертиз.

            Доказательства, представленные стороной обвинения, признаются допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

            Доводы защитника о наличии противоречий в показаниях свидетеля под псевдонимом <ФИО3> и потерпевшего <ФИО1>, а также о нанесении ударов иным лицом, не опровергают виновность подсудимого. Поскольку в показаниях свидетеля <ФИО43> и потерпевшего <ФИО1> существенных противоречий,  ставящих под сомнение виновность подсудимого, не имеется. Удары в область лица потерпевшего, нанесённые <ФИО12>, являлись незначительными по силе, так как <ФИО1> уворачивался от них и закрывал лицо руками.

            Вместе с тем, из объёма обвинения следует исключить нанесение Ермолаевым Д.В. двух ударов кулаком в область лица <ФИО1>

            В протоколе допроса от <ДАТА14>, в ходе очной ставки с Ермолаевым Д.В. <ДАТА15> и проверки показаний на месте <ДАТА16> <ФИО1> показал о нанесении только одного удара Ермолаевым Д.В. в область его лица слева. Об иных ударах потерпевший не сообщал (л.д.45-55 том 5). И, напротив, во время проверки показаний на месте <ФИО1> сообщил, что иных ударов, кроме одного удара в область лица слева, Ермолаев ему не наносил (л.д.54 том 5).

            Из показаний свидетеля под псевдонимом <ФИО3>, который является непосредственным очевидцем событий с начала конфликта, также следует, что Ермолаев нанёс <ФИО1> один удар в область челюсти (л.д.221-224 том 4).

            Расхождение в показаниях <ФИО1> в судебном заседании в части  нанесения Ермолаевым около восьми ударов и в ходе дополнительного допроса потерпевшего <ДАТА17>  о нанесении Ермолаевым не менее трёх ударов (л.д.58 том 5) в ходе судебного следствии стороной обвинения ничем не объяснено и не устранено. Поэтому в совокупности с показаниями свидетеля под псевдонимом <ФИО3> следует признать достоверными показания <ФИО1> в части нанесения Ермолаевым количества ударов, данные им в ходе первоначального допроса, очной ставки и проверки показаний на месте.

Событие преступления и виновность  Ермолаева Д.В. являются доказанными. Действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 112 ч. 1 УК РФ, то есть как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания учитываются требования статей 2, 6, 7, 43, 60, ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 68 УК РФ,  характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории небольшой тяжести.

Ермолаев Д.В. имеет судимости за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений против личности и общественной безопасности (л.д.69,70,76-79 том 5, л.д.56-59 том 6). 

По месту отбывания наказания Ермолаев Д.В. характеризуется положительно, не имеющим взысканий, работающим, эмоционально устойчивым, проявляет стремление встать на путь исправления (л.д.91,92 том 5).

Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей (л.д.99 том 5).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершённых преступлений, характеристику личности виновного, достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений  возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, ст. 73 УК РФ  об условном осуждении, ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания ниже установленного законом предела при наличии рецидива преступлений.

Местом отбывания наказания на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.

<ФИО1> предъявлен гражданский о взыскании с Ермолаева Д.В. материального ущерба в размере 100 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д.61-63 том 6).

<ФИО1> пояснил, что ему причинён материальный ущерб, так как он не мог работать в связи с травмой. Сумма ущерба им определена из минимального размера оплаты труда в колонии в размере 8 000 руб. в месяц и расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Ермолаев Д.В. с иском не согласился в полном объёме.

Гражданский иск в части взыскания материального ущерба следует оставить без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, так как  отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность данного требования. Потерпевший вправе предъявить иск о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с причинением ему средней тяжести вреда здоровью, длительностью лечения, обстоятельств, при которых причинён моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего, компенсация морального вреда подлежит  взысканию с Ермолаева Д.В. в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом  юридической помощи по защите подсудимого в размере 19 992 руб. в ходе предварительного расследования и судебного заседания подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как Ермолаев Д.В. является трудоспособным гражданином, по месту отбывания наказания трудоустроен (л.д.91 том 5).

            В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования в отношении подсудимого на основании п. 1 ч. 1 ст. 97, ст. 108, ст. 110 УПК РФ необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 322, 323 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать Ермолаева Д.В.  виновным в совершении  преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, и  назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

            На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров  к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от <ДАТА18> определить Ермолаеву Д.В.  окончательное наказание в виде 06 лет 08 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Ермолаеву Д.В. исчислять с <ДАТА19>  

На апелляционный период избрать в отношении Ермолаева Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взыскать с Ермолаева Д.В. в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Гражданский иск <ФИО1> в части взыскания с Ермолаева Д.В.  материального ущерба в размере 100 000 руб. оставить без рассмотрения.

            Взыскать Ермолаева Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 992 руб.

            Приговор может быть обжалован в Онежском городском суде Архангельской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора через мирового судью.

Дополнительная апелляционная жалоба  подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                                                                                Е.Г. Дейнекина

Согласовано:

Мировой  судья________ Е.Г. Дейнекина

«___» декабря 2016 г.