Решение по делу № 3-470/2020 от 08.12.2020

Дело №5-470/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                                                                             г. Махачкала

И.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы мировой судья судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы Шаидханова К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело об административном правонарушении предусмотренном  ч. 1 ст. 12.8   КоАП РФ, в отношении Гаджиева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>,  временно неработающего, зарегистрированного по адресу: г. Махачкала, ул. <АДРЕС>,  проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев К.Г. <ДАТА3> в 02 часа 15 минут управлял транспортным средством марки Хундай Элантра с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион на ул. <АДРЕС> 53 «в» г. <АДРЕС> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.е. водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Деяния данного водителя не содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Извещенный надлежащим образом Гаджиев К.Г. на судебное заседание не явился. СМС извещение о дате, времени и месте судебного заседания направлено на указанный в протоколе об административном правонарушении номер телефона, имеет статус «доставлено». В своем ходатайстве Гаджиев К.Г. просит судебное заседание отложить в связи с  нахождением на амбулаторном лечении.

В связи с тем, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с ходатайствами <ФИО2>, что приводит к затягиванию рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в связи с тем, что  Гаджиев К.Г. направил для участия в деле своего защитника, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства <ФИО2> об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

  В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник <ФИО2>  - <ФИО3> пояснил, что с указанным протоколом Гаджиев К.Г. не согласен, считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ по следующим причинам.

Действительно, в ночь с <ДАТА4> по <ДАТА5> примерно в 01 час ночи Гаджиев К.Г. находился во дворе своего дома по ул. <АДРЕС> 52 г. Махачкала и курил. Проезжавшая рядом по улице <АДРЕС> полицейская машина с опознавательными знаками патрульной постовой службы увидев его остановилась примерно в 20 метрах от него и подошёл один из сотрудников полиции и спросил, что он делает в столь позднее время на улице и попросил представить документы, удостоверяющие его личность. Гаджиев К.Г. ему объяснил, что проживает в этом доме и спустился во двор чтобы закрыть машину и одновременно попытался найти в машине водительское удостоверение или же паспорт, чтобы показать сотруднику полиции, но в ней они не оказались. Сотрудник полиции узнав, что это машина <ФИО2> и видимо предположив, что он находился за рулем сказал, что они пытались его остановить и что он не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с чем им пришлось догонять <ФИО2> Гаджиев К.Г. ему объяснял, что за рулем этой машины не находился и тем более никуда не ездил и что он спустился из квартиры, расположенной на третьем этаже где проживает, для того чтобы закрыть машину. Сотрудник полиции возразил, сказав, что от <ФИО2>  исходит запах алкоголя и капот машины еще теплый и что он его обманывает и вызвал сотрудников ГИБДД.

Примерно через 15-20 минут приехали сотрудники ГИБДД и попросили представить документы на машину. Гаджиев К.Г. им объяснил, что за рулем этой машины не находился и что Гаджиев К.Г. находится у себя дома и  за документами, которые они просят нужно подняться в квартиру где он проживает. Гаджиев К.Г. позвонил к своей жене и попросил принести документы, то есть паспорт и водительское удостоверение.

Сотрудники ГИБДД дали ему алкотестер и объяснили, как им пользоваться и начали снимать видео, где сотрудник ГИБДД уже представился и начал говорить, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками полиции и дальше зачитал его права. На объяснения они не реагировали и прерывали, говоря еще громче. После они вызвали эвакуатор и забрали машину со двора его дома, не смотря на все протесты, с угрозами что его заберут в отдел

Сотрудниками ГИБДД не представлены в суд доказательства управления <ФИО2> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данные обвинения являются лишь голословными. Более того все процессуальные документы составлены с нарушениями, а именно: неправильно указан адрес места совершения административного правонарушения, в рапорте ИДПС <ФИО4> говорится, что в  02 час. 20 мин. поступило указание от дежурного «Киров» оказать помощь наряду ОВО «Моздок -8», обследование было проведено 02 час. 16 мин., в акте освидетельствования указано, что исследование проведено 02 час. 45 мин., протокол отстранения от управления транспортным средством составлен  в  02 час. 30 мин.

Рапорт прапорщика полиции <ФИО5> от <ДАТА6> в адрес и.о. начальника ОП по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> РД <ФИО6> о том, что <ДАТА6> 02 час. 15 мин. Гаджиев К.Г. управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения кроме как голословно ничем не подтверждается.

Опрошенный в судебном заседании  инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО4>, составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что <ДАТА7> нес службу в наряде «Байкал-230». Около 2 часов 20 минут поступило указание от дежурного «Киров» оказать помощь наряду ОВО «Моздок-8», который задержал водителя с признаками алкогольного опьянения на ул. <АДРЕС>.  Выехав на место выяснилось, что водитель <ФИО2> <ДАТА8> г.р., от которого исходил  резкий запах алкоголя, не выполнил требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства и попытался скрыться. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством и  ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено на месте, установлено алкогольное  опьянение. С результатом освидетельствования Гаджиев К.Г. согласился, подпись и отметка <ФИО2> имеется в протоколе. По поводу места совершения административного правонарушения пояснил, что машина находилась сзади дома 53 «б» на улице <АДРЕС>, во дворе дома <НОМЕР> «в». В связи с чем в протоколе был указан адрес ул.  <АДРЕС>, д. 53 «в».

Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> показал, что он является полицейским группы задержания Управления Росгвардии по Республике <АДРЕС>. <ДАТА9> находясь на дежурстве в наряде «Моздок-8» примерно в 2 часа 15 минут проезжая по <АДРЕС> «а» возле ресторана «Мимино» заметил автомашину  Хендай Элантра черного цвета с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион. Данный автомобиль резко остановился, увидев сотрудников Росгвардии. <ФИО8> решил подойти к водителю данного автомобиля, так как ему показалось подозрительным такое поведение, предположил, что у водителя могут быть какие-то проблемы. Водитель, увидев, что к нему собираются подойти сотрудники Росгвардии, начал уезжать, за ним даже побежал сотрудник Росгвардии, но не догнал.  Далее они сели в патрульную машину и поехали за данным автомобилем. Данный  автомобиль остановился во дворе дома, водитель внутри машины пересел на пассажирское сидение и сказал им, что он за рулем не находился. После чего, сотрудники Росгвардии вызвали наряд ДПС и Гаджиев К.Г. признался, что за рулем был он.

Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что он является  старшим полицейским ГЗ Управления Росгвардии по Республике <АДРЕС>. <ДАТА6> находясь на дежурстве в наряде «Моздок-8» примерно в 2 часа 15 минут проезжая по <АДРЕС> «а» возле ресторана «Мимино» увидел автомашину  Хендай Элантра черного цвета с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион. Данный автомобиль резко остановился, увидев сотрудников Росгвардии. <ФИО8> решил подойти к водителю данного автомобиля, так как ему показалось подозрительным такое поведение, предположил, что у водителя могут быть какие то проблемы. Водитель, увидев, что к нему собираются подойти сотрудники Росгвардии, начал уезжать, за ним даже побежал сотрудник Росгвардии, но не догнал.  Далее они сели в патрульную машину и поехали за данным автомобилем. Из поля зрения сотрудников Росгвардии данный автомобиль не исчезал. Данный  автомобиль остановился во дворе дома, водитель внутри машины пересел на пассажирское сидение и сказал им, что он за рулем не находился.  После чего, сотрудники Росгвардии вызвали наряд ДПС.

Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> показал, что является другом  <ФИО2>  и его соседом. <ДАТА9> <ФИО9> попросил машину у <ФИО2> так как ему необходимо было поехать к теще. Поздно ночью он приехал к дому, позвонил <ФИО2> чтобы тот забрал ключи от машины. Гаджиев К.Г. по телефону сказал, чтоне может спуститься так как у него гости. <ФИО9> оставил  ключи в машине и ушел. Машину он припарковал сзади дома <НОМЕР> «б». На следующий день он узнал, что потом приезжали сотрудники ДПС.

Опрошенный в судебном заседании свидетель  <ФИО10> показала, что является женой <ФИО2> <ДАТА6> у них дома были гости, друзья мужа. Они выпивали у них дома. Ближе к часу ночи Гаджиев К.Г. спустился с друзьями чтобы их проводить. Через минут 15 Гаджиев К.Г. позвонил <ФИО10> и попросил чтобы она принесла паспорт. Когда она спустилась с паспортом там было много машин и слышала, как Гаджиев К.Г. пытается объяснить, что его не было за рулем.

Свидетели <ФИО11> и <ФИО12>, вызванные в суд по ходатайству стороны защиты, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, стороной защиты обеспечены не были.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что Гаджиев К.Г. <ДАТА3> в 02 часа 15 минут управлял транспортным средством марки Хундай Элантра с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион на ул. <АДРЕС> 53 «в» г. <АДРЕС> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.е. водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Деяния данного водителя не содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ,  ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Гаджиев К.Г. находился в состоянии опьянения явилосьналичие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА11>  05 СМ 004474  установлено  состояние алкогольного опьянения <ФИО2>- .0,479 мг/л.

Доводы защитника <ФИО2>- <ФИО3>  о том, что  время проведения освидетельствования неправильно указано в Акте  освидетельствования не нашли своего подтверждения в судебном заседании при исследовании  Акта  и чека из Алкотектора, так как в ходе судебного заседания выяснилось, что на копии чека, находящегося у защитника, время проведения исследования отображено не четко.

Доводы защитника <ФИО2>  - <ФИО3>  о том, что место совершения правонарушения указано не правильно, также не нашли подтверждения, так как автомобиль <ФИО2> находился между двумя домами: 53 «б» и 53 «в», сзади дома <НОМЕР> «б» во дворе дома <НОМЕР> «в» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в связи с чем, инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении адрес указан правильно.

Доводы защитника <ФИО2>  - <ФИО3>  о том, что Гаджиев К.Г. не управлял транспортным средством подлежат отклонению так как показания сотрудников Управления Росгвардии по Республике <АДРЕС> согласуются между собой, оснований не доверять показаниям должностных лиц  у суда не имеется. Показания <ФИО2>, о том, что он транспортным средством не управлял суд расценивает как способ защиты и  желание <ФИО2> уйти от административной ответственности. К свидетельским показаниям  <ФИО9> и <ФИО10> суд относится критически в связи с тем, что данные свидетели с <ФИО2> состоят в родственных и дружеских отношениях и также заинтересованы в исходе дела.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении 05 СО 126436 от <ДАТА7>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СС 001250 от <ДАТА11>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СМ 004474 от <ДАТА7>, рапортом  ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО4> от <ДАТА7>, рапортом старшего полицейского группы задержания <ФИО5> от <ДАТА7>, видеоматериалом и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, суд считает, что действия <ФИО2> следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного <ФИО2> административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2> судом не выявлено.

С учетом изложенного мировой судья считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Гаджиева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ  и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

     Назначенный штраф внести в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк получателя ГРКЦ НБ РД Банка России г.Махачкала: получатель - УФК по РД (МВД РФ по РД), ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> БИК <НОМЕР>, р/с <НОМЕР> КБК  18811601123010000140; ОКТМО 82701000, УИН 18810405190580125776 с предоставлением копии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

В случае неисполнения данного требования материалы направляются судебному приставу-исполнителю и будет решен вопрос о привлечении вас к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ  необходимо в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания -в Полк ДПС ГИБДД  МВД по Республике <АДРЕС>.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                           К.М. Шаидханова