Решение по делу № 2-5369/2016 от 19.10.2016

Дело №2-5369/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева, при секретаре Т.В. Чаповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравовой ФИО28, Мрясовой ФИО29 к Энграф ФИО30 о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников жилого дома,-

У С Т А Н О В И Л:

Н.И. Буравова, З.Ф. Мрясова (далее - истцы) обратились ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском в данной формулировке к И.М. Энграф (далее - ответчику).

В обоснование иска указали, что Н.И. Буравова является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, З.Ф. Мрясова - собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по инициативе собственника <адрес> этого дома И.М. Энграф, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. На повестку общего собрания были вынесены вопросы: организационные вопросы: выбор председателя и секретаря собрания, председателя и секретаря счетной комиссии; переход на прямые расчеты за коммунальные услуги ОАО «Альметьевск-Водоканал», ОАО «АПТС», ОАО «Татэнергосбыт»; решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; в случае превышения более чем на 25% размера платы за коммунальные услуги, начисленные за аналогичный расчетный период прошлого года, исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услуги в рассрочку на условиях, указанных в договоре реструктуризации долга; выбор собственника помещения в многоквартирном жилом <адрес> <адрес>, уполномоченного уведомить управляющую компанию о принятых решениях по повестке дня на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме; утверждение места хранения протоколов общего собрания, а также других документов; установление порядка уведомлений собственников о принятых общим собранием решениях, утверждение места размещения сообщений о принятых решениях. Истцы считают, что указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома затрагивает права и других собственников помещений в доме. Из протокола данного собрания определить, кто участвовал на собрании, кто голосовал не возможно в связи с чем, истцы и другие собственники обратились к ответчику о предоставлении копий первичных документов по собранию. Ответа от нее не последовало. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ истцами установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, какое-либо коллегиальное решение не принималось. Таким образом, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования составлен без проведения общего собрания собственников помещений в доме, следовательно с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчиком не соблюден установленный ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания в форме заочного голосования. Кроме этого Ответчиком не соблюден порядок оформления формы решения голосования. Просят признать недействительным решение (протокол) общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Н.И. Буравова, З.Ф. Мрясова на удовлетворении исковых требований настаивали, не изменяли предмет и основание иска, не увеличивали размер исковых требований.

Ответчик И.М. Энграф иск не признала и пояснила, что собрание в форме заочного голосования соответствует требованиям жилищного законодательства и не противоречит ему.

Представитель ответчика на основании доверенности Э.Г.Хафизова с иском не согласилась и заявила ходатайство о применении шестимесячного срока исковой давности обращения в суд с данным иском.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Ю.П. Козлов, Л.Ф. Усманова, С.Д.Соя, А.Р. Закиров, Ю.Г. Шайгалламов, О.М. Пронина, Р.С. Хамидов, Р.Р. Ахмадуллин, З.Д. Хайрутдинова, Ф.Р. Осипова, Г.Г. Шарафиев, каждый в отдельности, исковое заявление поддержали.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)                                   допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)                             у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)                             допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4)                            допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Буравова ФИО31 на основании свидетельства о государственной регистрации права №от ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, избранная председателем Совета многоквартирного жилого дома; Мрясова ФИО32 на основании свидетельства о государственной регистрации права № от <данные изъяты> является собственником <адрес> данном жилом доме.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, по инициативе собственника <адрес> этого дома И.М. Энграф, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования при кворуме и количестве голосов собственников, принявших участие и сдавших листы голосования <данные изъяты> из <данные изъяты>. На повестку дня были вынесены организационные вопросы: выбор председателя и секретаря собрания, председателя и секретаря счетной комиссии; переход на прямые расчеты за коммунальные услуги ОАО «Альметьевск-Водоканал», ОАО «АПТС», ОАО «Татэнергосбыт»; решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; в случае превышения более чем на 25% размера платы за коммунальные услуги, начисленные за аналогичный расчетный период прошлого года, исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услуги в рассрочку на условиях, указанных в договоре реструктуризации долга; выбор собственника помещения в многоквартирном жилом <адрес> РТ, уполномоченного уведомить управляющую компанию о принятых решениях по повестке дня на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме; утверждение места хранения протоколов общего собрания, а также других документов; установление порядка уведомлений собственников о принятых общим собранием решениях, утверждение места размещения сообщений о принятых решениях (л.д.11).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого <адрес> РТ в форме очного голосования при кворуме и количестве голосов собственников, принявших участие и сдавших листы голосования <данные изъяты>% из <данные изъяты>%, признан недействительным, неправомочным и фиктивным протокол (решение) от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКЖД № по <адрес> РТ, в том числе о принятии решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании стороны и третьи лица подтвердили легитимность и действительность решения (протокола) № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого <адрес> РТ в форме очного голосования о признании недействительным протокола (решения) от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКЖД № по <адрес> РТ в форме заочного голосования.

Исходя из анализа исследованных материалов дела наряду с вышеперечисленными правовыми нормами следует, что поскольку спорное решение (протокол) общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, а протокол общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является легитимным и действующим во времени, суд считает установленным, что в настоящее время предмет спора отсутствует ввиду восстановления нарушенных прав и истцами, настаивающими на удовлетворении иска, не изменившими предмет и основание иска, избран неверный способ защиты своих прав, в связи с чем суд не входит в обсуждение, правовую оценку законности и обоснованности спорного решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКЖД и не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Также подлежит удовлетворению заявление представителя ответчика о необходимости применения шестимесячного срока исковой давности обращения истцами в суд с данным иском, предусмотренного частью 6 статьи 46 ЖК РФ, поскольку оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше <данные изъяты>, при этом в нарушение статьи 205 ГК РФ они не представили уважительных исключительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с их личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), и не ходатайствовали о восстановлении указанного срока исковой давности. По этому основанию суд полагает также подлежащим отклонению заявленный иск.

В связи с тем, что суд принимает решение лишь по заявленным истцами требованиям и не находит оснований выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку решение вынесено не в пользу истцов, суд отказывает им в возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении иска Буравовой ФИО33, Мрясовой ФИО34 к Энграф ФИО35 о признании недействительным решения - протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я