Решение от 01.07.2021 по делу № 5-567/2021 от 01.07.2021

УИД 46МS0014-01-2021-000387-13                                                Дело № 5-567/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Белгород 1 июля 2021 года

Мировой судья судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области Щеблыкина В.В. (г. Белгород, ул. Степная,4),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Грищенко И.А., его защитника -  Ломоносова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Грищенко Ильи Анатольевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении  административного  правонарушения,  предусмотренного  ч.1  ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

7 марта 2021 года в 22 час. 00 мин. Грищенко И.А. в д. Сиагость Кореневского района Курской области, управлял транспортным средством марки «Рено Логан», государственый регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения,  и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым  нарушил  п.2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании Грищенко И.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он действительно в тот день 07.03.2021 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не являлся водителем, а отдыхал на заднем сиденье. Когда автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, его вытащили именно со стороны задней двери, а за рулем в этот момент находился его дедушка Грищенко В.П. Поскольку сотрудники оказывали на них с дедушкой давление, он подписал все документы и прошел освидетельствование, хотя и не являлся водителем.

 Защитник Ломоносов А.Н. в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с  нарушениями, допущенными должностным лицом при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий в отношении Грищенко И.А., а также ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Грищенко И.А. автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля Грищенко В.П.

Выслушав защитника, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что 7 марта 2018 года в 22 час. 00 мин. Грищенко И.А. в  д. Снагость Кореневского района Курской области, управлял транспортным средством марки «Рено Логан», государственый регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения  и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым  нарушил  п.2.7 ПДД РФ (л.д. 4).

      Протокол  об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано,  разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, объяснения написаны привлекаемым лицом собственноручно, копию протокола он получил и удостоверил данный факт своей подписью. 7 марта 2021 года в 22 час. 00 мин. Грищенко И.А. был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7). По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием ст. 12.8 КоАП РФ ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Грищенко И.А. проведено в 22 час. 21 мин. 7 марта 2021 года с применением технического средства измерения Алкотектор №6810. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Грищенко И.А. составило 0,38 мг/л. По результатам освидетельствования должностным лицом ГИБДД установлено состояние опьянения, Грищенко И.А. с результатами освидетельствования согласился (л.д.5). К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, результаты, указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования Грищенко И.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, действия сотрудников полиции в установленном порядке не оспаривал. Во всех процессуальных документах, в которых расписался Грищенко И.А., он указан в качестве водителя, каких-либо возражений им заявлено не было.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. В связи с непризнанием Грищенко И.А. своей вины в совершении административного правонарушения и отдаленностью места нахождения сотрудника полиции выявившего административное правонарушение, по ходатайству защитника Ломоносова А.Н. судом вынесено определение о судебном поручении мировому судье судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска о допросе сотрудника ДПС Коробкина А.И., составившего административный материал в отношении привлекаемого лица, которое исполнено мировым судьей. Согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2021 по делу об административном правонарушении №5-567/2021, в отношении Грищенко И.А., по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Центральногоокруга г. <АДРЕС> был допрошен в качестве свидетеля <ФИО1>, являющийся старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, которому разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждён  по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Так, из объяснений инспектора ДПС <ФИО1> следует, что в момент остановки транспортного средства под управлением Грищенко А.И. автомобиль сотрудников ДПС стоял у края обочины, сам он находился впереди служебного автомобиля с  правой стороны по ходу движения транспортного средства марки «Рено Логан», а автомобиль привлекаемого лица двигался им навстречу. Это было между селом Снагость  <АДРЕС> района и поселком <АДРЕС>. Автомобиль привлекаемого лица двигался со стороны поселка <АДРЕС> в сторону села Снагость. Он стоял впереди служебного автомобиля, на котором были включены фары и световая балка. Фары автомобиля его освещали, он останавливал автомобиль с помощью светового жезла. Какой свет был включен на автомобиле «Рено Логан» ближний или дальний он не помнит. При остановке данного автомобиля, он понял, что его водитель не собирается останавливаться, поэтому направился к своей машине. Проехав примерно пятнадцать метров, автомобиль остановился. Подойдя к автомобилю и открыв переднюю его дверь он увидел как, в это время Грищенко И.А. перелазил на заднее сиденье, а дедушка пытался перебраться с переднего пассажирского сиденья на водительское. Он открыл заднюю дверь и уже через нее вытаскивал Грищенко А.И. На нем был обут один ботинок, а второй зацепился за переденье сиденье, когда его вытаскивали из салона автомобиля и остался там. В отношении привлекаемого лица спец.средста  не применялись, а физическая сила применялась в пределах разумного, а именно, загиб руки за спину, при сопровождении к автомобилю ДПС. При опросе Грищенко А.И. он признавал факт управления управления автомобилем. Письменные объяснения  дедушки, находящегося в качестве пассажира автомобиля привлекаемого лица производился сотрудником ДПС из другого экипажа, подъехавшего позже. Более никого в салоне автомобиля не было.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных объяснений сотрудника дорожно-постовой службы, который находился при исполнении служебных обязанностей, его показания полностью согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании  по ходатайству защитника, ввиду нахождения свидетеля  Грищенко В.П. в р. Казахстан и невозможностью выехать  на территорию РФ, посредством использования мессенджера "WhatsApp" был допрошен данный свидетель, который показал, что в тот день, <ДАТА4> транспортным средством управлял он. Совместно с внуком они отправились на автомобиле Грищенко И.А. (внука) в магазин за продуктами. Возвращаясь, домой, по пути встречного направления, они встретили сотрудников ДПС, которые остановили их автомобиль. В этот момент внук сидел на заднем  сиденье, так как у него болела голова.  К их автомобилю подбежали сотрудники ДПС и начали вытаскивать внука из автомобиля, ссылаясь на  то, что они поменялись местами. Внука забрали в автомобиль ДПС, а ему дали подписать объяснения, написанные сотрудником ДПС о том, что автомобилем управлял внук, который попросил его пересесть на место водителя. Он подписал данные объяснения, поскольку сотрудники сказали, что их автомобиль будет задержан и помещен на специализированную стоянку, откуда его будет затруднительно забрать.

Между тем,  видеозапись, фиксирования процессуальных действий в отношении  Грищенко И.А., просмотренная в судебном заседании, опровергает показания данного свидетеля и утверждение привлекаемого лица и его защитника о том, что транспортным средством управлял Грищенко В.П., а не Грищенко И.А. Из данной видеозаписи усматривается, что при опросе Грищенко В.П. сотрудниками ДПС он отвечает, что они ехали совместно с внуком, автомобилем управлял  внук. Он имеет водительское, но поскольку это автомобиль внука он не может им управлять. Поясняет, что ехали они из пос. <АДРЕС>, он сидел впереди на пассажирском месте, а после остановки сотрудниками полиции внук предложил поменяться местами. Также пояснил, что внук выпил не много, две бутылки пива.

Таким образом, к показаниям свидетеля Грищенко В.П., которые он давал суду,  по факту управления автомобилем им, а не внуком,  суд относится критически, полагая, что они даны с целью, избежать Грищенко И.А. административной ответственности.

Доводы привлекаемого лица  и его защитника о не управлении Грищенко И.А. автомобилем, поскольку из транспортного средства его вывели сотрудники ДПС из правой задней двери, а потому он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, нельзя признать состоятельными. Данные доводы полностью опровергаются содержанием процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, после выявления административного правонарушения, а также видеозаписью просмотренной в судебном заседании.

При данных обстоятельствах, каких-либо сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли бы трактоваться судом в пользу лица, привлекаемого к ответственности, не имеется.

Доводы привлекаемого лица и его защитника о невиновности Грищенко И.А. и занятая указанными лицами позиция, направленная на отрицание вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за правонарушение, влекущее наказание в виде штрафа в значительном размере с лишением специального права на длительный срок, в связи с чем показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья оценивает как не соответствующие действительности.

Вопреки доводам Грищенко И.А. и его защитника, оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения не имеется.

Грищенко И.А. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Грищенко И.А. в совершении данного правонарушения. 

Действия Грищенко И.А.  судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление  транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное  правонарушение  совершено  с прямым умыслом.  Грищенко И.А. понимал противоправность своих действий, общественную опасность совершенного правонарушения, предвидел наступление последствий и желал их наступления.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить  привлекаемому лицу наказание в виде  лишения права управления транспортными средствами, с учетом смягчающих обстоятельств,  в минимальных пределах санкции ч. 1  ст. 12.8 КоАП РФ

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░)  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 60-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░/░ 04441123370, ░░░ 4629026603, ░░░ 463201001, ░/░ 03100643000000014400, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░, ░░░ 013807906, ░░░░░ 38701000, ░░░ 18811601123010001140, ░░░ 18810446212000002991. 

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, 1░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.<░░░░░░░░░░>░░░░░░░ ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░