Решение от 12.04.2016 по делу № 2-767/2016 от 18.02.2016

2-767/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года                                      г. Елизово Камчатского края

Мировой судья судебного участка № 23 Елизовского судебного района в Камчатском крае Кошелев П.В.,

при секретаре Мерлине Д.Е.,

с участием представителя истца Аркушиной Н.С., третьего лица Елчева Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифанова <ФИО1> к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 17 декабря 2015 года в 12 час. 30 мин. на ул. Магистральная, 6А в г. Елизово Камчатского края водитель Елчев Н.Ю., управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <НОМЕР> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном (спереди) направлении автомобилем «Лексус RX 330», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением и принадлежащим истцу Лифанову Н.Д.

Факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России по Камчатскому краю. В отношении Елчева Н.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП причинен вред автомобилю «Лексус RX 330», г.н.  <НОМЕР> под управлением Лифанова Н.Д.

Гражданская ответственность виновника ДТП Елчева Н.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» (с 31.12.2015 г. - ПАО «Росгосстрах»), потерпевшего Лифанова Н.Д. также - в ПАО «Росгосстрах».

12 января 2016 г. ПАО «Росгосстрах» получило заявление истца о страховой выплате, 08 февраля 2016 г. была получена досудебная претензия, однако никакой выплаты в адрес истца не поступило.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составила 24 100 руб. Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Кроме того, действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования, Лифанову Н.Д. причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере 24 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., нотариальных услуг в размере 200 руб.   

Истец Лифанов Н.Д. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

Представитель истца Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба от ДТП в размере 8 600 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., нотариальные услуги в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4 300 руб. Заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Аркушина Н.С. пояснила, что ДТП произошло 17 декабря 2015 г., истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, но ответа на заявление не получил. Страховая компания осмотр транспортного средства не производила, оценку не заказывала. Претензия и заключение эксперта были направлены ответчику 08 февраля 2915 года, а выплата неоспариваемой суммы произведена 15 февраля 2015 года. Оценка произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая не запрещает выводить нормочас и другие цены на запасные части в регионе. Существует таблица, в которой указан нормочас в РСА. В данном случае разница в стоимости нормочаса и стоимости запасных частей составляет более 10%. Согласно рыночных цен, стоимость бампера составляет более 20 000 руб. ответчик произвел выплату с нарушением сроков, срок для добровольной выплаты истек 02 февраля 2016 года, к тому же ответчик не представил свое экспертное заключение.  

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в суд своего представителя не направило, просило провести судебное заседание без его участия. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика исковые требования Лифанова Н.Д. не признал и просил отказать ему в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

12 января 2016 г. в ПАО «Росгосстрах» поступило заявление Лифанова Н.Д. о страховой выплате. 13 января 2016 г. истцу был направлен ответ, согласно которому сообщалось, что Лифанов Н.Д. в любое удобное для него время может представить свое транспортное средство (далее - ТС) на осмотр. В ответе был указан номер телефона специалиста, с которым ему необходимо связаться для уточнения времени осмотра. Также Лифанов Н.Д. был предупрежден о том, что в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГо, в случае не представления потерпевшим поврежденного ТС или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдаче направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий. Кроме того, истцу предлагалось вместо поврежденного ТС представить акт осмотра поврежденного ТС, который составлен представителем независимой экспертной организации.

Вместо этого, Лифанов Н.Д., направил в ПАО «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о страховой выплате с приложением экспертного заключения, выполненного ИП <ФИО2>, в котором находился акт осмотра поврежденного ТС «Lexus RS330», г.н. <НОМЕР> от 14 декабря 2015 г. таким образом, осмотр ТС производился до уведомления страховой компании о ДТП, без согласования времени и месте осмотра.

Таким образом, страховая компания получила возможность ознакомиться с актом осмотра ТС, провести независимую экспертную оценку и принять решение о страховой выплате только после 08 февраля 2016 года.

Следовательно, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и в установленные законодательством сроки, поэтому требование Лифанова Н.Д. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда необоснованны.

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Третье лицо Елчев Н.Ю. в судебном заседании своего мнения по поводу заявленных истцом требований к ПАО «Росгосстрах» не высказал.

Третье лицо Елчева С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, 17 декабря 2015 года в 12 часов 30 минут на улице Магистральная, 6А в городе Елизово Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Елчева Н.Ю. и автомобиля «Лексус RX 330», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Лифанова Н.Д.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД ОМВД по Елизовскому району (схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии), характером повреждений транспортных средств и ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Елчева Н.Ю., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при движении он не выбрал безопасную скорость движения ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лексус RX 330», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Ответственность владельца автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <НОМЕР> на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» (с 31 декабря 2015 г. - ПАО «Росгосстрах»). 

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Лифанова Н.Д. на момент столкновения застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 8).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Лексус RX 330», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Lexus RX330», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является Лифанов Н.Д. (л.д. 9).

С целью получения страхового возмещения потерпевший 12 января 2016 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала произошедшее столкновение страховым случаем и на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № 0012772197 от 12 февраля 2016 года произвела выплату страхового возмещения в размере 15 500 руб., что подтверждается платежным поручением  № 889 от 16 февраля 2016 года (л.д. 71).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией и в дальнейшем в суд, представив в обоснование размера причиненного материального ущерба экспертное заключение № 1692/15-Т, выполненное ИП <ФИО3>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Lexus RX330», государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет  24 100 руб. (л.д. 27-46).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом потерпевший обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми при разрешении спора о страховой выплате в суде доказывать наличие страхового случая и размер убытков обязан потерпевший (статья 56 ГПК РФ).

Такими образом, в случае возникновения спора именно на потерпевшем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Давая оценку представленным сторонами экспертным заключениям ИП <ФИО3> № 1692/15-Т и АО «Технэкспро» № 0012772197 от 12 февраля 2016 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полномочия Банка России по ее принятию, порядок издания, форма нормативного акта и соблюдение требований, предъявляемых к его государственной регистрации и опубликованию, соответствуют положениям Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указано в пункте 3.3 данной методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (пункт 3.4 методики).

Согласно требованиям пункта 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики.

В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Справочники запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

На основании пункта 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (пункт 7.6).

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ является использование экспертом-техником сведений из электронных баз данных стоимостной информации (единого справочника РСА) в границах соответствующего регионального товарного рынка, в данном случае - в границах Дальневосточного экономического региона.

Как видно из заключения ИП <ФИО3>, при расчете величины восстановительного ремонта повреждённого автомобиля применена стоимость одного нормочаса разборо-сборочных работ в размере 1840 руб., ремонтных и окрасочных работ в размере 1 975 руб.

Между тем, как следует из представленных истцом и ответчиком отчетов об оценке ущерба, в соответствии со справочником РСА средняя стоимость одного нормочаса указанных работ в Дальневосточном экономическом регионе составляет 940 руб.

Таким образом, при определении стоимости нормочаса работ экспертом ИП <ФИО3> не были учтены электронные базы данных стоимостной информации (справочники), утвержденные РСА, на территории Камчатского края.

Кроме того, экспертом использованы сведения о средней стоимости запасных частей на рынке коммерческих предприятий в Камчатском крае, то есть также не учтены электронные базы данных стоимостной информации (справочники), утвержденные РСА, в Дальневосточном экономическом регионе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 1692/15-Т, подготовленное ИП <ФИО3>, не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем является недопустимым доказательством размера причиненного ущерба.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка представителя истца на решение общего собрания экспертов-техников Камчатского края от 5 декабря 2014 года, которое позволяет использовать при проведении оценки сведения, полученные из источников, отличных от справочников РСА, является несостоятельной.

Как следует из п. 1 названного решения (л.д. 45, оборот) для установления наиболее вероятной величины затрат на восстановительный ремонт необходимо проведение постоянных исследований  по стоимости нормо-часа, по месту, соответствующему месту ДТП. Как следует из отчета, составленного ИП <ФИО3>, им использовались данные о стоимости работ, полученные от ООО «ПЕЛИКЕН-АВТО», ООО «Элита Сервис», ООО «Элита Моторс», ИП <ФИО4>, ООО «Камтекс» (л.д. 33). Справки, подтверждающие указанные цены, были представлены в судебное заседание (л.д. 77-81). Вместе с тем, только в одном из указанных документов - письме ООО «КАМТЭКС-2» указано, что приведенная в нем цена актуальна по состоянию на сентябрь 2015 года. Остальные документы не содержат сведений о том, на какой период актуальна указанная в них цена работ. В связи с чем применение их при проведении оценки ущерба недопустимо и прямо противоречит указанному выше решению экспертов-техников, предусматривающему, наблюдения для определения стоимости работ должны вестись постоянно.

Иных доказательств размера причиненного в результате столкновения ущерба, отвечающих требованиям Единой методики, представителем истца суду не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе судебного заседания также не заявлялось.

В свою очередь экспертное заключение АО «Технэкспро» № 0012772197 от 12 февраля 2016 года полностью соответствует требованиям Единой методики, содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости нормочаса работ и запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), определённых путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников), утвержденных в установленном порядке.

Каких-либо причин, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в нем данных, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере 15 500 руб., свои обязательства по договору страхования выполнило в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 8 600 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что законных оснований для взыскания в пользу истца доплаты к страховой выплате в ходе судебного разбирательства не установлено, не подлежат удовлетворению и требования Лифанова Н.Д. о взыскании со страховщика штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Не имеется оснований и для взыскания в пользу Лифанова Н.Д. компенсации морального вреда, поскольку права истца как потребителя в данном случае нарушены не были.

Довод о том, что положенная истцу выплата произведена с нарушением установленного срока, является несостоятельным.

Как следует из заявления о страховой выплате от 11 января 2016 года, полученного адресатом на следующий день (л.д. 10, 12), Лифанов акт осмотра транспортного средства, а также экспертное заключение страховщику не представил. Страховая компания 15 января 2016 года направила Лифанову предложение организовать осмотр транспортного средства (л.д. 66), которое было получено истцом 27 января 2016 года (л.д. 82).

Истец транспортное средство для осмотра не предоставил, вместо этого 8 февраля 2016 года направил страховщику досудебную претензию, к которой уже был приложен акт осмотра транспортного средства (л.д. 24-27). Выплата страхового возмещения была осуществлена 16 февраля 2016 года (л.д. 71). При указанных обстоятельствах нет оснований полагать, что права истца на своевременное получение страховой выплаты были нарушены.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ не усматривает суд причин и для взыскания с ПАО «Росгосстрах» понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░