Решение по делу № 2-4989/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-1489/2020

УИД 29MS0014-01-2020-004817-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем  Российской Федерации

8 декабря 2020 года                                                                                                           г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

при секретаре Щепцовой М.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Т.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Уварова Т.В.1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области с иском о взыскании с ООО «Котласгазсервис» стоимости газовой панели в размер 15 900 рублей, стоимости услуг в размере 1 530 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размер 50 %, стоимости экспертизы в размер 8 000 рублей, расходы на проезд в размере 2 918 рублей 40 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 02 июля 2020 года в квартире №26, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Стефановская, д. 27, принадлежащей истцу на праве собственности ответчиком было произведено подключение газа к варочной панели ... модель GN 128/61 W стоимостью 15900 рублей. Во время подключения, работник ответчика уронил варочную панель, в связи с этим образовались сколы покрытия. Расходы за подключение газа составили 1530 рублей. Для фиксации повреждения истец 06 июля 2020 года заключил с ООО «БизнесЭксперт» договор № Т-010/2020 на проведение товароведческой экспертизы. Согласно Экспертному заключению установлено, при экспертном осмотре объекта - панель ... зафиксировано текущее использование объекта экспертизы - не было в использовании по назначению, новое. Форма, размер, расположение дефектов на панели характерны для их образования в результате воздействия на поврежденный участок панели под силой кинетического удара возможно при падении). Дефект панели нельзя отнести к дефектам производственного характера, т.к. он возник после передачи товара покупателю. Характер неисправности существенный, так как предполагает дорогостоящий ремонт, требуется замена панели с эмалевым покрытием. В соответствии с условиями договора №Т-010/2020 на проведение экспертизы истец уплатил ООО «БизнесЭксперт» 8 000 рублей. Истец направил ответчику претензию, однако, ответчик ответил отказом. Неправомерными действиями истцу по отказу в выплате в возмещении ущерба истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, компенсацию которого истец оценивает в размере 10 000 рублей. Для подготовки искового заявления и оказания услуг представителя при рассмотрении дела судом между истцом и Трубиной Ириной Владимировной 12.02.2020 года заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истец выплачивает Трубиной И.В. вознаграждение в размере 5000 рублей за подготовку и составление искового заявления. Истец понес расхода на проезд к месту проведения экспертизы Сосногорск - Котлас 1414 рублей 60 копеек и обратно Котлас - Сосногорск 1503 рублей 80 копеек, всего 2918 рублей 40 копеек.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 27 октября 2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области.

Истец, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, направила представителя.

Представитель истца Трубина И.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что факт целостности газовой панели до оказания услуг по подключению ее к системе газоснабжения, может подтвердить ФИО3, которая производила фотофиксацию кухонного гарнитура до прихода работника ООО «Котласгазсервис». Фотоснимки сделанные ФИО3 просит приобщить к материалам дела. В настоящий момент истец Уварова Т.В.1 проживает в г. Сосногорск Республики Коми и для урегулирования вопроса о возмещении причиненного ущерба была вынуждена приехать в г. Котлас, в связи с чем понесла судебные издержки на проезд к месту проведения экспертизы и обратно.

Ответчик ООО «Котласгазсервис», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил. Заявлений, возражений и ходатайств мировому судье не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Котласгазсервис» в должности слесаря ВДГО. Действительно 2 июля 2020 года он производил работы по подключению газовой варочной панели по адресу... к системе газоснабжения. Перед производством указанных работ он газовую панель не осматривал на наличие видимых повреждений. При проклейке по всему периметру герметика он поворачивал газовую панель в разные стороны, в том числе переворачивал ее. Возможно при указанных манипуляциях, и произошел скол эмали в углах газовой панели. Может эти сколы были и до его прихода. Но эти повреждения едва заметны. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Мировой судья в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, третье лицо и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный материальный ущерб необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года).

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разъяснения относительно возможности возложения ответственности за действия (бездействие) граждан, выполняющих работу по гражданско-правовому договору, даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В судебном заседании установлено, что Уварова Т.В.1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Стефановская, д. 27, кв. 26.

Истцом 03.05.2020 года была приобретена у ИП ФИО5 в магазине «Техника Бытовая» новая варочная панель марки «...», модель GN 128/61 W, стоимостью 15 900 рублей. 

Как установлено из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что между ООО «Котласгазсервис» и Уваровой Т.В.1 был заключен договор на подключение варочной панели к системе газоснабжения по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Стефановская, д. 27, кв. 26, обязательства по которому исполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненной работы. Работы были проведены 02.07.2020 года.

Работы по подключению варочной панели по вышеуказанному адресу проводил слесарь ВДГО ФИО4

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, она является дизайнером и работает у ИП ФИО6 По заказу истца Уваровой Т.В.1 ей был разработан проект кухонного гарнитура в квартиру 26 дома 27 по ул. Стефановской в г. Котласе Архангельской области. В дальнейшем предпринимателем был изготовлен данный проект и установлен на кухне истца по вышеуказанному адресу. 02.07.2020 года в дневное время до обеда она приходила в квартиру истца для замера ванной комнаты, так как истец пожелала дальнейшего сотрудничества с ней в целях разработки проекта мебели в ванной комнате. Находясь в квартире с разрешения дочери Уваровой Т.В.1 ей были сделаны фотоснимки кухонного гарнитура для личного портфолио. Насколько ей известно Уварова Т.В.1 не проживает в г. Котласе. Находящаяся в квартире дочь истца пояснила, что сегодня придут сотрудники газовой службы для подключения газовой панели к системе газоснабжения. Кухня ею была тщательно осмотрена. Она открыла все шкафы, ящики, осмотрела варочную панель, духовой шкаф, всё в мельчайших подробностях. Никаких сколов на варочной панели, это она помнит точно, не было, так как на данные мелочи она обращает внимание. Уходя из квартиры, она в подъезде столкнулась с сотрудниками газовой службы, она это поняла так как те были одеты в спецодежду с логотипом Котласгазсервиса. После обеда ей позвонил муж ФИО1 и сообщил, что при подключении варочной панели к газу данное изделие было повреждено путем скола эмалированного покрытия. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ее мать Уварова Т.В.1 не проживает в г. Котласе длительное время, в настоящее время она живет в г. Усинске республики Коми. У матери в собственности имеется новая квартира, расположенная по адресу.... 02.07.2020 года мать попросила ее посидеть в указанной квартире так как должны были прийти газовики для подключения варочной панели к газу. До прихода сотрудников газовой службы, в квартиру приходила дизайнер, по эскизам которой была изготовлена кухня в данной квартире. С ее разрешения дизайнер сфотографировала кухонный гарнитур. После ее ухода в квартиру пришел сотрудник ООО «Котласгазсервис» для подключения газовой панели. Она ушла с кухни, чтобы ему не мешать и стала разговаривать по телефону со своей матерью. В процессе разговора она услышала звук падающего предмета на пол кухни. Обратила на это внимание Уваровой Т.В.1 После проведения работ по подключению к газу она заметила, что ранее целая варочная панель имеет сколы эмалированного покрытия в двух углах. На указанный факт она обратила внимание сотрудника ООО «Котласгазсервис», он на это никак не отреагировал, а попросил поставить подпись в акте, указав что подпись нужна для того что работы по подключению к газу проведены в полном объеме. Растерявшись она поставила подпись и сотрудник ничего не говоря быстро удалился из квартиры. В дальнейшем о произошедшем она тут же сообщила Уваровой Т.В.1

Из представленных стороной истца фотоснимков кухни, произведенных свидетелем ФИО3, просматривается, что на поверхности столешницы кухонного гарнитура расположена варочная панель белого цвета. Данная панель видимых повреждений не имеет. Просмотрев указанные снимки свидетель ФИО3 пояснила, что данные фото сделаны ей в момент когда она приходила в квартиру Уваровой Т.В.1, незадолго до прихода сотрудников газовой службы.

Факт проведения работ по подключению варочной панели марки «...», модель GN 128/61 W к системе газоснабжения 02.07.2020 года третье лицо - ФИО4, работающий слесарем ВДГО ООО «Котласгазсервис», не отрицал. Также указанное лицо сообщило, что при производстве работ переворачивал указанную панель, что могло привести к сколам эмалированного покрытия. 

Мировым судьей, исходя из условий договора подключения варочной панели к системе газоснабжения, объяснений представителя истца, третьего лица ФИО4 и допрошенных свидетелей установлен факт нахождения ФИО4 в момент повреждения имущества истца в трудовых отношениях с ООО «Котласгазсервис», и выполнения им по заданию ответчика работ по подключению варочной панели истца к системе газоснабжения.

Как следует из экспертного заключения ООО «БизнесЭксперт» № Т-010/2020 от 28 июля 2020 года, варочная газовая панель ..., модель GN 128/61 W, расположенная в квартире №26 дома 27 по улице Стефановской города Котлас имеет дефект - сколы эмали на двух углах. Варочная газовая панель ..., модель GN 128/61 W, расположенная в квартире №26 дома 27 по улице Стефановской города Котлас имеет горизонтально ориентированные, образованные при динамическом перепиндикулярном воздействии, повреждение двух углов в виде сколов эмали. Форма, размер, расположение дефектов на панели характерны для их образования в результате воздействия на поврежденный участок панели под силой кинетического удара (возможно при падении). При экспертном осмотре объекта - панель ..., модель GN 18/61 W, расположенная в квартире №26 дома 27 по улице Стефановской города Котлас зафиксировано текущее использование объекта экспертизы - не было в использовании по назначению, новое. Форма, размер, расположение дефектов на панели характерны для их образования в результате воздействия на поврежденный участок панели под силой кинетического удара возможно при падении). Дефект панели ..., модель GN 128/61 W отнести к дефектам производственного характера, т.к. он возник после передачи товара покупателю. Характер неисправности существенный, так как предполагает дорогостоящий ремонт, требуется замена панели с эмалевым покрытием. 

Данное заключение подготовлено имеющим соответствующую квалификацию и специальные познания экспертом Трубиной И.В., основано на личном осмотре поврежденного имущества, содержит подробное описание выявленных дефектов и требуемых для их устранения затрат, мотивировано. В связи с изложенным, мировой судья признает заключение № Т-010/2020 от 28 июля 2020 года надлежащим доказательством размера возмещения причиненного истцу материального ущерба. Стороной ответчика убедительных доводов о неправильности примененных в данном заключении методов исследования либо необоснованности каких-либо выводов эксперта не приведено.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ мировой судья приходит к выводу, что принадлежащая истцу варочная панель была поврежден из-за действий сотрудника ООО «Котласгазсервис» ФИО4, который производил подключение указанной варочной панели к газу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вина ответчика презюмируется, пока им не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ООО «Котласгазсервис» в причинении истцу материального ущерба мировому судье не представлено, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в повреждении имущества истца лежит на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, мировой судья приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Котласгазсервис», как на организацию оказывающей услуги по подключению бытовых приборов населения к системе газоснабжения, не доказавшее обстоятельства, освобождающее их от ответственности за причиненный ущерб.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость поврежденного имущества как следует из представленного кассового чека составляет 15 900 рублей, в соответствии с экспертным заключением ООО «БизнесЭксперт» характер неисправности существенный, так как предполагает дорогостоящий ремонт, требуется замена панели с эмалевым покрытием.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции России и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств иного размера ущерба, причиненного Уваровой Т.В.1, ответчиком не представлено, как не предъявлено и доказательств того, что составленное ООО «БизнесЭксперт» заключение имеет неясности, неполноту либо противоречия.

На основании изложенного требования истца о возмещении ущерба с ООО «Котласгазсервис» в виде стоимости варочной панели марки «...», модель GN 18/61 W, стоимостью 15 900 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости работ по подключению варочной газовой панели к системе газоснабжения в размере 1 530 рублей удовлетворению не подлежат, так как в материалы дела не представлено доказательств о непредоставлении указанной услуги, либо оказании данной услуги с нарушением норм и правил. Данная услуга была оказана Уваровой Т.В.1 в срок и претензий по качеству подключения истец ответчику не предъявлял. Заявленные истцом требования связаны с нанесением ущерба в ходе проведения работ и не относятся к нарушению прав потребителя по качеству оказанной услуги.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учётом изложенных выше обстоятельств дела мировым судьей установлено нарушение ответчиком прав потребителя Уваровой Т.В.1 необоснованным отказом ответчика о возмещении причиненного вреда. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о возмещении имущественного вреда, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате указанных сумм, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесённых истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учётом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причинённых истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причинённого истцу, в размере 2 000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Установлено, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, в связи с чем, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 950 рублей ((15900 рублей+ 2 000 рублей) х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ мировой судья не усматривает, так как обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин просрочки исполнения требований потребителя, в судебном заседании не установлено. Размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

При распределении судебных расходов мировой судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Заключение эксперта ООО «БизнесЭксперт» было приложено истцом в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о признании расходов по оплате услуг эксперта ООО «БизнесЭксперт» в размере 8 000 рублей судебными издержками истца.

Учитывая принцип разумности взыскания заявленных расходов, с ООО «Котласгазсервис» подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Для производства экспертного заключения истец была вынуждена понести транспортные расходы на проезд от места жительства в место проведения экспертного заключения и обратно. Расходы истца составили сумму 2 918 рублей 40 копеек (1 414 рублей 60 копеек проезд по маршруту Сосногорск - Котлас на 10.07.2020 года и 1 503 рубля 80 копеек на 12.07.2020 года в обратном направлении). Данные транспортные расходы истцом понесены по необходимости предоставления доказательств по настоящему гражданскому делу в виде экспертного заключения и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что между Уваровой Т.В.1 и Трубиной И.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 30 июля 2020 года, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства об оказании юридических услуг по составлению и оформлению претензии, составлению и оформлению искового заявления по гражданскому делу о взыскании денежных средств по закону о правах потребителя. Стоимость услуг составила 5 000 рублей, из которых 1 000 рублей - за оформление претензии и 4 000 рублей за составление искового заявления.

Законом о защите прав потребителей не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе и по требованиям потребителей, связанным с отказом от возмещения причиненного ущерба. Тем самым гражданину-потребителю предоставлено право выбора способа защиты: либо предварительное обращение с претензией и затем использование судебного порядка, либо непосредственное обращение в суд. Исключение составляют случаи, когда предварительный внесудебный порядок разрешения спора является обязательным в силу прямого указания закона, регулирующего конкретные отношения гражданина-потребителя с организацией или индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, в удовлетворении заявленных судебных издержек по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей мировой судья отказывает.

В материалах дела содержится исковое заявление Уваровой Т.В.1, которое составлено и подписано Трубиной И.В.

За оказанные юридические услуги Трубиной И.В. уплачено 4 000 рублей, что подтверждается распиской от 31.07.2020 года.

Из изложенного, мировой судья приходит к выводу, что расходы на представителя по составлению искового заявления действительны, понесены заявителем по необходимости.

При определении подлежащих взысканию расходов мировой судья учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически затраченное представителями время на участие в судебном заседании; количество судебных заседаний; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в том числе Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения; продолжительность рассмотрения дела, объем материалов дела на момент его рассмотрения, сущность заявленного требования.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, мировой судья признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Котласгазсервис» в пользу истца.

Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

В силу ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета с ответчика ООО «Котласгазсервис» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, за требования как имущественного, так и неимущественного характера в сумме 936 рублей (15 900 руб. х 4 % + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья      

р е ш и л:

исковые требования Уваровой Т.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» в пользу Уваровой Т.В.1 ущерб в виде стоимости газовой панели в размере 15 900 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 950 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, оплату стоимости проезда для проведения экспертизы в размер 2 918 рублей 40 копеек и расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 648 рублей 80 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям. Всего взыскать 41 417 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Уваровой Т.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» о взыскании стоимости услуг в размер 1 530 рублей, расходов по составлению претензии и остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 936 рублей.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья                                                                                                       М.В. Евграфова

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2020 года