Решение по делу № 2-154/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-128- 154/2021 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 марта 2021 года г. Михайловка Волгоградской области Мировой судья судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области Зерщикова О.В., с участием: истца - Пахомова О.В. ; представителя истца - Солохина В.И. при секретаре Тибирьковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловка Волгоградской области гражданское дело по иску Пахомова Олега Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Шапошниковой Ольге Игоревне о защите прав потребителя в связи с приобретением жидкости «Антилед»

                                                    УСТАНОВИЛ:

Пахомов О.В. обратился в суд с иском к ИП Шапошниковой О.И. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2020 года он приобрел в магазине ИП Шапошниковой О.И. , расположенном в г.Михайловка ул.Мира 79б, стеклоомывающую жидкость «Антилед» - 2 бочка  объемом по 5 литров, стоимостью 99 руб. 90 коп. каждый (производитель ООО «Сити Групп»  <АДРЕС><АДРЕС>.  Указанную жидкость сразу залил   в  бачок стеклоомывателя  автомобиля  Toyota Land Cruiser 200 принадлежащего Пахомовой И.Е. , которым управляет с согласия последней ( в связи с чем приобретает эксплуатационные жидкости , а также топливо для автомобиля) . 04 декабря 2020 Пахомова И.Е. сообщила ему о том, что система стеклоомывания лобового стекла и фар ее автомобиля не работает , в связи с чем она обратилась с указанной проблемой в сервисный центр ,где после осмотра автомобиля специалистом была составлена дефектная ведомость, согласно которой причиной неработающей системы стеклоомывания и фароомывателя автомобиля послужила замерзшая жидкость стеклоомывателя. В сервисном центре было произведено удаление замерзшей жидкости - льда голубого цвета из бачка омывателя и из форсунок фароомывателя . Температура окружающего воздуха за период с момента приобретения спорной жидкости у ответчика до 04.12.2020 не опускалась ниже «-16 С», тогда как на упаковке Антиобледенительной жидкости «Антилед» указан температурный режим «-30С». Приобретенная стеклоомывающая жидкость не соответствует заявленным характеристикам и не может быть использована по назначению. 10.12.2020 истец обратился к ответчику с требованиями о возврате уплаченной суммы в размере 199 руб. 80 коп. за товар ненадлежащего качества, однако данная претензия оставлена без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 199 руб. 80 коп., неустойку в размере 1% от цены товара начиная с 15.12.2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке. Истец Пахомов О.В.в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал,  суду пояснил , что в  ноябре 2020 вместе  с <ФИО1> на автомобиле  Toyota Land Cruiser 200 принадлежащем Пахомовой И.Е.  они  собирались ехать в г.Урюпинск Волгоградской  области. В этот день  к нему  подошел <ФИО2> - попросил подвезти  его  до здания  банка   в г.Михайловка.  Сев в  машину - бортовой компьютер автомобиля сообщил, что отсутствует жидкость в бочке стеклоомывателя, на  что решил  залить   незамерзающую жидкость  . По совету <ФИО3>  поехали по адресу: г. Михайловка, ул. Мира 79  ( где  на втором  этаже расположен  магазин Fix Price, а на первом этаже отдел по реализации бытовой химии) .   Вместе с  <ФИО3> пошли в магазин, а  <ФИО1> остался возле  машины   . Зайдя в магазин,  он  продавцу сообщил о необходимости приобретения    незамерзающей жидкости  для  бочка стеклоомывателя  автомобиля , на что ему   продали  2 бочка незамерзающей жидкости в объеме 5 л. на котором написано «Антилед -30» , при этом   каких-либо  сведений  о невозможности использования  указанной  жидкости при температуре  воздуха ниже -30С -  не предоставили. Полбочка незамерзающей жидкости сразу  залил в   систему слекломывания форсунок и лобового стекла  автомобиля .  Затем   <ФИО3> довезли  до банка  ,  а сами  поехали в г.Урюпинск. Через 2-3недели температура воздуха на улице  понизилась до -10 С    и к нему  обратилась <ФИО4>, пояснив что не поступает  жидкость из омывателя  на стекла  ее автомобиля , в связи с чем она обратилась    в авто сервис для устранения неполадок транспортного средства . В указанный Пахомовой И.Е.   автосервис  он  ездил  -  мастер показал   бачок стеклоомывателя машины Пахомовой И.Е. в котором была каша из синего льда  - некачественная  жидкость для стеклоомывателя явилась  причиной неисправности , что  отражено в соответствующем документе сервисного центра . Оставшаяся  в  бачке жидкость , находившаяся  в гараже со дня  приобретения  в ноябре 2020  -  также превратилась  в  ледяную кашу. В связи  с ненадлежащим  качеством  приобретенной  жидкости -  использование ее  даже при температуре воздуха    ниже «-15С»  стало невозможно , т.к.  жидкость замерзла ( использований  именно этой жидкости на территории Белоруссии запрещено ввиду  ее опасности ) .   После чего Пахомов О.В. обратился в   магазин ответчика с претензией по качеству товара, но деньги  ему не вернули, претензию принимать отказались , пояснив  что это делать им  запрещено руководством  . Придя повторно  в магазин   10.12.2020 претензию оставил продавцам, что фиксировал видеозаписью. Аналогичную претензию я направил по почте на адрес магазина (впоследствии конверт возвращен отправителю в связи с неполучением его адресатом) . Ответов на претензию не поступило. 10.12.2020 им в том же магазине приобретена еще одна пятилитровая емкость аналогичной жидкости ( согласно этикетке на бутылке - та же партия, т.к. дата розлива полностью совпадает ) , в кассовом чеке указанная жидкость заявлена как «незамерзайка». Недобросовестным поведением ответчика нарушены его права как потребителя, что явилось основанием обращения в суд. Кроме того, в связи с реализацией ему некачественного товара - у него испортились отношения с Пахомовой И.Е., он лишен возможности управления ее автомобилем, чем ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 199 руб. 80 коп., неустойку в размере 1% от цены товара начиная с 15.12.2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

       Представитель истца Солохин В.И. в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснив, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, т.к. использование которого при температуре воздуха ниже -10С - невозможно, тогда как заявленная температура использования «-30С». Касаемо возражений ответчика на иск, с предоставлением сертификата соответствия жидкости «Антилед» - сообщил, что организация, выдавшая указанный сертификат, согласно выписки ЕГРН - является фирмой однодневкой, а потому сертификат не свидетельствует о качестве спорного товара. Кроме того, в составе жидкости «Антилед» - присутствует метанол, а это яд, использование которого запрещено - что также свидетельствует о некачественности товара. Просил суд взыскать с ответчика ИП Шапошниковой О.И. уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 199 руб. 80 коп., неустойку в размере 1% от цены товара начиная с 15.12.2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.  

          Ответчик ИП Шапошникова О.И. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать Пахомову О.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям: в магазине ИП Шапошникова О.И. реализуется продукция: Антиоблединительсная жидкость «Антилед», изготовленная ООО «Сити-Групп». На указанную продукцию имеется сертификат соответствия со сроком действия с 08.11.2019 по 07.11.2022, выданный на основании протокола испытаний  испытательной лабораторией ООО «Центрпрогресс». На этикетке указано, что «средство предназначено для эффективной очистки снега и наледи с металлических, стеклянных, пластиковых, бетонных и других покрытий и поверхностей, безопасно для лакокрасочных покрытий». Использование данного средства для систем омывания лобовых стекол изготовителем не предусмотрено и противоречит правилам использования. Таким образом , истец использовал приобретенное средство не по назначению, с нарушением правил использования, что освобождает ответчика от ответственности.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> суду пояснил, что вместе  с Пахомовым О.В. и <ФИО1>    в  ноябре 2020 заехали в магазин расположенный по ул. Мира д. 79 в г. Михайловке, где Пахомов О.В. в его присутствии приобрел две пятилитровые емкости незамерзающей стеклоомываюей жидкости , стоимостью около 100 рублей за каждую ( при этом при покупке Пахомов продавцу пояснял, что ему нужна незамерзающая жидкость для стекломывателя автомобиля). Одну из них Пахомов О.В. залил в стеклоомывающий бачек автомобиля Toyota Land Cruiser 200. Через пару недель ему стало известно, что  приобретенная жидкость замерла, в связи с чем возникла неисправность бачка стеклоомывателя   автомобиля .

         Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> суду пояснил, что они с Пахомовым О.В., <ФИО3> в ноябре 2020 на машине Toyota Land Cruiser 200    под управлением Пахомова , заехали в магазин расположенный по ул. Мира д. 79 в г. Михайловке, что бы купить «незамерзайку».  Пахомов О.В. пошел в магазин с <ФИО3>,  где приобрел две пятилитровые емкости  незамерзающей  жидкости , стоимостью около 100 рублей. Одну из них Пахомов О.В. сразу  залил в стеклоомывающий бачек. Через пару недель ему стало известно, что  приобретенная жидкость, с наступлением морозов замерла, в связи, с чем возникла поломка автомобиля.

 Выслушав истца Пахомова О.В., представителя истца Солохина В.И. , свидетелей <ФИО3>, <ФИО1>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

При рассмотрении гражданских дел по гражданско-правовым отношениям, в которых одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно   ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу требований статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для использования в соответствии с целями эксплуатации. Товар должен соответствовать требованиям и быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию, т.е. недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Стеклоомывaющая жидкость — жидкость, предназначенная для удаления грязи с лобового (реже - ещё и с заднего) стекла автомобиля. Раствор разбрызгивается через специальные форсунки и счищается щётками стеклоочистителей. Судом установлено, что между Пахомовым О.В. и ИП Шапошниковой О.И. заключен договор купли продажи, в форме устной сделки (ст.159 ГК РФ), согласно которого Пахомов О.В. приобрел в магазине ИП Шапошниковой О.И. антиобледенительную жидкость «Антилед», на которой указана температура использования «-30 градусов Цельсия», стоимостью 99 рублей 90 копеек в количестве двух штук на общую сумму 199 рублей 80 копеек. При заключении договора ответчиком ему не была предоставлена полная и достоверная информация относительно использования антиобледенительной жидкости «Антилед» : при покупке Пахомовым О.В. продавцу было заявлено о необходимости приобретения незамерзамерзающей стеклоомывающей жидкости , на что ему был продан спорный товар. Товарный чек о приобретении спорного товара отсутствует, однако отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (п. 5 ст. 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1). Кроме того факт приобретения товара у ИП Шапошниковой О.И. самим ответчиком не оспаривается. Истцом жидкость «Антилед» приобретена в начале ноября 2020 года. На упаковке Антиобледенительной жидкости указана крупным шрифтом температура «-30С», предполагаемо, что только при температуре ниже «-30С» данную жидкость не рекомендовано использовать. Соответственно жидкость не должна превращаться в лед при температуре до «-30С». Из материалов дела следует: 10 декабря 2020 г. Пахомов О.В. обратился к продавцу с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар . В качестве претензии к товару, указал, на то, что купленная стеклоомывающая жидкость «Антилед» с указанной на упаковке температурой воздуха «-30С» замерзла при температуре воздуха «-15С…-16С», что не позволило использовать приобретенный товар по назначению. Указанную претензию сотрудники магазина принимать отказались , претензия оставлена Пахомовым О.В. в магазине без отметки о получении - данный факт подтвержден соответствующей видеозаписью. Ввиду не получения ответа - аналогичную претензию истец отправил ИП Шапошниковой О.И. по почте на адрес магазина - (подтверждено соответствующим почтовым отправлением , направляемым ИП Шапошниковой , но не полученной ею и ввиду истечения срока хранения письма - отправление возвращено Пахомову ) . Ответы на претензии до настоящего времени истцом не получены. Согласно справки Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» температура воздуха в Михайловском , Новоаннинском, Урюпинском районах Волгоградской области с 01.11.2020 по 04.12.2020 не опускалась ниже отметки «-16,3С». Согласно заключения от 04.12.2020 ООО «АВА» : причина неработающей системы стеклоомывателя и фароомывателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Следовательно, в суде  достоверно установлен тот факт, что приобретенная  истцом  у ответчика   жидкость «Антилед - 30С»  -   подверглась кристаллизации при температуре окружающей  среды не ниже « -16С» , что свидетельствует о  несоответствии ее заявленным  характеристикам использования : «-30С».

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражения  ответчика    против заявленных требований ввиду  того, что  истец использовал приобретенное средство не по назначению, так как  использование данного средства для систем омывания лобовых стекол изготовителем не предусмотрено и противоречит правилам использования - несостоятельны, т.к. опровергнуты  в судебном  заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так же суду не представлено доказательств того, что продавец ставил в известность покупателя о  возможном несоответствии температурного режима указанного на упаковке Антиоблединительной жидкости и с фактическим поведением жидкости при температуре воздуха ниже нуля , если такое предполагалось, тогда как  Законом прямо возложена на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

 Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не принимаются мировым судьей во внимание для установления правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных потребителем требований.

 Судом установлено,  что спорный  товар   продан  истцу   как  незамерзающая жидкость для омывания  стекол авто , иной  информации по товару    покупателю предоставлено не  было. При этом  при заявленной   температуре   использования     «-30С»   использовать товар  стало невозможным,  а потому  -     товар  не соответствует  заявленным на него характеристикам.  Представленная ответчиком информация, содержащаяся на этикетке спорного товара  не запрещает использование указанного средства для систем омывания лобовых стекол автомобилей , при соблюдении температурного режима,  указанного на упаковке.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам , у мирового судьи не имеется, в связи с чем в силу статьи 67 ГПК РФ мировой судья признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами и основывает на них вывод о допущении со стороны продавца нарушения прав потребителя по реализации ему некачественного товара.

При рассмотрении требований потребителя суд исходил из   отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, а также того, что   предоставление информации о  товаре является обязанностью продавца и необходимым условием заключения договора (п. 4 ст. 12 Закона РФ от <ДАТА9> N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Таким образом мировой судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи  и возложении обязанности на ответчика возвратить уплаченную за товар стоимость истцу.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о возврате уплаченной денежной суммы за приобретенный товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость товара в размере суммы 199 рублей 80 копеек.

        Согласно   ст.15 Закона РФ "О защите прав   потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,  считая  заявленную истцом  сумму морального вреда  10000рублей  -  завышенной.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании штрафных санкций также подлежат удовлетворению в силу положений статей 22, 23, 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом мировой судья принимает во внимание, что между потребителем и продавцом велась переписка для возможного урегулирования спора в досудебном порядке, однако продавец, получив, оставленную в магазине,  претензию требование потребителя в установленный законом 10 -дневный срок  ( ст.22  Закона о защите прав потребителей)  не удовлетворил, не воспользовался возможностью в указанный срок убедится в достоверности наличия недостатка, заявленного потребителем, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка по заявленным требованиям за нарушение требований потребителя  в размере 156 рублей 00 копеек, из расчета 1% от стоимости товара за период с 22 декабря 2020 года по 09 марта 2021 года. Также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В базу для расчета данного штрафа входят все присужденные в его пользу денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки и неустойку (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Основания для применения положения ст. 333 ГК РФ мировой судья не находит, так как ответчик с заявлением о снижении штрафа не обращался, таким образом размер штрафа составляет 677 руб. 90 коп. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере суммы 400 руб. 00 коп. на основании ст. 333.19 НК РФ. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья Р Е Ш И Л : Исковые требования Пахомова Олега Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Шапошниковой Ольге Игоревне о защите прав потребителя удовлетворить частично . Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шапошниковой Ольги Игоревны в пользу Пахомова Олега Владимировича : - в счет возмещения стоимости приобретенной жидкости «Антилед» - 199руб. 80коп.; - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ( период с 22.12.2020 по 09.03.2021 ) - в сумме 156руб. 00 коп.; - в счет возмещения морального вреда 1000руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шапошниковой Ольги Игоревны в пользу Пахомова Олега Владимировича штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя : 677руб. 90коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Пахомова Олега Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Шапошниковой Ольге Игоревне о защите прав потребителя - отказать . Взыскать Индивидуального предпринимателя Шапошниковой Ольги Игоревны в доход бюджета муниципального образования городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Михайловский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области. Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года Мировой судья : О.В.Зерщикова