Решение по делу № 2-305/2011 от 20.04.2011

Дело № 2-305(11)                                                                                    20 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория города Архангельска Дубко О.Ю.,

при секретаре Вакориной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2011 года в городе Архангельске гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Буслович А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился к мировому судье с иском к ответчику Буслович А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование требований указал, что 30 марта 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota RAV-4, под управлением Фомина В.Л. и автомобиля марки FORD FOCUS, под управлением ответчика. Место ДТП ответчик оставил. Автомобиль ответчика на момент ДТП был застрахован у истца по договору ОСАГО, в соответствии с условиями заключенного договора ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатил Фомину В.Л. страховое возмещение в размере 24049 рублей 26 копеек, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к виновнику в ДТП. Представитель истца просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения 24049 рублей 26 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 921 рубль 48 копеек.

            В судебном заседании представитель истца - Колосова К.Ю., допущенная к участию в деле на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснила, что в момент ДТП истец не мог не заменить столкновение.

Ответчик Буслович А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, с обоснование возражений пояснил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено, в связи с отсутствием состава, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, в момент ДТП он столкновения не почувствовал, в связи с чем уехал с места ДТП непреднамеренно, повреждения на автомобиле не заметил.

В судебном заседании представитель ответчика - Кончаковский А.С., допущенный к участию в деле на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений пояснил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено за отсутствием состава правонарушения, ответчик уехал  с места ДТП непреднамеренно, причинно-следственная связь между последствиями ДТП и противоправным поведением ответчика отсутствует, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно статье 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены правилами, предусмотренными статьей 1064 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением  причинителя вреда.

В соответствии со статьей 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В судебном заседании установлено, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Буслович А.И. 05 июня 2008 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок действия с 05 июня 2008 года по 04 июня 2009 года. Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля марки FORD FOCUS, к управлению автомобилем допущены - Буслович А.И..

В период действия договора страхования 30 марта 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: марки Toyota RAV-4, под управлением Фомина В.Л. и марки FORD FOCUS, под управлением ответчика.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах, 30 марта 2009 года в 17 часов 45 минут ответчик, управляя автомобилем марки FORD FOCUS, двигаясь по улице Свободы в городе Архангельске со стороны улицы Новгородский в сторону проспекта Ломоносова у дома 28 утратил постоянный контроль за движением, и не справившись с управлением, допустилкасательный наезд на стоящий автомобиль марки Toyota RAV-4. В указанном ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Водитель Буслович А.И. место ДТП оставил. При проведении административного расследования установлено, что ответчик умысла на оставление места ДТП не имел, поскольку столкновения с автомобилем марки Toyota RAV-4 не почувствовал, при осмотре автомобиля повреждений не заметил, что исключило возможность привлечения Буслович А.И. к ответственности за административное правонарушение, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Поскольку в соответствии с указанной статьей ответственность наступает за умышленные действия, то есть водитель должен знать и осознавать, что совершил ДТП и оставил его.

Постановлением от 03 апреля 2009 года старшего инспектора по розыску МРО ГИБДД при УВД по городу Архангельску, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Буслович А.И. состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что у истца право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты не наступило, в данном случае отсутствует причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением  причинителя вреда, что является обязательным условием для возмещения вреда в силу статьи 1064 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Буслович А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение 10 дней через мирового судью судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория города Архангельска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                    О.Ю. Дубко