Решение по делу № 2-95/2014 от 21.02.2014

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 21 февраля 2014 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Сураева А.В., при секретаре Ганускус А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-../2014 по исковому заявлению Томич ЕН. к ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Томич Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, указав, что 09.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .. г/н .. под управлением М., и автомобиля .. г/н .., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель М. Автомобиль истца застрахован у ответчика полису добровольного страхования по риску «Полное КАСКО». Срок действия полиса с 16.03.2012 по 15.03.2013. Размер страховой выплаты суммы составил 450000 руб.. Истец обратилась к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Страховое возмещение по восстановительному ремонту было выплачено истцу в полном объеме. В результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости ТС. Согласно отчету «» № .. от 20.03.2013, сумма УТС автомобиля истца составила 7357,29 руб. Стоимость экспертизы составила 2500 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу УТС в размере 7357,29 руб., стоимость экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы за доверенность в размере 700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. В судебном заседании представитель истца Кирилина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля, причинённую в результате ДТП, в размере 7357,29 руб., стоимость экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы за доверенность в размере 700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставив отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования не признают, уменьшение потребительской стоимости ТС истец при заключении договора страхования не страховал. Все страховые риски оговариваются страховщиком и страхователем. В п. 2.1 договора указано: «при страховании ТС объектом страхования являются имущественные интересы страхователя или иного лица, указанного в договоре страхования, связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС, указанным в договоре страхования. При страховании гражданской ответственности объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, … связанные с его обязанностью возместит вред, причиненный жизни, здоровью или реальный ущерб имуществу третьих лиц. В соответствии с разделом 4 правил страхования, указано, что при страховании ТС, дополнительного оборудования не является страховым случаем утрата товарной стоимости и/или товарного вида (п.4.1.2 правил страхования). Страховая премия за данный страховой риск истцом не оплачивалась, следовательно у страховщика нет оснований для выплаты страхового возмещения за данный страховой риск. У ОАО «ГКС «Югория» не возникло обязанности по выплате утраты товарной стоимости в размере 7357,29 руб., и соответственно расходов на экспертизу по определению УТС. Возражают против удовлетворения расходов на представителя, считают их завышенными. Возражают против штрафа. В случае взыскания штрафных санкций просят уменьшить их размере с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключенных страхователем гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Из материалов дела следует, что 09.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .. г/н .. под управлением М., и автомобиля .. г/н .., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель М. Автомобиль истца застрахован у ответчика полису добровольного страхования по риску «Полное КАСКО». Срок действия полиса с 16.03.2012 по 15.03.2013. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Страховое возмещение по восстановительному ремонту было выплачено истцу в полном объеме. В результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости ТС. Согласно отчету «» № от 20.03.2013, сумма УТС автомобиля истца составила 7357,29 руб. Стоимость экспертизы составила 2500 руб. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Учитывая вышеизложенное, стоимость утраты товарной стоимости в размере 7357,29 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 7357,29 рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 3678,5 рублей. В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф является по своей сути неустойкой, следовательно, к штрафу подлежащему взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применима ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с этим, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает, что сумма штрафа может быть уменьшена, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2500 рублей., расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с изготовлением нотариальной доверенности на представителя, в размере 700 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из расписки и договора на оказание юридических услуг следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Мировой судья с учетом принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание количество судебных заседаний и степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Томич ЕН. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7357 рублей 29 копеек, стоимость услуг автоэксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего взыскать 17557 рублей 29 копеек. Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области. Мировой судья А.В.<ФИО1>