Решение по делу № 2-322/2014 от 07.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года                                                                                                   г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2014 по иску Пономарева Я.К. к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Пономарев Я.К., в лице своего представителя Ермаковой В.Е., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 14.01.2014 года, обратился к мировому судье с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, указывая, что 11.12.2013 года в магазине ОАО «Мегафон Ритейл» он заключил договор розничной купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, стоимостью 7 990 руб. Обязательства по оплате товара им выполнены в полном объеме. Гарантийный срок установленный на телефон заводом изготовителем составляет 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации в товаре проявился недостаток: перестал включаться. С целью расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, 20.01.2014 года истец направил ответчику претензию, при этом в случае необходимости он выразил готовность предоставить товар для проверки качества. Претензия была получена ответчиком 28.01.2014 года. Однако дату, место и время проведения проверки истцу сообщены не были, ответ на претензию истец не получил. Выявленный в телефоне дефект подтверждается актом технической проверки <НОМЕР> от 24.02.2014 года подготовленным ООО «Средневолжское Экспертное Бюро». Стоимость проверки качества телефона составила 800 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, он был вынужден обратиться в суд с иском в котором просит  расторгнуть договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 7 990 руб., расходы по проверке качества товара в размере 800 руб., неустойку в размере за период с 08.02.2014 года по 13.03.2014 года в размере 2 716 руб.(с уточнением на день вынесения решения), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размер 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании, в связи с частичным удовлетворением требований ответчиком, исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара в размере 7 990 руб. не поддержала, оставшиеся исковые требования и их обоснования поддержала в полном объеме, уточнив их в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3 835,20 руб. Дополнительно пояснила, что истцом была проведена проверка качества товара с целью подтверждения наличия в товаре дефекта, поскольку ответчик проверку качества товара не производил.

 В судебном заседании представитель ответчика - Илясова Ю.И., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 07.05.2013 года, пояснила, что 11.12.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 7 990 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

28.01.2014 года потребитель обратился с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

03.02.2014 года ответчик направил истцу письменный ответ, в котором указал, что его требования в части возврата стоимости товара подлежат удовлетворению, для чего он должен был обратиться в магазин по месту приобретения товара, предоставив товар в комплектации полученной при его покупке. Ответ на претензию был отправлен истцу по почте, поскольку каким-либо иным способом довести ответ на претензию до потребителя не представлялось возможным, т.к. направленная истцом претензия не содержала информации о дополнительных способах связи с истцом. Ответ был доставлен по адресу истца, однако был возвращен в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

После получения судебной повестки, ответчик, из доверенности представителя истца, узнав дополнительные данные об истце, и в частности его дате рождения и паспорте, 26.03.2014 года открыл на имя истца счет в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и 27.03.2014 года, во исполнение требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар, перевел на счет истца денежные средства в размере 7 990 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 27.03.2014 года.

С требованиями истца о выплате неустойки не согласны, так как ответчик вернул стоимость некачественного товара в добровольном порядке. Требования о компенсации морального вреда считают необоснованными, поскольку ни в претензии, ни в исковом заявлении не содержится сведений, о каких-либо нравственных и физических страданиях испытанных потребителем в данном конкретном случае, когда ответчик в досудебном порядке был готов удовлетворить требования истца.

Требования истца о компенсации стоимости проведенной проверки качества, ответчик также считает необоснованными, поскольку проведение проверки качества товара в период гарантийного срока не могут считаться расходами необходимыми для восстановления нарушенного права.

Расходы истца по оплате услуг представителя, являются явно завышенными. Учитывая позицию ответчика, данные расходы не были необходимыми, вынужденными и обоснованными, поскольку истец, обратившись за оказанием юридических услуг, по собственному желанию увеличил понесенные убытки. Требование истца о взыскании штрафа, удовлетворению не подлежит, поскольку требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара были удовлетворены продавцом в добровольном порядке и в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца как потребителя.

Мировой судья, заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца обоснованны в части издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии  с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что 11.12.2013 года истец заключил с ОАО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи и приобрел телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 7 990 руб., что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном (л.д. 5). Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

В период гарантийной эксплуатации телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> появился недостаток, а именно: перестал включаться.

После получения искового заявления с приложениями, 26.03.2014 года представителем ответчика - Илясовой Ю.И., в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», был открыт счет на имя Пономарева Ярослава Константиновича. 27.03.2014 года на указанный счет были перечислены денежные средства за телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 7 990 руб., что подтверждается договором <НОМЕР> и платежным поручением <НОМЕР> (л.д. 29-32).

Таким образом, ответчик, выплатив истцу, стоимость некачественного товара, признал требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара.

Ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.02.2014 года по 27.03.2014 года в размере 3 835,20 руб., а также компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») и штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности указанных требований, приходит к следующему: 20.01.2014 года истцом направлялась претензия на имя директора ОАО «Мегафон Ритейл» по юридическому адресу: <АДРЕС>, с требованием возврата стоимости товара, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии (л.д.6). При этом в качестве подтверждения направления претензии и получения претензии ответчиком, были приложены кассовый чек от 20.01.2014 года (л.д. 7) и распечатка с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» (л.д. 8), из которых следует, что претензия была получена ответчиком 28.01.2014 года, что ответчиком не оспаривалось.

30.01.2014 года истцу был направлен ответ на претензию, в котором ему предлагалось произвести возврат или обмен телефонного аппарата в удобное для него время по месту приобретения товара (л.д.23-26). Согласно представленной ответчиком распечатки с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» (л.д. 27), ответ на претензию истцом не получен и возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Других способов связи с истцом и других данных, позволяющих ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования истца, претензия не содержала.

18.03.2014 года по заявлению истца судом было возбуждено гражданское дело <НОМЕР>. Подготовка по делу была назначена на 31.03.2014 года. 27.03.2014 года, после получения ответчиком копи искового заявления и приложений к заявлению, ответчик, получив необходимые данные об истце, удовлетворил его требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, перечислив денежные средства в размере 7 990 руб. на счет истца открытый ответчиком в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ».

С учетом действий предпринятых ответчиком для урегулирования спора в досудебном порядке, степени его добросовестности, принимая во внимание, что ответчик, в виду объективных причин, был лишен возможности исполнить свои обязанности по урегулированию спора в досудебном порядке, мировой судья не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (с учетом их разумности по существу заявленных требований) в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки в размере 1 000 руб. связанные с подготовкой претензии и расходы по проведению проверки качества товара в размере 800 руб. Решая вопрос о взыскании расходов на проведение проверки качества товара, суд исходил из того, что проверка качества товара проводилась истцом с целью подтверждения факта неработоспособности товара, при этом в ходе проведения проверки качества товара, причины неработоспособности товара не определялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Пономарева <ФИО1> расходы по проведению проверки качества в размере 800 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., а всего 4 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Пономарева <ФИО1> вернуть ОАО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> в комплектации полученной при покупке товара.

Мотивированное решение суда по рассмотренному им делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца  через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено 14.04.2014 года.

Мировой судья                                                                                    С.А. Скоромыкин