Решение по делу № 1-1/2019 от 14.01.2019

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новичиха 14 января2019 г<ДАТА>

Мировой судья судебного участка Новичихинского района Алтайского края Надежин А.Ю., при секретарях Обыскаловой О.С., Гизатулиной Ю.В., с участием государственных обвинителей Костогладова А.В., Путилина А.А., Семенихиной Л.А., защитников Мельникова В.В., представившего ордер от <ДАТА2> <НОМЕР>, Парахневича А.Ю., представившего ордер от <ДАТА1> <НОМЕР>, подсудимого Колесникова С.А., потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Колесникова Сергея Александровича, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колесников С.А. незаконно проник в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. В период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4>, более точное время следствием не установлено, Колесников С.А. с целью пообщаться с <ФИО1> подошел к квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Подойдя к двери веранды квартиры <ФИО1>, Колесников С.А. убедился, что данная дверь закрыта на запорное устройство. В этот момент у Колесникова С.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, расположенное по вышеуказанному адресу, против воли проживающего в нем лица.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> — квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, против воли проживающего в нем лица, Колесников С.А. в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4>, более точное время следствием не установлено, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, действуя умышленно, игнорируя то обстоятельство, что жилище заперто, тем самым выражена воля <ФИО1> на недопущение в жилище посторонних лиц, не имея разрешения потерпевшего, и игнорируя то обстоятельство, что каких-либо законных прав на посещение данного жилища не имеет, повредив остекление оконного проема веранды квартиры <ФИО1>, попытался найти ранее хранившийся там ключ от запорного устройства двери. Не найдя ключ от запорного устройства, Колесников С.А. взял на территории усадьбы дома <ФИО1> кирпич, которым нанес множественные удары по запорному устройству с целью его повреждения, однако не достиг желаемого. Далее, Колесников С.А. через поврежденное остекление в окне веранды дома <ФИО1> взял молоток, которым с целью повреждения запорного устройства и незаконного проникновения в жилище нанес множественные удары по навесному замку, на который закрывалась входная дверь, в результате чего повредил запорное устройство и, открыв дверь, прошел в веранду, а затем и жилую часть квартиры <ФИО1>, расположенную по адресу: <АДРЕС>, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, чем нарушил его конституционное право, закрепленное в ст.25 Конституции РФ, на неприкосновенность жилища.

Таким образом, Колесников С.А. своими умышленными противоправными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, — незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании подсудимый Колесников С.А. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевший <ФИО1>, а также защитник и государственный обвинитель заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Колесникову С.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Колесникова С.А. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Колесникова С.А. судом квалифицируются по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Оснований для удовлетворения ранее заявленного ходатайства защитника и применения положений ст.76² УК РФ мировой судья не усматривает, поскольку причиненный преступлением ущерб не возмещен, вред не заглажен, дверь и стекло не восстановлены, что следует из показаний потерпевшего и представленных им фотографий.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Колесникова С.А., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает объяснения, данные Колесниковым С.А. до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Колесникова С.А. обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает также мнение потерпевшего, который сначала просил назначить подсудимому наказание в минимальных пределах, затем в виде обязательных работ на усмотрение суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования уголовного закона и данные о личности Колесникова С.А., в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства — металлический молоток и кирпич, принадлежащие потерпевшему, согласно ст.81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшему.

В связи с тем, что рассмотрение дела производилось в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по данному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Колесникова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Вещественные доказательства — металлический молоток и кирпич, переданные по акту в судебный участок Новичихинского района, передать по принадлежности <ФИО1> по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Колесникову С.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Новичихинский районный суд Алтайского края через судебный участок Новичихинского района Алтайского края в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                          А.Ю. Надежин