Решение по делу № 5-565/2017 от 16.08.2017

Дело <НОМЕР>                                                    <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1> (г. <АДРЕС>, пр.Ленина, 56а), рассмотрев единолично административный материал в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего по адресу <АДРЕС>, работающего монтажником в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

         <ФИО2> привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о  прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

         <ДАТА3> в <ДАТА>. <ФИО2>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался напротив дома <НОМЕР> с признаками  опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов лица, нарушение речи) и на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.

         В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в указанное в протоколе время он управлял автомобилем ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> его, догнав, остановили сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле. Они предложили ему проехать на пост ГАИ, отстранив от управления транспортным средством. За руль его автомобиля сел один из сотрудников ГИБДД, с которым вместе они проехали на пост ГАИ, расположенный на ул. <АДРЕС>. На посту ГАИ ему предложили пройти освидетельствование, однако от прохождения освидетельствования он отказался, поскольку торопился в аптеку за жаропонижающим лекарством для своего ребенка.  Спиртное в этот день не употреблял, а потому считает, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Решил, что откажется от прохождения освидетельствования, чтобы быстрее освободиться и уехать с поста ГАИ. Для оформления административного материала пригласили двух понятых, которые расписались в протоколах и ушли. При отстранении его от управления транспортным средством эти понятые не присутствовали.   Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

         Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО3> поддержалА позицию своего доверителя и просил производство по делу прекратить ввиду недоказанности вины <ФИО2> в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При вынесении решения по делу просила учесть причины отказа <ФИО2> от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении. Считает, что при оформлении административного материала была грубо нарушена процедура направления лица на освидетельствование, а именно: понятые при отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством не присутствовали; специальный прибор измерения для прохождения освидетельствования на месте сотрудниками ГИБДД <ФИО2> не демонстрировался, что является, по её мнению основанием для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях <ФИО2> состава вменяемого ему правонарушения.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, допросив инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4>, свидетелей и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

         В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции  освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за правонарушение в виде невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст.12.26 КоАП РФ и совершение данного правонарушения в соответствии с санкцией данной статьи влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в  пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику…

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в <ДАТА>. <ФИО2>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался напротив дома <НОМЕР> с признаками  опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов лица, нарушение речи) и на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, из которых следует, что он является ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> и <ДАТА5> находился при исполнении служебных обязанностей вместе с сотрудником ГИБДД <ФИО5> В вечернее время, проезжая по ул. <АДРЕС> Корсакова их внимание привлек автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который выехал из частного сектора. Проследовав за ним на патрульном автомобиле, был остановлен <ФИО2>, управлявший автомобилем ВАЗ 21124 с указанными государственными регистрационными знаками. При этом от <ФИО2> исходил сильный запах алкоголя. В этой связи <ФИО2> он предложил пройти освидетельствование на месте, а затем в медицинском учреждении, однако <ФИО2> от прохождения всех видов освидетельствования отказался. В этой связи <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством и они проехали на пост ГАИ на ул. <АДРЕС>, 122. На посту ГАИ был оформлен административный материал, составлены все необходимые протоколы. Для составления протоколов приглашались понятые, которые засвидетельствовали происходящее, проставив свои подписи. На посту ГАИ в присутствии понятых <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование как на месте так и в медицинском учреждении, однако <ФИО2> от прохождения всех видов освидетельствования отказался, о чем имеется его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После чего и был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.  Автомобиль, согласно расписке на оборотной стороне протокола о задержании транспортного средства,  был передан <ФИО6> для доставления к месту стоянки.   

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> следует, что он являлся понятым при оформлении административного материала в отношении <ФИО2> События происходили в конце декабря перед новым годов, точную дату не помнит. В этот день он ехал на автомобиле к магазину «Ашан», расположенному на <АДРЕС>, когда его остановили на посту ГАИ сотрудники ГИБДД. Проверив у него документы, сотрудники ГИБДД предложили ему поучаствовать в оформлении административного материала в качестве понятого. В помещении поста ГАИ сидели два человека, один из них - инспектор ГАИ, второй - мужчина, возможно <ФИО2> Личность второго была проверена по документам, поскольку на столе инспектора он видел свидетельство о регистрации транспортного средства и водительские права. В его присутствии инспектор ГИБДД предложил <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако последний в спокойном тоне ответил отказом. Какого-либо принуждения, давления со стороны сотрудников ГИБДД не было. В момент отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством на ул. <АДРЕС> он не присутствовал. Весь административный материал оформлялся на посту ГАИ, здесь он и подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства

Показания <ФИО4> и <ФИО7> мировой судья признает достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими письменными материалами дела и подтверждают тот факт, что <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направление на которое послужил отказ <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Какой-либо заинтересованности в привлечении <ФИО2> сотрудниками ГИБДД к административной ответственности в судебном заседании не установлено.

Факт отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором он собственноручно написал, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказывается. И данный отказ зафиксирован в присутствии двух понятых.

Кроме того вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения объективно подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ 308360 от <ДАТА6>, который подтверждает, что <ФИО2> фактически был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем в <ДАТА>.,  а также протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого автомобиль, которым управлял <ФИО2> в <ДАТА> мин. был задержан и передан <ФИО6> для доставки его к месту стоянки.

Материалы административного дела оформлены надлежащим образом, составленные протоколы отвечают требованиям закона, в них содержатся все необходимые сведения.

Каких-либо грубых процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено. 

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет мировому судье сделать вывод о том, что они согласуются между собой, а потому считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения административного дела.

В связи с чем мировой судья считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в отсутствие инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <АДРЕС> <ФИО5> и свидетеля - понятого <ФИО8>

Таким образом, мировой судья находит вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, доказанной.  

Доводы <ФИО2> и его представителя <ФИО3> о том, что сотрудник полиции не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте опровергаются показаниями инспектора <ФИО4> , оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется.

Также не имеют правового значения и доводы <ФИО2> о том, что он не находился в состоянии опьянения в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в подтверждении чего им представлена справка о результатах химико-токсикологических исследований <НОМЕР> от <ДАТА7>,  поскольку он привлекается к административной ответственности не за управление автомобилем в состоянии опьянения, а за невыполнение законного требования сотрудника полиции о  прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения.

Также, по мнению мирового судьи, являются необоснованными и не влекущими прекращение производство по делу доводы <ФИО2> и его представителя об отсутствии понятых у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> при отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, поскольку данный факт действительно имел место, соответствующий протокол составлен на посту ГАИ в присутствии понятых, подтвердивших факт отстранения <ФИО2> от управления автомобилем, в подтверждении чего имеются их подписи в протоколах. 

В судебном заседании по ходатайству <ФИО9> и его представителя в качестве свидетеля был допрошен <ФИО6>

Из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что в декабре месяце 2016 года, точную дату не помнит, в позднее время ему позвонил его друг <ФИО2> и попросил приехать на пост ГАИ, пояснив, что его остановили сотрудники ГИБДД за то, что <ФИО2> как будто бы управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.  Он приехал к посту ГАИ, где находился <ФИО2>, некоторое время подождал, после чего ему предложили расписаться на оборотной стороне видимо протокола, о том, что он обязуется доставить автомобиль <ФИО2> к месту стоянки. При нем лично никакие протоколы не составлялись, понятые не присутствовали. По внешним признакам <ФИО2> не был в состоянии опьянения, при этом сильно нервничал. Написав расписку, он сел за руль автомобиля <ФИО2>, и они вместе с последним уехали домой.

Показания свидетеля <ФИО6> в той части, что он написал расписку о доставке автомобиля до места стоянки мировой судья признает достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

При этом показания <ФИО6> в той части, что <ФИО2> не находился в указанное протоколе время в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья расценивает с позиции стороны защиты, как направленные на возможность помочь другу избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Более того факт нахождения <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения, как указано выше, в данном случае правового значения не имеет, поскольку <ФИО2> привлекается к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума, при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

         Учитывая вышеизложенное, а также то, что каких-либо обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено, мировой судья считает возможным назначить <ФИО2> административное наказание в пределах санкции, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

         Руководствуясь ст.ст. 12.26,  29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья 

ПОСТАНОВИЛ:

         Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

         Реквизиты для уплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

         Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

         Мировой судья