Решение по делу № 12-28/2012 от 11.07.2012

Дело №АП 12-28/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

<адрес>                                                                                 24 июля 2012 года

Судья Краснослободского суда Волгоградской области Курникова А.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении Лебедева Сергея Михайловича по жалобе Лебедева Сергея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области от 29 июня 2012 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

29 июня 2012 года в отношении Лебедева С.М. вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

При принятии решения мировым судьей указано, что Лебедев С.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, двигаясь на <данные изъяты> автодороги р.<адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД. Лебедев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Копия постановления получена Лебедевым С.М. 2.07.2012 года.

Не согласившись с указанным постановлением, 09.07.2012 Лебедевым С.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Лебедев С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял в связи с его поломкой, а просто находился рядом. Не предлагая освидетельствование на месте, сотрудники ГИБДД привезли в р.п.Средняя Ахтуба на пост, где каких либо документов в виде протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования не составлялось, от подписи он не отказывался. При проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении алкотестер имел явные неисправности. Кроме того, считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку им сообщено суду о нахождении в командировке в <адрес> с предоставлением соответствующих документов. Учитывая выбытие ДД.ММ.ГГГГ, отдаленность <адрес>, время, затраченное на дорогу (передвижение на автомобиле), он не мог прибыть в тот же день в судебное заседание, судебную повестку не получал в связи с отсутствием по месту жительства. Согласно командировочного удостоверение он прибыл в г.Волжский ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Лебедев М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что при рассмотрении жалобы указывал на нахождение Лебедева С.М. в дороге из командировки и его желании участвовать в рассмотрении дела для дачи пояснений.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав Лебедева С.М., защитника Лебедева М.В., суд приходит к выводу, что доводы жалобы частично нашли свое подтверждение и оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области от 29 июня 2012 года Лебедев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.60).

В качестве доказательств мировым судьей обоснованно приняты во внимание протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акт освидетельствования (л.д. 8), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 11), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 12).

В судебное заседание 29.06.2012 года Лебедев С.М. В день рассмотрения материала истек срок хранения заказного письма, в связи с чем оно было возвращено (л.д.58-59). Согласно приказа (л.д.35) Лебедев С.М. командирован в <адрес> края в связи со служебной необходимостью, ДД.ММ.ГГГГ срок командировки продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Согласно телеграммы из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.М. сообщил о продлении командировки и ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием (л.д.41). Согласно отметки в командировочном удостоверении Лебедев С.М. выбыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в г.Волжский ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.02.2012 N 4-АД12-1, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, постановление мирового судьи судебного участка N 29 Волгоградской области от 29.06.2012 года, вынесенные в отношении Лебедева С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Лебедева С.М. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, по делу, рассматриваемому судьей, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом приостановки срока на период 3-ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области от 29 июня 2012 года, принятое в отношении Лебедева Сергея Михайловича по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении, - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                 А. В. Курникова