Решение по делу № 2-376/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-376/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 года г. Хабаровск

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре К.В. Довжик, с участием прокурора Лазовицкой ФИО17, представителя истца ФИО6 по доверенности от 14.01.2015г. Бабенко ФИО20, представителя ответчика ФКУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» по доверенности № 27/ТО/50 от 19.01.2015г. Заварзиной ФИО18, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЦМСР ФКУЗ МСЧ27 ФСИН России по доверенности от 28.04.2015г. Печеревиной ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН России по <адрес>», ФКУЗ «Главный клинический центр медицинской и социальной реабилитации ФСИН» о признании незаконным протокола ЦВВК ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России от 17.11.2014г. № 5118, в части утверждения свидетельства о болезни от 20.10.2014г. № по определению категории годности «Д», возложении обязанности ЦВВК ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России об отмене изданного протокола от 17.11.2014г. № в части утверждения свидетельства о болезни от 20.10.2014г. № по определению категории годности «Д», восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН России по <адрес>» о признании незаконным приказа Врио начальника ФКУ УК УФСИН России по <адрес> от 15.12.2014г. № 194-лс, в части увольнения его 16.12.2014г. по болезни (п.«ж» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. Постановлением Верхового суда РФ от 23.12.1992г. № 4202-1); действия (бездействие) начальника ФКУ УК ФСИН России по <адрес>, связанные с неустановлением и не выплатой истцу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в 2014г.; обязать ответчика восстановить истца с 17.12.2014г. в ранее занимаемой должности – <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула; премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в 2014г.; денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. В обоснование иска истец указал, что проходил службу в ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН России по <адрес>» в должности младшего инспектора 2 категории 1 отделения 2 отдела по конвоированию. Приказом Врио начальника ФКУ УК УФСИН России по <адрес> от 15.12.2014г. № 194-лс в соответствии с п.«ж» ч.1 ст.58 Положения о службе ворганах внутренних дел РФ, утв. Постановлением Верховного Суда РФ от23.12.1992г. № истец был уволен по болезни с 16.12.2014г. С данным приказом истецбыл ознакомлен под роспись также 16.12.2014г. С указанным выше приказом, в части его увольнения он не согласен, считал его незаконным и необоснованным в виду следующего. 20.05.2014г. <данные изъяты>), где был осмотрен неврологом, направлен на амбулаторное лечение, обследование в ведомственную поликлинику. 22.05.2014г. выполнена СКТ-АГ,
выявившая признаки <данные изъяты>. По направлению нейрохирурга ККб-2
от 27.05.2014г. истца госпитализировали 04.06.2014г. в НХО-1 ККБ-2 для обследования и возможного оперативного лечения. Учитывая отсутствие в отделении расходных материалов для эндоваскулярного обследования сосудов мозга истец был выписан 09.06.2014г. под наблюдение невролога. Повторная госпитализация в НХО-1 ККБ-2 с 10.07 по 15.07.2014г. Рекомендовано проведение эндрваскулярной окклюзии. Согласно заключению военно-врачебной комиссии № ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России по <адрес> о категории годности к службе, годности к службе в должности и др. от 20.10.2014г. № на основании ст.ст.24а; 66г графы III постановления Правительства РФ от 04.07.2013г. № и ТДТ приложение № к Инструкции, утв. Приказом МО РФ от 26.08.2003г. № истец был признан «Д» - не годным к военной службе. По независящим от истца причинам положения операции (оперативное лечение) в период его службы и до настоящего времени не проведена. В нарушение норм действующего законодательства РФ (постановление Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565, приказ МЮ РФ от 26.08.2003г. № и др.) в установленном порядке оперативное лечение истцу произведено не было. Настоящая операция является дорогостоящей (по ценам сентября 2014г. составляла более <данные изъяты> руб.), за собственные средства не представляется возможным ее провести. Ответчик каких-либо действенных мер по лечению истца (проведению операции) не предпринял. Кроме того, не дождавшись проведения операции и ее результатов уволил истца по состоянию здоровья. Полагал, что с учетом Закона непосредственно в период службы ему должно было быть проведено оперативное лечение (операция) за счет средств ФКУ УК УФСИН России по <адрес> и только после этого истца повторно необходимо было направить на военно-врачебную комиссию. Вероятнее всего после названных мероприятий состояние здоровья истца улучшилось и ему была бы установлена иная категория годности, позволяющая проходить внутреннюю службу. В нарушении Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом директора ФСИН России от 27.05.2013г. № истцу не была выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. За период службы истец характеризовался только с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности не привлекался, уволен без права на пенсию за выслугу лет, является участником боевых действий, женат, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей (<данные изъяты>). Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-ех лет. В настоящее время истец и его семья фактически остались без средств существования. У истца остались невыплаченные кредиты. С учетом изложенного, а также действий (бездействия) ответчика истец испытывал физические и нравственные страдания. Операция за счет ответчика ему не проведена, денежные средства на содержание семьи и проведение операции за личные средства отсутствуют. Подобный случай (потеря сознания и т.д.) могут с истцом произойти в любое время. По его мнению, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты истцу ответчиком денежной компенсации в размере <данные изъяты>. руб. Просил признать незаконным: приказ Врио начальника ФКУ УК УФСИН России по <адрес> от 15.12.2014г. № 194-лс, в части увольнения его 16.12.2014г. по болезни (п.«ж» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. Постановлением Верхового суда РФ от 23.12.1992г. № 4202-1); действия (бездействие) начальника ФКУ УК ФСИН России по <адрес>, связанные с неустановлением и не выплатой истцу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в 2014г. Обязать ответчика восстановить истца с 17.12.2014г. в ранее занимаемой должности – <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула; премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в 2014г.; денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> 000 руб..

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель по доверенности Бабенко Р.В., воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ подал заявление об увеличении исковых требований, где просил признать незаконным протокол ЦВВК ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России от 17.11.2014г. № 5118, в части утверждения свидетельства о болезни от 20.10.2014г. № по определению категории годности «Д», возложении обязанности ЦВВК ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России об отмене изданного протокола от 17.11.2014г. № в части утверждения свидетельства о болезни от 20.10.2014г. № по определению категории годности «Д», восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании определения суда от 18.02.2015г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по данному гражданскому делу привлечено ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, определением суда от 06.03.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФКУЗ «Центр медицинской и социальной реабилитации УФСИН России по <адрес>» (ЦМСР ФКУЗ МСЧ27 ФСИН России), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ЦВВК ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России, чей процессуальный статус на основании определения суда от 30.04.2015г. изменен на соответчика.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, где просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Бабенко Р.В. в судебном заседании заявленный иск поддержал по основаниям изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН России по <адрес> по доверенности Заварзина О.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, в обоснование ссылаясь на письменные возражения и дополнения к ним, где указала, что порядок прохождения службы и увольнения в учреждениях уголовно-исполнительной системы регламентирован специальным нормативным актом Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005г. № 76. Согласно ч.1 ст.11 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах УИС, контракт о службе в ОВД заключается между гражданином РФ и МВД РФ в лице начальника соответствующего ОВД, уполномоченного министром внутренних дел РФ. Так, 19.07.2011г. между начальником ФКУ УК ФСИН России по <адрес> Селиховым В.И. и старшим сержантом внутренней службы ФИО6 был заключен контракт о прохождении службы в УИС сроком на 3 года. В соответствии с ч.7 ст.11 вышеуказанного Положения, контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее чем за 2 месяца до окончания срока, установленного в контракте. Согласно п.«а» ст.57, п.«г» ч.1 ст.58 Положения, основанием для прекращения службы в ОВД является увольнение из ОВД. Сотрудники ОВД могут быть уволены со службы по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом. Согласно ч.2 ст.58 Положения, увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах «б», «в», «г», «д» настоящей статьи может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего ОВД. Согласно ч.3 ст.60 Положения, сотрудники ОВД ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца по увольнения, за исключением сотрудников ОВД, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к», «м», «н», «о», «п» ст.58 настоящего Положения. Поскольку срок службы ФИО6 в УИС, предусмотренный контрактом от 19.07.2011г., заканчивался 19.07.2014г., 12.05.2014г. ФИО6 было вручено уведомление о предстоящем увольнении из УИС по п.«г» ч.1 ст.58 данного Положения. В соответствии с п.17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ в учреждениях и органах УИС, п.111 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС МЮ РФ» до предоставления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени готовности к военной службе, заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения. На ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по п.«б» ст.58 Положения, а также по другим основаниям, в случае отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников. Освидетельствование сотрудников в связи с предстоящим увольнением со службы проводится ВВК не позднее трех недель со дня начала их амбулаторного или стационарного обследования. Сотрудники на время амбулаторного обследования и освидетельствования в ВВК освобождаются руководством органа УИС от исполнения служебных обязанностей на срок, необходимый для обследования и освидетельствования, но не более трех недель. Поскольку ФИО6 от освидетельствования на ВВК не отказывался, оформленный рапорт на имя начальника не поступал, 16.05.2014г. ФИО6 было вручено направление для прохождения медицинского освидетельствования на ВВК № ФКУ МСЧ-27 ФСИН России. О прохождении ВВК в 21 день он был ознакомлен, однако в установленный срок не прошел, так как был освобожден от службы по болезни с 21.05.2014г. по 31.07.2014г. Приказом № 118-лс от 01.08.2014г. начальника ФКУ УК УФСИН России по хабаровскому краю Селихова В.И. ФИО6 был временно освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с предстоящим увольнением и направлением для прохождения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией на срок, необходимый для обследования и освидетельствования, но не более трех недель. В этот же день на основании п.17.12 Инструкции с ним была проведена беседа, в ходе которой ему разъяснялся порядок увольнения по п. «г» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах УИС, а также разъяснялись льготы, гарантии, компенсации и другие вопросы. С 13.08.2014г. по 15.10.2014г. ФИО6 был освобожден от служебных обязанностей по болезни. Согласно выписке из свидетельства о болезни от 20.10.2014г. № ВВК № ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, ФИО6 признан – «Д» не годен к военной службе. 15.12.2014г. прапорщик внутренней службы ФИО6 представлен начальником 2 отдела по конвоированию ФКУ УКУФСИН России по <адрес> Одинцовым Э.В. к увольнению из УИС по п.«ж» ч.1 ст.58 (по болезни) Положения. Согласно п.«ж» ч.1 ст.58 Положения, сотрудники ОВД могут быть уволены по болезни – на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе. Согласно п.17.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ в учреждениях и органах УИС, увольнение по болезни (п.«ж» ч.1 ст.58) производится при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе. Приказом № 194-лс от 15.12.2014г. Врио начальника ФКУ УК УФСИН России по <адрес> Ануфриенко М.Ю. прапорщик внутренней службы ФИО6 младший инспектор 2 категории 1 отделения 2 отдела по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по <адрес> уволен по п.«ж» ч.1 ст.58 (по болезни) 16.12.2014г. В соответствии с п.п.17.11, 17.15 инструкции о порядке применения Положения перед представлением сотрудников к увольнению уточняются данные о прохождении ими службы, подтверждаются периоды, подлежащие зачету в выслугу лет для назначения пенсии в календарном исчислении и отдельно в льготном исчислении. Согласно законодательству исчисляется выслуга лет для назначения пенсии, которая объявляется сотруднику. При определении снования для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ и положением. Выслуга лет по состоянию на 16.12.2014г. составляет: в календарном исчислении – 10 лет 08 мес. 28 дней; в льготном исчислении – <данные изъяты> лет 10 мес. 26 дней, для выплаты единовременного пособия при увольнении – <данные изъяты> лет 08 мес. 28 дней. 16.12.2014г. с ФИО6 была проведена беседа, в ходе которой был разъяснен порядок увольнения по п.«ж» ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ в учреждениях и органах УИС, а также разъяснялись льготы, гарантии, компенсации и другие вопросы. С заключением ВВК № ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России и приказом об увольнении ФИО6 был ознакомлен в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается его подписью в листе собеседования. Копия приказа об увольнении вместе с предписанием о постановке на воинский учет в двухнедельный срок и трудовая книжка также были вручены в этот же день. Учитывая данные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, регламентирующие данный вид отношений, ответчик считал, что требования истца о признании незаконным приказа Врио начальника ФКУ УК УФСИН Росси по <адрес> Ануфриенко М.Ю. от 15.12.2014г. № 194-лс являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку процедура увольнения ФИО6 соблюдена, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов РФ со стороны администрации ФКУ УК УФСИН России по <адрес> не имеется, увольнение ФИО6 по болезни является законным и обоснованным, так как последний уволен со службы на основании заключения ВВК ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от 20.10.2014г. о негодности к службе, в связи с чем, ФИО6 восстановлению в ранее занимаемой должности с 17.12.2014г. не подлежит. Требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении ФИО6 в ранее занимаемой должности. Следовательно, при отсутствии оснований для признания незаконным увольнения по п.«ж» ч.1 ст.58 Положения и восстановления в прежней должности, не имеется оснований, для взыскания денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования о признании действий (бездействий) начальника ФКУ УК УФСИН России по <адрес>, связанные с не установлением и не выплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в 2014г.и взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в 2014г. необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку данная премия выплачена истцу в полном объеме и в предусмотренный законом срок, что подтверждается справкой №43-со от 17.02.2015г., платежным поручением. Доводы истца о том, что ответчиком были нарушены Положение о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. N 565 и "Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы МЮ РФ», утв. Приказом Минюста РФ от 26.08.2003г. N 206, являются необоснованными, т.к. организация, проведение военно-врачебной экспертизы, медицинского освидетельствования и лечения относится к полномочиям ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России. Утверждение истца о том, что ответчик должен был дождаться проведение операции и ее результатов, а затем уволить его по состоянию здоровья необоснованно, поскольку о службе в ОВД не содержит каких-либо указаний на проведение данных мероприятий до увольнения по п.«ж» ч.1 ст.58 настоящего Положения. Довод истца о том, что оперативное лечение ему должно было быть проведено за счет средств ФКУ УК У ФСИН России по <адрес> в период службы является необоснованным в силу п.1 Правил оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам ОВД РФ, Государственной противопожарной службы МО РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи и сотрудникам ОВД РФ, Государственной противопожарной
службы МЧС России, уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего
состава федеральной фельдъегерской связи, уволенным со службы, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004г. № 911, согласно которому бесплатная медицинская помощь оказывается сотрудникам за счет средств выделяемых из федерального бюджета МВД России. Доводы истца о том, что после оперативного лечения состояние здоровья истца вероятнее всего улучшилось бы и ему была бы установлена иная категория годности, позволяющая проходить внутреннюю службу голословны. Довод истца о том, что ответчик должен был провести оперативное лечение за счет ФКУ УК УФСИН России по ХК необоснованны, поскольку денежные средства на лечение сотрудников поступают в ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России и медицинское обслуживание осуществляется данным учреждением. Указание истца о том, что ответчик каких-либо действенных мер по проведению операции не предпринял, также не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на службе, так как проведение операции не относится к деятельности ФКУ УК УФСИН России по ХК. Кроме того, истец к администрации учреждения об оказания помощи для проведения операции не обращался. Доказательств обратного не представлено. Также истцом не доказано причинение ему морального вреда действиями ФКУ УК УФСИН России по ХК. На основании вышеизложенного, просили в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФКУ УК УФСИН России по <адрес> о восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России по доверенности Руднева Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, в обоснование ссылаясь на письменные возражения, где указала, что заключение о категории годности истца ФИО6 к службе производилось военно-врачебной комиссией № ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России. Согласно заключению ВВК о категории годности к службе от ДД.ММ.ГГГГ 14г. № на основании ст.ст.24«А»; 66г графы III Постановления Правительства РФ от 04.07.2013г. № и ТДТ Приложения № к Инструкции утв. Приказом МЮ РФ от 26.08.2003г. № 206, ФИО6 - был признан «Д» - не пригодным к военной службе. 31.07.2014г. ФИО6 был передан пакет документов (выписка из амбулаторной карты и протокол лечебной комиссии на ФИО6) для обращения в Министерство здравоохранения <адрес>, для получения КВОТы на лечение (на бесплатное лечение). 12.09.2014г. в учреждение ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России вх.№ 1999, из ЦМСР ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от 11.09.2014г. исх. № поступил пакет
документов на оперативное лечение ФИО6 (согласно копии журнала № 1
входящих документов том № запись под № - копия прилагается). Согласно Свидетельства о болезни № 778, проведенного ВКК-1 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России в разделе 7 Анамнез указано, согласно Приказа Минздрава России от 12.08.2013г. № 565-н «Об утверждении перечня видов высоко-технологической медицинской помощи» в настоящий момент квоты за 2014г. реализованы, а также в связи с отсутствием лимитов по Постановлению Правительства РФ от 31.12.2004г. № - провести оперативное лечение не представляется возможным. Сотрудник настаивает на оперативном лечении, но самостоятельно оплатить его не может в связи с отсутствием финансовых средств. Заключение ВВК-1 от 20.10.2014г. № 778, ФИО6 - был признан «Д» - не пригодным к военной службе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЦМСР ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России по доверенности Печеревина Э.Д. в судебном заседании также возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что в течение 71 дня ФИО6 находился на листке нетрудоспособности, за это время дважды госпитализировался, поскольку нуждался в высокотехнологичной медицинской помощи – операции. Вместе с тем, ККБ2 не взялась его оперировать, сославшись на необходимость проведения операции по ведомственному госпиталю. Однако ввиду отсутствия квот решить вопрос в экстренном порядке не представлялось возможным. При этом операция, в которой нуждается ФИО6 является плановой. В очередную явку к врачу на приём, ФИО6 осмотрен лечащим врачом и признан трудоспособным.

Представитель ответчика ЦВВК ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ЦВВК ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России.

В порядке ст. 188 ГПК РФ судом получены консультации специалиста.

Так, начальник ВВК ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России Стрельник Е.В. пояснила суду, что в комиссию поступило направление кадрового аппарата на проведение ВВЭ для определения годности к военной службе в связи с окончанием контракта сотрудника ФИО6, которым были представлены все медицинские документы, в том числе и амбулаторная карта из ведомственной поликлиники, согласно которых в течение 2014 года он получал лечение в поликлинике по поводу заболевания, выявленного у него случайно. Ему провели качественное обследование. Он нуждался и нуждается в оперативном лечении. Однако последствия операции не гарантируют ФИО6 возможность продолжить службу. Если бы ему провели операцию, то в данной должности в данном учреждении он всё равно не был бы годен к службе. Может быть он бы годен к службе в должностях, отнесённых к <данные изъяты>-ой группе предназначения, которой нет в УК. И эти последствия возможны при самом благоприятном исходе операции. А исход операции неизвестен. Вместе с тем, на ВВК ФИО6 поступил не в связи с болезнью, а в связи с окончанием контракта, о чем имеется направление. ВК проведена в соответствии с Положением о военно-врачебной комиссии. Определившийся исход – это выставленный диагноз. Поскольку с диагнозом была определенность, то есть его болезнь была известна, то и имелась возможность определения статьи годности к службе. Если бы диагноз не был известен, то статья годности также не была бы определена. ВВК при этом в течение года, при продолжении гражданином прохождения службы, имеет право пересмотреть свое решение и изменить статью годности, если что-то изменилось в состоянии пациента или изменился диагноз. Вместе с тем, ФИО6 пришел на ВК не в связи с болезнью, а в связи с окончанием контракта. Поликлиника не должна была закрывать ему больничный лист, поскольку в таком случае он признаётся трудоспособным, выписывается к труду, а человек с подобным заболеванием не может приступить к труду, потому что он имеет контакт с движущимися предметами, с высотой, с огнем, с водой, а это те вещи, которые при данном заболевании допускать нельзя, поскольку эпилептический припадок может развиться в любой момент.

Так, врач-невролог отделения ВВЭ военнослужащих и военнообязанных Филиала № ФГКУ «ГЦВВЭ МО РФ» Чепелев Д.А. по вопросу об обоснованности вынесенного ФИО6 заключения ВВК пояснил, что согласно разъяснениям, изложенным в приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – к статье 24 - при аневризмах и сосудистых мальформациях головного и спинного мозга, в том числе резидуальных, явившихся причиной острого нарушения мозгового (спинального) кровообращения и/или эпилептического синдрома в случае невозможности хирургического, в том числе радиохирургического лечения или отказа от него, освидетельствование проводится по п.а ст. 24, независимо от степени выраженности остаточных явлений нарушений мозгового кровообращения и функции нервной системы. Врачебно-экспертное заключение, которое было вынесено ВВК в Хабаровске и утверждено в ЦВВК ФСИН обоснованно. После хирургического и внутрисосудистого радиохирургического лечения по поводу аневризмы сосудистых мальформаций военнослужащим по графам 1,2 (солдаты) заключение выносится по п. «а» - Д-не годен. А военнослужащим по графе 3 (прапорщики) – по п. «а, б» или «в» - в зависимости от радикального вида лечения, площади послеоперационного дефекта костей черепа и динамики восстановления нарушенных функций. В отношении ФИО6 заключение вынесено обоснованно, так как на момент освидетельствования (в течение большого промежутка времени до него – с 21 июля по октябрь, предпринимались все меры для проведения оперативного лечения) оперативное лечение не состоялось, в связи с чем как требует закон, в случае невозможности хирургического лечения, применён п. «а» ст. 24 – «Д» - не годен к службе. При этом невозможность хирургического лечения в целях применения п. «а» ст. 24 Положения расценивается в каждом конкретном случае индивидуально. В Положении не написано по какой причине хирургическое вмешательство стало невозможным – это может быть ввиду анатомических особенностей, ввиду высокотехнологичности операции. Направление на ВК было выдано, ФИО6 обязаны были освидетельствовать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, консультации специалистов, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 4202-I), которое согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГг. № 117-ФЗ распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, в звании прапорщика внутренней службы находятся граждане Российской Федерации, назначенные на должность младшего начальствующего состава в органах внутренних дел (ст.6); контракт о службе с гражданином, назначенным на должность младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключается на определенный срок, но не менее чем на три года (ст.11).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и начальником ФКУ УК УФСИН России по <адрес> полковником внутренней службы Селиховым В.И. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на три года, до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел установлены в ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, к их числу относятся: по собственному желанию (п. «а»); по окончании срока службы, предусмотренного контрактом (п. «г»); по болезни – на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе (п. «ж»). При этом увольнение по основанию, предусмотренному п. «г» настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения (ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел).

Расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается (ст.85 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

08.05.2014г. ФИО6 обратился с рапортом на имя начальника ФКУ УК УФСИН России по <адрес> о продлении срока службы по контракту сроком на три года. Согласно резолюции на рапорте, в продлении срока службы ему было отказано.

В связи с истечением срока действия контракта ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, получено направление на ВВК, о прохождении ВВК в 21 день предупрежден.

С 21.05.2014г. на основании листка освобождения № 177, выданного КГБУЗ «ККБ № 2» ФИО6 освобожден от служебных обязанностей по 04.06.2014г. (л.д.84). 05.06.2014г. ФИО6 КГБУЗ «ККБ № 2» продлен листок освобождения по временной нетрудоспособности по 10.06.2014г., отражено, что истец с 04.06.2014г. по 09.06.2014г. находился в стационаре, продолжает болеть (л.д.85). 10.06.2014г. ФИО6 выдан листок освобождения от служебных обязанностей № по месту службы в ФКУЗ «МСЧ № ФСИН России» сроком до 01.07.2014г. (л.д.86). 01.07.2014г. истцу по 09.07.2014г. ФКУЗ «МСЧ № ФСИН России» выдано продолжение листка освобождения от служебных обязанностей № (л.д.87). С 10.07.2014г. по 15.07.2014г. ФИО6 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № Министерства здравоохранения <адрес>» (л.д.88), о чем выдан листок освобождения по временной нетрудоспособности № (л.д.88). 14.07.2014г. КГБУЗ «Краевая клиническая больница № МЗ ХК» ФИО6 выдан выписной эпикриз, рекомендовано: плановое оперативное лечение (эндоваскулярная эмболизация АВМ) в ведомственном госпитале, либо решение вопроса о лечении в условиях ККБ № (л.д.154, 29). Согласно Выписки из медицинской карты стационарного больного № от 14.07.2014г. ФИО6 показано: эндоваскулярная окклюзия АВМ; данный вид вмешательства относится к плановой высокотехнологичной медицинской помощи, может быть выполнен в федеральных учреждениях здравоохранения (л.д.26).

В соответствии с п. 44.1, 48 Положения о службе в органах внутренних дел освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения в соответствии с частью одиннадцатой статьи54 настоящего Положения. Если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью более четырех месяцев в календарном году (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на излечении или на излечении в связи с полученными им при исполнении служебных обязанностей ранением, контузией или увечьем), он может быть направлен на медицинское обследование или медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения. При этом сотрудник органов внутренних дел может быть зачислен в распоряжение органа внутренних дел. Отпуск по болезни предоставляется сотрудникам органов внутренних дел на основании заключения военно-врачебной комиссии. Продолжительность отпуска по болезни определяется характером заболевания. Время непрерывного нахождения в отпуске по болезни и на излечении в лечебных учреждениях не должно превышать четырех месяцев, кроме случаев, когда действующим законодательством предусмотрены более длительные сроки нахождения на излечении. Этот срок может быть продлен решением прямого начальника - руководителя органа внутренних дел, которому такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации, на основании заключения лечебного учреждения. По истечении установленного срока непрерывного нахождения в отпуске по болезни и на излечении сотрудники органов внутренних дел подлежат освидетельствованию военно-врачебной комиссией для решения вопроса о годности их к дальнейшей службе. Время нахождения сотрудников органов внутренних дел на излечении в связи с полученными ими при исполнении служебных обязанностей ранением, контузией или увечьем не ограничивается. На медицинское освидетельствование указанные сотрудники направляются после окончания лечения или при определившемся исходе заболевания. При увольнении сотрудников органов внутренних дел со службы отпуск по болезни не предоставляется.

С 16.07.2014г. по 31.07.2014г. ФИО6 освобожден от служебных обязанностей на основании листка освобождения № (л.д.89). Указано приступить к работе с 01.08.2014г..

21.07.2014г. на основании направления № ФКУ УК УФСИН России по <адрес> ФИО6 направлен на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию № ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России для определения по состоянию здоровья годности к продолжению службы в должности младшего инспектора 2 категории 1 отделения 2 отдела по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по <адрес>, на основании письма ФКУЗ ЦМиСР УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 96/14-15ф группа предназначения 3 (л.д.31).

Согласно Выписке ФКУЗ «Медико-санитарная часть № ФСИН России» из медицинской карты амбулаторного больного ФИО6 от 31.07.2014г. по результатам обследования ФИО6 показано эндоваскулярная окклюзия АВД. Данный вид вмешательства относится к плановой высокотехнологичной медицинской помощи, может быть выполнен в федеральных учреждениях здравоохранения или в условиях КГБУЗ ККБ № <адрес> (л.д.6-7). По заключению Врачебной комиссии (протокол № от 31.07.2014г.) ФКУЗ «МСЧ № ФСИН России» ФИО6 по состоянию на 31.07.2014г. нетрудоспособен с 21.05.2014г. (дней нетрудоспособности 72), рекомендации: показана эндоваскулярная окклюзия АВМ (плановая высокотехнологичная медицинская помощь) в условиях учреждений здравоохранения (или в ККБ № <адрес>) (л.д. 28, 94).

На основании Приказа начальника ФКУ УК УФСИН России по <адрес> от 01.08.2014г. № 118-лс в соответствии с п. 17.13 Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005г. № 76, и во исполнение п. 111 Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № 206, ФИО6 временно освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с предстоящим увольнением и направлением для прохождения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией, с ДД.ММ.ГГГГ на срок, необходимый для обследования и освидетельствования, но не более трех недель (л.д.30). 01.08.2014г. с ФИО6 проведено собеседование по вопросу увольнения по п. «г» ч.1 ст. 58 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.77-80), где им выражено желание пройти ВВК.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 отсутствовал на службе в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением в очередном ежегодном отпуске за 2014г..

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России (свидетельство о болезни № 778) в соответствии со статьей 24а; 66г графы III Расписания болезней постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № и ТДТ приложение 1 к Инструкции, утвержденной Приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № истец признан «Д» - не годен к военной службе. В заключении указано, что ФИО6 настаивает на оперативном лечении, но самостоятельно оплатить его не может в связи с отсутствием финансовых средств. По результатам проведенного обследования показана эндоваскулярная окклюзия артериовенозной мальформации. Согласно Приказу Минздрава России от 12.08.2013г. № 565-н «Об утверждении перечня видов высоко-технологической медицинской помощи» в настоящий момент квоты за 2014 год реализованы, а также в связи с отсутствием лимитов по Постановлению Правительства РФ от 31.12.2004г. № провести оперативное лечение не представляется возможным. Указанное заключение от 20.10.2014г. № утверждено ЦВВК на основании протокола заседания ЦВВК от 17.11.2014г. № (л.д. 8-9).

15.12.2014г. в отношении ФИО6 врио начальника ФКУ УК УФСИН России по <адрес> вынесено представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы по п. «ж» ч.1 ст. 58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. 16.12.2014г. ФИО6 ознакомлен с представлением, указал о несогласии с его содержанием (л.д.69-70).

16.12.2014г. с ФИО6 проведена беседа по вопросу предстоящего увольнения, о чем составлен лист собеседования (л.д.62-66).

На основании приказа № 194-лс от 15.12.2014г. ФИО6 уволен со службы в ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН по <адрес>» по п. «ж» ч.1 ст. 58 (по болезни) с 16.12.2014г. (л.д.5). Основанием для увольнения ФИО6 послужило свидетельство о болезни ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец признан не годным к службе в органах внутренних дел в связи с имеющимся заболеванием.

Согласно пункту «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по болезни – на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Согласно применяемым к спорным правоотношениям положениям Трудового кодекса РФ, в частности п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ, признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Несмотря на то, что в ст. 82 Федерального закона № 432-ФЗ отсутствует такое основание увольнения как по независящим от сторон обстоятельствам, в данном случае увольнение по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ не обусловлено инициативой сотрудника, либо инициативой начальника соответствующего органа внутренних дел, а связано с негодностью к службе в органах внутренних дел по болезни, подтвержденной соответствующим заключением, то есть с независящими от воли указанных лиц обстоятельствами.

Оценивая Свидетельство о болезни ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № 778, утвержденное ЦВВК на основании протокола заседания ЦВВК от 17.11.2014г. № на предмет его законности, суд учитывает, что согласно п.п. 3, 4 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565) на ВВК возлагаются: проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел (п. А); определение причинной связи увечий, заболеваний (г); определение категории годности к службе (д); организация и проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования (з). Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходов понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе). Статья 24 расписания болезней названного Постановления предусматривает субарахноидальные, внутримозговые и другие внутричерепные кровоизлияния, инфаркт мозга, преходящие нарушения мозгового кровообращения, дисциркуляторную энефалопатию, а также последствия сосудистых поражений головного и спинного мозга. При аневризмах и сосудистых мальформациях головного и спинного мозга (в том числе резидуальных), явившихся причиной острого нарушения мозгового (спинального) кровообращения и (или) эпилептического синдрома, в случае невозможности хирургического (в том числе радиохирургического) лечения или отказа от него освидетельствование проводится по пункту «а» независимо от степени выраженности остаточных явлений нарушений мозгового кровообращения и функций нервной системы. При этом к пункту «а» статьи расписания болезней 24 (наименование болезней, степень нарушений функции) отнесены сосудистые заболевания головного и спинного мозга: последствия инсультов со значительным нарушением функций, дисциркуляторная энфалопатия III стадии – категория годности к военной службе по всем трем графам – «Д». Тем самым требование о признании незаконным названного заключения необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение истца было произведено законно и обоснованно по п. 1 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, и оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на службе в прежней должности не имеется.

Процедура увольнения истца не нарушена, соответствующие выплаты после увольнения и во время службы истцу произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Причинения физических и нравственных страданий истцу по вине ответчиков, а также виновного нарушения прав ФИО6 не установлено, соответственно, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца о возможности нахождения ФИО6 в распоряжении до проведения оперативного вмешательства, последующего излечения и повторного освидетельствования врачебной комиссией в целях определения категории годности к военной службе, по мнению суда основаны на неверном толковании Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. «г» ст. 16.1 названного Положения сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в случае при направлении на медицинское обследование или медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией - в период прохождения медицинского обследования или медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией, но не более двух месяцев. В силу п. «д» ст.16.1 Положения сотрудник органов внутренних дел может находится в распоряжении органов внутренних дел при неисполнении более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на излечении или на излечении в связи с полученными им при исполнении служебных обязанностей ранением, контузией или увечьем) - в период болезни, но не более одногогода. При этом ФИО6 на основании Приказа начальника ФКУ УК УФСИН России по <адрес> от 01.08.2014г. № 118-лс в соответствии с п. 17.13 Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № и во исполнение п. 111 Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № был временно освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с предстоящим увольнением и направлением для прохождения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией с ДД.ММ.ГГГГ на срок, необходимый для обследования и освидетельствования, но не более трех недель. Тем самым, в данной части положения законодательства ответчиком в отношении истца были соблюдены. Кроме того, в силу ст. 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел зачисление в распоряжения сотрудника является правом, а не обязанностью руководителя. Возможность применения п. «д» ст. 16.1 Положения не является предметом рассмотрения данного гражданского дела, поскольку ФИО6 в течение 2014 года находился на листке нетрудоспособности в общей сложности более четырех месяцев, ФКУЗ «МСЧ27 ФСИН России» на основании листка освобождения от служебных обязанностей № был обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Законность признания ФИО6 трудоспособным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также не являлась предметом данного судебного разбирательства.

Доводы стороны истца о незаконности действий ответчика по причине увольнения по истечении срока контракта без оказания соответствующей квалифицированной медицинской помощи суд находит необоснованными, поскольку часть седьмая статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусматривая возможность продления или перезаключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел (в уголовно-исполнительной системе) и определяя необходимый для этого срок, предоставляет сторонам контракта право на основе соглашения решить вопрос о продолжении службы в органах внутренних дел (службы в уголовно-исполнительной системе) тем или иным сотрудником. Данная норма направлена на согласование интересов сторон контракта и упорядочение служебных отношений. При этом окончание срока службы, предусмотренного контрактом, является обстоятельством, наступление которого не зависит от воли лиц, его заключивших, тогда как характерной особенностью оснований расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе по инициативе одной из его сторон является наличие явно выраженной ею воли и совершение действий, направленных на прекращение служебного правоотношения. То обстоятельство, что согласно части второй статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение со службы по пункту "г" части первой указанной статьи осуществляется как по инициативе сотрудника, так и по инициативе соответствующего начальника, не влияет на оценку данного основания увольнения как не зависящего от воли сторон контракта, поскольку определяет лишь процедуру увольнения. Кроме того, как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 194-лс ФИО6 уволен из ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН по <адрес>» по п. «ж» ч.1 ст. 58 (по болезни).

Довод о том, что истец нуждается в лечении за счет средств федерального бюджета не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», установившего перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно оперативное лечение заболевания, диагностированного у истца, относится к специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи. Специализированная медицинская помощь оказывается бесплатно в стационарных условиях и в условиях дневного стационара врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию. Высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники. Высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, оказывается медицинскими организациями в соответствии с перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи согласно приложению, который содержит в том числе методы лечения и источники финансового обеспечения высокотехнологичной медицинской помощи.

На указанных основаниях судом не установлено обстоятельств, могущих свидетельствовать об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем суд находит необходимым в удовлетворении заявленного иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН России по <адрес>», ФКУЗ «Главный клинический центр медицинской и социальной реабилитации ФСИН» о признании незаконным протокола ЦВВК ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России от 17.11.2014г. № 5118, в части утверждения свидетельства о болезни от 20.10.2014г. № по определению категории годности «Д», возложении обязанности ЦВВК ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России об отмене изданного протокола от 17.11.2014г. № в части утверждения свидетельства о болезни от 20.10.2014г. № по определению категории годности «Д», восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.05.2015 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-376/2015 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания К.В. Довжик