Решение по делу № 2-542/2012 от 21.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2012 года                                                                            с. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к <ФИО4>, <ФИО5> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

           Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям, что <ФИО4> 24.05.2012, примерно 11:00 часов, управляла автомашиной ВАЗ-2106, г/н 4216 НP 63, на автодороге с. <АДРЕС> - с. <АДРЕС> - с. <АДРЕС> 1 км + 180 м <АДРЕС> района <АДРЕС> области не выполнила требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка (п. 13.8), допустила дорожно-транспортное происшествие с автомашиной ВАЗ-217130, г/н <НОМЕР>, по доверенности которой управляла <ФИО6> В результате автомобилю ВАЗ-217130 причинены технические повреждения, деформированы: бампер передний, крыло переднее правое; дверь передняя правая; дверь задняя правая; стойка центральная правая; панель боковины правая; передняя стойка деформирована; указатель поворота боковой правый. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от 29.05.2012 ООО «Средняя Волга-98» величина компенсации за нанесенный ущерб с учетом  износа составляет 36066 руб. 34 коп. Согласно договора возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства он оплатил 2500 рублей, стоимость телеграммы отправленной им ответчику составила 300 рублей, общая сумма затрат составляет 38866 руб. 34 коп. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2012 <ФИО4> не является собственником управляемого ею автомобиля, а владельцем является <ФИО5>, который передал по доверенности <ФИО4> автомашину в пользование без страхового полиса и не убедившись, что у <ФИО4> просрочено удостоверение на право управления автотранспортным средством. По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> 24.05.2012 вынесено постановление о признании <ФИО4> виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением Богатовского районного суда <АДРЕС> области от 06.07.2012 жалоба <ФИО4> на постановление инспектора ДПС оставлена без удовлетворения. <ФИО5> является собственником автомашины ВАЗ 21065 и на основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина владеющего источником повышенной опасности на праве собственности солидарно с лицом, причинившим вред. Просит взыскать в свою пользу вред причиненный его автомашине в размере 38866,34 рублей, государственную пошлину - 1356,99 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 24.08.2012 <ФИО8> требования истца <ФИО3> просит удовлетворить полном объеме.

            Ответчик <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что считает сумму ущерба завышенной. Представить свой расчет ущерба не может.

           Ответчик <ФИО5> в судебное заседание не явился, представил в суд возражение на исковое заявление, где пояснил, что 10 лет назад он автомашину ВАЗ-2106, г/н У 216 НP 63 продал <ФИО4> в собственность, автомашину передал, деньги за нее получил. Он с <ФИО4> оформил генеральную доверенность с правом продажи автомашины. Считает, что ответственность в данном случае должна нести <ФИО4>

            Выслушав представителя истца <ФИО8>, ответчика <ФИО4>, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

            В судебном заседании установлено, что 24.05.2012, примерно 11:00 часов ответчик <ФИО4> на автодороге с. <АДРЕС> - с. <АДРЕС> - с. <АДРЕС> 1 км + 180 м <АДРЕС> района <АДРЕС> области управляла автомашиной ВАЗ-2106, г/н У 216 НP 63, принадлежащей ей на праве собственности, не имея права управления транспортными средствами, не застраховав свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу приближающейся автомашине по главной дороге и допустила дорожно-транспортное происшествие с автомашиной ВАЗ-217130, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>, принадлежащей <ФИО3>

            Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2012 старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>; постановлением 63 КК <НОМЕР> от 24.05.2012 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <АДРЕС> области, согласно которому <ФИО4> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением Богатовского районного суда <АДРЕС> области от 06.07.2012 по жалобе <ФИО4> постановление инспектора ДПС от 24.05.2012 оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу 17.07.2012; материалами ГИБДД.

            Гражданская ответственность владельца транспортного средства - <ФИО3> застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ВВВ <НОМЕР>, срок действия с 06.22.2011 по 05.11.2012.

Из сведений представителя ООО «Росгосстрах» от 04.09.2012 <ФИО3> с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП не обращался.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, в 2002 году <ФИО5> продал <ФИО4> автомашину ВАЗ 21065, гос. рег. знак <НОМЕР>, с этого времени <ФИО4> является собственником данной автомашины, несет все права и обязанности в отношении своего имущества. В подтверждение своей сделки <ДАТА8> <ФИО5> уполномочил <ФИО4> доверенностью 63 ВН 0015939, выданной на 3 года, управлять и распоряжаться автомашиной, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Из сведений базы данных АПИС ГАИ от 03.09.2012 за <ФИО5> зарегистрирована автомашина ВАЗ-21065, гос. рег. знак <НОМЕР>.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса  РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством) (абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, требования представителя истца <ФИО8> к <ФИО5> о его солидарной ответственности являются необоснованными, поскольку <ФИО5> не является владельцем транспортного средства - автомашины ВАЗ-21065, гос. рег. знак <НОМЕР>. <ФИО5> передал свой автомобиль по договору купли-продажи в собственность <ФИО4>, и последняя управляла им изначально на основании доверенности, выданной нотариусом <АДРЕС> района <АДРЕС> области с 2002 года с правом продажи, использовала его по своему усмотрению, в личных целях. В связи с чем <ФИО4> является владельцем источника повышенной опасности.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от 29.05.2012 ООО «Средняя Волга-98» на транспортном средстве ВАЗ-217130, гос. рег. знак <НОМЕР> владельца <ФИО3>, повреждено: бампер передний, крыло переднее правое; дверь передняя правая; дверь задняя правая; стойка центральная правая; панель боковины правая; передняя стойка деформирована; указатель поворота боковой правый; устранить перекос проема передней правой двери; устранить перекос проема задней правой двери. Затраты на восстановление автомобиля составляют 41197,40 рублей, величина компенсации за нанесенный ущерб с учетом износа заменяемых деталей составляет 36066,34 рублей.

Ответчик <ФИО4> в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

            Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом по смыслу данной статьи вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

            Ответчик <ФИО4>, не согласившись с размером ущерба, не представила доказательств иной восстановительной стоимости автомобиля.

            Таким образом, размер причиненного ущерба в данном дорожно-транспортном происшествии транспортного средства ВАЗ-217130, гос. рег. знак <НОМЕР> составляет 36066,34 рулей.

Требования истца о возмещении стоимости работ по подготовки экспертного заключения в размере 2500 рублей являются обоснованными, и подтверждаются товарным чеком ООО «Средняя Волга-98» от 01.06.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно квитанций ОАО «Ростелеком» от 25.05.2012 сумма почтовых расходов за телеграмму для <ФИО4> составила 221,25 рубль и 63,15 рубля, итого 284,40 рубля.

Таким образом, заявителю <ФИО3> в данном случае причинены убытки, связанные с почтовыми расходами, в связи с чем его требования в сумме 284,40 рубля правомерно основаны на нормах закона, в части 15,60 рублей следует отказать.

Размер государственной пошлины при цене иска 38850,74 (36066,34+2500+284,40) рублей составляет 1365,52 рублей.

           Руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> сумму ущерба в размере 36066,34 рублей - в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 2500 рублей - стоимость работ по подготовке экспертного заключения; 284,40 рубля - почтовые расходы, 1356,99 рублей - в возврат уплаченной государственной пошлины, всего 40207 (сорок тысяч двести семь) рублей 73 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <ФИО4> в пользу государства государственную пошлину в размере 8,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области (судебный состав в с. <АДРЕС> в течение месяца со дня его составления путем подачи жалобы мировому судье.

Мотивировочное решение составлено 25.09.2012 в 15.15.

   Мировой судья:                                      (подпись)                               <ФИО1>

   Копия верна.

  Мировой судья:

Решение не вступило в законную силу