Решение по делу № 2-1370/2016 (2-9727/2015;) от 11.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре    Аверкове Р.Ю.,

с участием адвоката Дорофеевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Масленникова ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Масленников В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года следователем СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД <адрес> ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. В ходе расследования данного дела Масленников В.И. имел процессуальный статус подозреваемого и дважды обвиняемого.

В ходе расследования в отношении истца дважды применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «а,б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

По результатам расследования уголовное дело неоднократно прекращалось производством по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, последний раз ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам СЧ ГСУ МВД России по ЦФО ФИО5 уголовное дело было прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Истец утверждает, что на протяжении практически семи лет в отношении него велось уголовное преследование, либо сохранялась его реальная угроза. С момента привлечения к уголовной ответственности, его жизнь и жизнь его семьи кардинально изменилась: ранее он не привлекался к уголовной ответственности, никогда не нарушал закон и весь период уголовного преследования для него являлся стрессом; в результате уголовного преследования лишился работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, моральный вред был причинен истцу в результате: привлечения к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал; нахождения длительное время в статусе подозреваемого, обвиняемого; избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала до окончательного прекращения уголовного дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении почти семи лет истец и его супруга не имели возможности вести обычный образ жизни, а именно: как минимум, дважды в год выезжать за границу для проведения отпуска, занимаясь серфингом или горнолыжным спортом. Истец постоянно испытывал чувство стыда перед своими знакомыми, коллегами, родственниками и особенно женой, которая к тому времени находилась на пенсии.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей.

Истец Масленников В.И. и его представитель адвокат Дорофеева В.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь при этом на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности Чужиков А.Н., иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Прокуратуры <адрес> области, по доверенности Бескакотов А.А., и представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Урюпина А.С., привлеченные судом к участию в деле, явившись в судебное заседание, возражали против удовлетворения требований, заявленных Масленниковым В.И. в иске.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, адвоката, исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами уголовного дела № в 22 томах, материалами по реабилитации, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно положениям ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны по общему правилу выступают соответствующие финансовые органы.

В силу указанной нормы от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При этом в соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела, суд также руководствуется разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года следователем СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД <адрес> ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ(уголовное дело т.1 л.д. 1-2).

В ходе расследования данного дела Масленников В.И. имел процессуальный статус подозреваемого и дважды обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Масленникова В.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело т.7 л.д. 192).

Поскольку в установленный законом срок обвинение Масленникову В.И. предъявлено не было, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена (уголовное дело т.7 л.д. 201).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «а,б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Второй раз мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана Масленникову В.И. ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело т.14 л.д. 139-140). В то же время Масленников В.И. уже имел статус обвиняемого по уголовному делу (уголовное дело т.14 л.д. 115-135).

Несмотря на то, что первоначально уголовное преследование в отношении Масленникова В.И. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. по реабилитирующему основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, которое в дальнейшем было отменено, окончательно уголовное преследование в отношении истца было прекращено по реабилитирующему основанию.

ДД.ММ.ГГГГ Масленникову В.И. было направлено извещение о порядке возмещения вреда (гражданское дело л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам СЧ ГСУ МВД России по ЦФО ФИО5 уголовное дело было прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Незаконность уголовного преследования истца, установлена вышеуказанным постановлением о прекращении уголовного дела и в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием события преступления, указывает на незаконность уголовного преследования истца, привлеченного в качестве подозреваемого, обвиняемого, избрании в отношении него меры пресечения.

В указанный период истец неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, участвовал в следственных действиях. Данные обстоятельства не могли не вызвать у истца переживания, что само по себе бесспорно и не требует какого-либо доказывания.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО10 заявление Масленникова В.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, – удовлетворено в полном объеме, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу, в счет компенсации имущественного вреда реабилитированному с учетом индексации было взыскано 1228395 рублей 12 копеек (гражданское дело л.д. 70-76).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Масленникова В.И., в счет компенсации имущественного вреда реабилитированному с учетом индексации 712870 руб. 71 коп.

Постановлением Президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ отменено по жалобе Масленникова В.И., дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Масленникова В.И., в счет компенсации имущественного вреда реабилитированному с учетом индексации 909854 руб. 91 коп. (гражданское дело л.д.77-79).

При этом, ссылки представителя ответчика в судебном заседании на тот факт, что из постановлений о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении уголовного дела следует, что в порядке ст. 91 УПК РФ Масленников В.И. не задерживался и мера пресечения в отношении него не избиралась, не состоятельны.

Как установлено судом уголовное дело, в рамках которого Масленниковым В.И. подано заявление о реабилитации, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по <адрес> по факту присвоения или растраты имущества руководством ОАО <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В свою очередь Масленников В.И. на момент возбуждения уголовного дела являлся единоличным директором ОАО <данные изъяты>, и как следует из представленных суду материалов уголовного дела, обвинительная деятельность органов, осуществляющих уголовное преследование, была направлена, в первую очередь, именно в отношении Масленникова В.И. Такой вывод подтверждается и, исходя из описательно- мотивировочной части постановлений, в частности, постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Масленникова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в постановлении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что период, за который имущественный вред, причиненный Масленникову В.И. подлежит возмещению, определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что уголовное преследование в отношении истца длилось в течение продолжительного периода времени, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с тем, что в течение длительного времени он находился под подпиской о невыезде и вынужден был являться в правоохранительные органы и суд, ему были причинены физические и нравственные страдания, которые заключались как в самом факте привлечения к уголовной ответственности, так и в лишении свободы передвижения. Истец и его супруга не имели возможности вести обычный образ жизни, а именно: как минимум, дважды в год выезжать за границу для проведения отпуска, занимаясь серфингом или горнолыжным спортом. Кроме того, истец не имел возможности принять участие в торжественной церемонии награждения орденом «Звезда Мецената», орденом «Слава Нации» в <адрес>. Также Масленников В.И. не имел возможности присутствовать на торжественных мероприятиях, посвященных чествованию Героев России в <адрес>.

Причиненный моральный вред оценивает в 500000 рублей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Масленниковым В.И. требований, поскольку в ходе судебного разбирательства были бесспорно установлены основания, предусмотренные ст.ст.1100, 1070 ГК РФ, устанавливающие необходимость возмещения морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В связи с чем, суд, применяя положения ст. 1071 ГК Российской Федерации, а, также учитывая положения ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает Министерство финансов Российской Федерации надлежащим ответчиком по данному делу.

         При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, возраст истца, длительный срок уголовного преследования, и, соответственно, длительность психотравмирующей ситуации, степень и глубину его нравственных переживаний, физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя адвоката по составлению, искового заявления в суд в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масленникова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерациив пользу Масленникова ФИО12 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебные расходы за составление искового заявления 7 000 рублей, а всего: 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                        Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ