Решение по делу № 2-2513/2018 от 12.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 12.10.2018 года

Мировой судья судебного участка №12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Хурина Е.В.,

при секретаре Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2513/2018 по иску Мисюля <ФИО1> к ИП Котенкову <ФИО2> прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мисюля <ФИО> обратилась в суд с иском к ИП Котенкову <ФИО> о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> по заказу <НОМЕР> Мисюлей <ФИО5> была осуществлена предоплата в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком от <ДАТА3> 28.06.2018 г. ПАО Сбербанк осуществил перевод денежных средств в размере 40 000 рублей в адрес ИП Котенкова <ФИО6>. Заказ <НОМЕР> был оформлен <ДАТА5> на приобретение кедровой бочки на
сумму 111 800 рублей в соответствии с публичной офертой о заключении договора на
приобретении           продукции, размещенной в сети Интернет на http://www.roskedr.ru/dogovor_publichnay_oferta_roskedr.html. <ДАТА6> истец направил на электронный адрес ответчика mail@roskedr.ru уведомление о возврате предоплаты в размере 40 000 рублей. Электронный адрес ответчика указан на официальном сайте Роскедр http://www.roskedr.ru/ в разделе контакты, а также в счете на оплату <НОМЕР> от <ДАТА3> Кедровая бочка в адрес истца и грузополучателя Петрова <ФИО7> не поставлялась. По состоянию на <ДАТА7> согласно статуса заказа <НОМЕР> с http://www.roskedr.ru/zakaz_rezult/search_get.php?zakaz_number=180627180 осуществлена предоплата в размере 40 000 рублей, бочка не изготовлялась и не поставлена. Также <ДАТА8> истец и грузополучатель Петров <ФИО7> отправили в адрес ответчика по почте заказным письмом уведомление об отказа от товара, заказанного дистанционным способом и требование о возврате предоплаты в размере 40 000 рублей на счет истца, что подтверждается уведомлением от <ДАТА8> и почтовыми квитанциями с описью вложения от <ДАТА8> Уведомление об отказе от товара, проданного дистанционным способом и требование о возврате предоплаты в размере 40 000 рублей было направлено <ДАТА> г. по адресам ответчика указанным, в публичной оферте, размещенной на официальном сайте Роскедр и счете на оплату <НОМЕР> от <ДАТА5>.: <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, кв. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>., <АДРЕС> д. <АДРЕС>. До настоящего времени указанное уведомление ответчиком не получено, истек срок хранения. Ненадлежащая организация деятельности ответчиком в части получения по юридическому адресу корреспонденции является его риском и он должен нести неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности. Истец отказался от товара по заказу <НОМЕР> и требовал вернуть предоплату в размере 40 000 руб. путем перечисления денежных средств на свой счет. Однако до настоящего времени ответчик не осуществил возврат истцу денежных средств в размере 40 000 рублей. Истец в результате незаконных действий ответчика понес физические и нравственные переживания по поводу отказа возврата денежных средств, ежедневных звонков в адрес ответчика по   возврату   денежных   средств,   игнорирования   со стороны ответчика требований истца, грубых ответов его представителей по телефону. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ИП Котенкова <ФИО6> стоимость предоплаты в размер 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденный судом в пользу Мисюли <ФИО1>.

            Истец в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

            В судебном заседании представитель истца Бурмистрова <ФИО> действующая на основании доверенности <НОМЕР> АА <АДРЕС> от <ДАТА10> поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что истец внесла авансом 40000 рублей, поскольку на тот момент могла внести именно эту сумму, в связи с тем, что изменились обстоятельства, <ФИО9> уже <ДАТА11> направила ответчику уведомление о возврате сделанной ею предоплаты.  Заказанная кедровая бочка не имела индивидуально-определенных свойств и может быть использована иными потребителями, кроме как истцом, если  бы товар был бы изготовлен.  Более того, условием поставки товара  является 100% предоплата товара, истец внес только 40000 руб. из 111800 руб., следовательно, ответчик не приступил к изготовлению товара. Изготовление товара за 1 день является маловероятным. Ответчиком не предоставлены доказательства того, что заказанный истцом товар является уникальным и что другими потребителями  он не может  быть использован. Также ответчик не предоставил доказательств того, что товар был изготовлен. Имеется скриншот, где указано, что 29.06.2018г. статус заказа изменился с «Ваш заказ ожидает оплаты», на «Внесена предоплата в размере 40000 рублей».

            Ответчик ИП Котенков <ФИО10> судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Петров <ФИО> в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,3 ст.492 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите правпотребителей". 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п.3 ст.497 ГК РФ).

На основании п.4 ст.497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.21 «Правил продажи товаров дистанционным способом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007г. N 612 покупательвправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

Согласно п.2 ст.500 ГК РФ  в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.453 ГК РФ).

Судом установлено, что <ДАТА5> года дистанционным способом в соответствии с публичной офертой о заключении договора на приобретение продукции, размещенной в сети Интернет на сайте http://www.roskedr.ru/dogovor_publichnay_oferta_roskedr.html был оформлен заказ <НОМЕР> на приобретение кедровой бочки на общую сумму 111800 рублей, что подтверждается счетом для оплаты (л.д.9).

Согласно п.1.1 договора (публичной оферты о заключении договора на поставку продукции) поставщик (ИП Котенков <ФИО> обязуется на основании настоящего договора произвести поставку производимой продукции в необходимом покупателю количестве и по указанным ценам в соответствии со спецификацией.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату продукции путем перечисления на расчетный счет «Поставщика» аванса в размере 100% суммы.

В силу п.2.1 договора отгрузка продукции производится в течение 20 рабочих дней (среднее время отгрузки 3-5 дней) с момента получения 100% предоплаты.

В соответствии с п.7.2 договора он считается заключенным в день поступления денежных средств на счет Поставщика (л.д.13-15).

Согласно чека ПАО «Сбербанк» от <ДАТА5> года Мисюля <ФИО> по безналичному расчету произвела ИП Котенков <ФИО> предварительную оплату за колотую бочку в сумме 40000 рублей (л.д.10).

Из сообщения ПАО «Сбербанк» следует, что указанные денежные средства были перечислены <ДАТА>. платежным поручением <НОМЕР> на расчетный счет получателя платежа (л.л.11,44), что не оспаривалось ответчиком. 

<ДАТА11> Мисюля <ФИО> направила продавцу на его электронный адрес заявление о возврате уплаченных в качестве предоплаты за товар денежных средств, с приложением паспорта грузополучателя Петрова <ФИО> и документов по оплате денег истцом, что подтверждается скрин-шотами переписки, на которое ответ не был получен (л.д.17, 68).

<ДАТА> г. истец и грузополучатель Петров <ФИО> отправили в адрес ответчика, как по электронной почте, так и заказным письмом уведомление об отказе от товара, заказанного дистанционным способом и требование о возврате предоплаты в размере 40 000 рублей на счет Мисюли <ФИО> (л.д. 18-26, 45-49,67). Претензия возвращена в связи с неполучением ответчика за истечением срока хранения (л.д.50-51).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом, отказалась от товара и потребовала возврата суммы аванса, до его передачи, с ИП Котенкова <ФИО> подлежит взысканию стоимость предварительной оплаты в размере 40000 рублей.

Доводы ответчика о том, что никаких претензий от Мисюли <ФИО> в его адрес не поступало, являются несостоятельными, так как они опровергаются представленными истцом доказательствами, так из скрин-шота переписки видно, что уведомления о возврате предоплаты направлялись <ДАТА11> <ДАТА>. на электронный адрес ИП Котенкова <ФИО> указанный на официальном сайте Роскедр, а также в счете на оплату от <ДАТА5>. Также уведомление об отказе от товара и возврате денежных средств было направлено <ДАТА>. заказной почтой по адресам ответчика, указанным в публичной оферте, размещенной на официальном сайте Роскедр и счете на оплату <НОМЕР> от <ДАТА5>.

Из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ссылки ответчика на то, что он изготовил изделие по индивидуальному заказу к <ДАТА11> данный товар не может использоваться другими потребителями, поскольку истцом заявлены индивидуально-определенные свойства товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно скрин-шота с сайта Роскедр статус заказа <НОМЕР> изменен <ДАТА11> с «Ваш заказ ожидает оплаты» на «Внесена предоплата в размере 40000 рублей» (л.д.12,66), какие-либо иные сведения, в том числе об изготовлении товара, на сайте отсутствуют. При этом прайс-лист на материалы, используемые при изготовлении кедровых бочек, носит информационный характер и не свидетельствует о реально понесенных ответчиком расходах, в связи с отказом истца от конкретного товара.

Иных доказательств, подтверждающих расходы ИП Котенкова <ФИО> по исполнению заказа, в том числе наличия между ответчиком, дополнительным видом деятельности которого согласно выписки из ЕГРИП является торговля на договорной основе (л.д.7-8) и третьим лицом-изготовителем соглашения на изготовление кедровой бочки, сроках начала и окончания работы, условиях оплаты, в связи с чем, необходимости несения ответчиком до <ДАТА11> денежных трат на изготовление товара, суду не представлено.    

           Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав Мисюли <ФИО> как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных переживаний, период уклонения ответчика от возврата денежных средств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца и взыскании с ИП Котенкова <ФИО> компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.  

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, при этом штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении штрафа с указанием мотивов для его снижения, суд считает необходимым взыскать с ИП Котенкова <ФИО> в пользу истца штраф в сумме 20500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Мисюля <ФИО1> к ИП Котенкову <ФИО2> прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Котенкова <ФИО6> в пользу <ФИО12> стоимость предоплаты в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Котенкова <ФИО6> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

В  остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

   Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.10.2018г.

Мировой судья                                                                                            Е.В.Хурина