Решение от 31.01.2013 по делу № 2-88/2013 от 31.01.2013

Гражданское дело № 2-88/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 31 января 2013 года

И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 Ширяевская Е.С.,  

при секретаре Красиковой О.С.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующей в интересах Трубина В.А., к ИП Корешковой Т.В. о защите прав потребителей,

установил:

РОО «Паритет» в интересах Трубина В.А. обратилась с иском в суд, мотивируя тем, что «дата» Трубиным В.А. и ИП Корешковой Т.В. заключен договор розничной купли-продажи часов марки «Полет», производственный номер «номер» по цене 9490 руб. На часы установлен гарантийный срок 12 месяцев. После 10 дней работы в часах обнаружена неисправность: часы останавливаются при заведенном механизме. «дата» на имя ИП Корешковой Т.В. была подана претензия, в которой истец просил заменить неисправные часы на этой же марки и модели с сохраняем срока гарантии с даты замены. «дата» часы были возвращены Трубину В.А. с устранением неисправности. «дата» часы вновь перестали ходить при заведенном механизме. «дата» Трубин А.В. обратился с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Ответа на претензию до сих пор не получено. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от «дата», заключенный между ИП Корешковой Т.В. и Трубиным В.А., взыскать  с ИП Корешковой Т.В. в пользу Трубина  В.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 9490 руб., неустойку в сумме 2372 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб.,  взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы, перечислив 50% в пользу РОО  «Паритет».

В судебном заседании представитель РОО  «Паритет» по доверенности Чухванцева Е.И. просила производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска, о чём представила заявление.

В судебное заседание истец Трубин В.А. не явился, представил заявление о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика по доверенности Патрушева Д.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Суд, заслушав представителя РОО «Паритет», представителя ответчика,  считает производство по делу подлежащим прекращению в силу пункта 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку прекращение производства не нарушает права и интересы иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, мировой судья

определил:

                ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░  

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 16.02.2013░.