Решение по делу № 2-4227/2017 от 05.12.2017

Дело <НОМЕР>                                                                                    05 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС> гражданское дело по иску акционерного общества «<АДРЕС> в лице Санкт-Петербургского филиала к <ФИО3>, <ФИО4> о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «<АДРЕС> обратилось в суд с иском к <ФИО3> о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что <ДАТА2> по вине <ФИО3>, управлявшего автомобилем «ПАЗ 32054» произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий <ФИО5> автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В соответствии с договором страхования истец выплатил <ФИО5> страховое возмещение в размере 36 122 рубля. Так как гражданская ответственность собственника транспортного средства «ПАЗ 32054» не была застрахована (данные на сайте РСА отсутствуют), просит взыскать с <ФИО3> в порядке ст. 965 ГК РФ ущерб в размере 36 122 рубля, возврат государственной пошлины в сумме 1 283 рубля 66 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству представителя истца, привлечен <ФИО4> (л.д. 91).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить требования и взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, автобус принадлежит <ФИО4>, с которым у него сложились трудовые отношения, гражданская ответственность застрахована в ООО «Антал-Страхование».

Ответчик <ФИО4> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

 Анализируя нормы действующего законодательства, мировой судья приходит к выводу о том, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу с. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> в 13 часов 15 минут около д. 27 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, <ФИО3>, управляя автомобилем «ПАЗ 32053» государственный регистрационный знак АВ 984 29, совершил наезд на транспортное средств «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО5> При этом <ФИО3> свою вину в ДТП по правилам ст. 56 ГПК РФ он не оспаривал.

В соответствии с актом осмотра ООО «АТБ-Саттелит» было установлено техническое состояние, наличие повреждений транспортного средства «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер <НОМЕР> на дату осмотра <ДАТА3>, которые также указаны в протоколе осмотра транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заказ-наряду на работы <НОМЕР> от <ДАТА4>, акту выполненных работ от <ДАТА5>, счету от <ДАТА4> общая стоимость ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» составила 36 122 рубля.

Согласно платежному поручению от <ДАТА6> истец произвел выплату страхового возмещения по полису 8991D/046/0041/6 в размере 36 122 рубля.

 На дату ДТП автогражданская ответственность <ФИО3> застрахована не была, поскольку согласно сведений, представленных АО «<АДРЕС>, Российского союза автостраховщиков и ООО «Антал-Страхование» данных о полисе ОСАГО в отношении транспортного средства «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак АВ 984 29 по состоянию на <ДАТА2> не имеется, при этом согласно данных истца полис с номером ЕЕЕ 0713619225, представленный <ФИО3>, находился у страховщика.

Доводы <ФИО3> том, что он фактически состоял с <ФИО4> в трудовых отношениях, не могут быть признаны состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании <ФИО3> признал, что подтвердить факт трудовых отношений с <ФИО4> не может, трудовой договор он с ним не заключал. Его указания на то, что <ДАТА2> он проходил медицинский осмотр в ООО «АрхТрансКапитал» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно письма от <ДАТА7> от ООО «АрхТрансКапитал», <ФИО3> осмотр в рамках допуска водителя к управлению автобусом не проходил.

Представленный <ФИО3> путевой лист от <ДАТА2>, свидетельствует лишь о том, что в указанную дату <ФИО3> управлял автобусом, что и не оспаривается сторонами. При этом ответчик мог управлять автобусом как по разовому поручению <ФИО4>, так и в рамках гражданско-правовых отношений. Данный документ не может подтверждать факт наличия трудовых отношений между <ФИО3> и <ФИО7>, поскольку в материалы дела не представлен трудовой договор, либо приказ о приеме на работу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта нахождения <ФИО3> и <ФИО7> в трудовых отношениях.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой части 2 этой статьи, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ, предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив дорожно-транспортную ситуацию, с учетом представленных сторонами доказательств, суд установил, что причиной повреждения автомобиля истца явились действия <ФИО3>, который и является надлежащим ответчиком по делу, а потому АО «<АДРЕС>, выплатившее страховое возмещение по договору имущественного страхования, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда, поскольку потерпевший имел право по получению страхового возмещения в упрощенной форме, при этом спора между страховой компанией и пострадавшим не возникло.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при доказанности всей совокупности фактов, необходимых для возложения обязанности по возмещению ущерба и причиненных убытков в соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 1 283 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «<АДРЕС> в лице Санкт-Петербургского филиала к <ФИО3> о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

 Взыскать с <ФИО3> в пользу акционерного общества «<АДРЕС> в лице Санкт-Петербургского филиала (по дорожно-транспортному происшествию от <ДАТА2>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 36122 рубля 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1283 рубля 66 копеек, всего: 37 405 (тридцать семь тысяч четыреста пять) рублей 66 копеек.

 В удовлетворении исковых требований акционерного общества «<АДРЕС> в лице Санкт-Петербургского филиала к <ФИО4> о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА8> по заявлению ответчика <ФИО3>

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>