Решение по делу № 33-5644/2014 от 29.05.2014

Судья Елохова О.Н.

Дело № 33-5644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О.Б.,

судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 июля 2014 г. дело по апелляционной жалобе администрации Александровского городского поселения на решение Александровского городского суда Пермского края от 3 апреля 2014 г, которым постановлено:

признать незаконными действия администрации Александровского городского поселения по отказу в рассмотрении вопроса о признании жилого дома по адресу: **** соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Обязать администрацию Александровского городского поселения рассмотреть на заседании межведомственной комиссии вопрос о признании дома № ** по улице **** о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переплеснин Ю.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Александровского городского поселения в рассмотрении вопроса о признании жилого дома по адресу: **** непригодным для проживания. Мотивировал требования тем, что является собственником указанного жилого дома, который был поврежден в результате пожара. Он обратился в администрацию Александровского городского поселения для рассмотрения на межведомственной комиссии вопроса о пригодности (непригодности) для проживания жилого дома, в чем ему было отказано по тем мотивам, что орган местного самоуправления наделен правом, а не обязанностью в рассмотрении данного вопроса в отношении частных жилых домов. Признание жилого дома непригодным для проживания необходимо заявителю для признания его нуждающимся в получении жилого помещения, а также для решения вопроса для снятия жилого дома с налогового учета.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Александровского городского поселения просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что принятие решения по признанию частных домов пригодными (непригодными) для проживания является правом органа местного самоуправления, а не обязанностью. Права заявителя нарушены не были. Актом обследования от 01.04.14., представлены суду, подтверждается, что частный дом по ул.**** фактически отсутствует.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Переплеснин Ю.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: **** (л.д.10).

Согласно справке МЧС от 07.02.2012г., в результате пожара сгорели надворные постройки, крыша дома, стены дома обгорели изнутри.

Для реализации своего предполагаемого права постановки на учет как нуждающегося в жилом помещении, а также для снятия данного дома с налогового учета, Переплеснин Ю.Н. обратился в администрацию Александровского городского поселения с заявлением орассмотрении на межведомственной комиссии вопроса по пригодности(непригодности) для проживания указанного жилого дома.

Из ответа администрации Александровского городского поселения от 24 января 2014 г следует, что заявителю отказано в рассмотрении данного вопроса по тем основаниям, что орган местного самоуправления наделен правом, а не обязанностью по рассмотрению и признанию частного жилого дома пригодным (непригодным) для проживания, а также в связи с непредоставлением заявителем технического паспорта жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, утвердившим Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

С учетом части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 8 Положения суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

При таких обстоятельствах, установив неправомерность отказа администрации Александровского городского поселения в рассмотрении заявления Переплеснина Ю.Н., суд обоснованно принял решение о возложении на администрацию муниципального образования обязанности рассмотреть указанный вопрос на заседании межведомственной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании закона и не влекут отмену решения суда. Ссылка на то, что суд не установил, какие права заявителя нарушены администрацией, не может быть принята во внимание. Решение вопроса о пригодности жилого дома для проживания может повлиять на реализацию заявителем своих жилищных прав, а иного порядка обследования индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

Ссылка на акт обследования от 01.04.14. составленный сотрудниками администрации, о том, что на земельном участке расположена только разрушенная хозяйственная постройка, дом отсутствует, не влечет отмену решения. Указанный акт не заменяет порядок признания жилого помещения непригодным для проживания. Кроме того, из справки ОНД по Александровскому району не следует, что дом сгорел полностью (л.д.9).

Указание в ответе на заявление Переплеснина Ю.Н. о непредоставлении им технического паспорта, не могло повлечь отказ в рассмотрении его заявления, поскольку п.45(2) Положения предусматривает, что межведомственная комиссия на основании межведомственных запросов получает в том числе в электронной форме:

б) технический паспорт жилого помещения, а для нежилых помещений - технический план.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации Александровского городского поселения на решение Александровского городского суда Пермского края от 3 апреля 2014 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: