Решение по делу № 1-21/2013 от 23.04.2013

Дело №1-21/2013г П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Орел «23» апреля 2013г Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В. с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Орла Сычевой А.А., Булгаковой П.И., подсудимого Кордапольцева С.О., защитника - адвоката Андреевой А.В., представителя потерпевшего ООО «Жилсоцкредит» Буниатян М.О., при секретаре Самородовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла уголовное дело в отношенииКОРДАПОЛЬЦЕВА<ФИО>обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  ст.159 ч.1 УК РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л :

Кордапольцев Станислав Олегович, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ООО РК «Жилсоцкредит», посредством заключения с указанной организацией договора микрозайма и получения по нему денежных средств, соответственно и являющихся займом, <ДАТА3>, примерно в 15 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, находясь в офисе ООО РК «Жилсоцкредит», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, обратился к менеджеру данной организации <ФИО2> с просьбой о предоставлении ему ООО РК «Жилсоцкредит» микрозайма денежных средств в размере 7000 рублей, не имея при этом ни намерения, ни материальной возможности выполнять взятые на себя обязательства. После этого, Кордапольцев С.О., находясь в указанном месте, собственноручно подписал анкету заемщика ООО РК «Жилсоцкредит», в которой указал данные о себе, включая паспортные данные и адрес фактического проживания, а также заведомо ложную информацию о наличии у него постоянного места работы  у ИП <ФИО3> в должности менеджера и постоянного среднемесячного дохода по основному месту работы у ИП <ФИО3> в размере 18000 рублей. При этом Кордапольцев С.О. на самом деле у ИП <ФИО3> не работал и заработную плату по данному месту работы соответственно не получал, чем
ввел ООО РК «Жилсоцкредит» в лице представителя <ФИО2> в
заблуждение относительно своих материальных возможностей и намерения
производить все необходимые выплаты по данному микрозайму. Затем,
после получения одобрения ООО РК «Жилсоцкредит» выдачи требуемого
микрозайма, Кордапольцев С.О., продолжая свою преступную деятельность,
находясь в указанное время в офисе ООО РК «Жилсоцкредит» заключил с
данной организацией договор микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА3>,
согласно которого заимодавец (ООО РК «Жилсоцкредит») предоставляет Кордапольцеву С.О. микрозайм в размере 5000 рублей на срок 14 дней до
<ДАТА4> с начислением процентов в размере 2% за каждый
день        пользования        заемщиком   (Кордапольцевым С.О.)     денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученные денежные средства в размере 5000 рублей и проценты по займу, в размере 1400 рублей в срок до <ДАТА4> включительно, затем подписал договор, после чего ООО РК «Жилсоцкредит» был выписан расходный кассовый   ордер от <ДАТА5>,   согласно которого ООО РК«Жилсоцкредит», выполняя взятые на себя по указанному договору займа <НОМЕР> перед Кордапольцевым С.О. обязательства, не зная его истинных преступных намерений, доверяя ему в плане наличия у него материальных возможностей и намерения производить все необходимые выплаты по данному микрозайму, в офисе расположенном по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> произвело последнему выплату микрозайма в размере 5000 рублей, а Кордапольцев С.О. в свою очередь получил указанные денежные средства в размере 5000 рублей, и, не имея намерения выполнять взятые на себя перед ООО РК «Жилсоцкредит» обязательства по возвращению микрозайма и процентов за пользование им, данные денежные средства ни до <ДАТА4>, ни позднее ООО РК «Жилсоцкредит» не возвратил, а распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, и, таким образом, Кордапольцев С.О., путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие ООО РК «Жилсоцкредит» в размере 5000 рублей, причинив, тем самым ООО РК «Жилсоцкредит» материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании подсудимым Кордапольцевым С.О. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

          В судебном заседании подсудимый Кордапольцев С.О. в присутствии защитника  заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним,  признает себя виновным  и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства  полностью осознает.

           Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласны рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

 Мировой судья убедился в том, что подсудимым Кордапольцевым С.О. заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что позволяет мировому судье удовлетворить ходатайство подсудимого и принять решение в особом порядке.

Приходя к такому выводу, мировой судья исходит из следующего:

-судьей установлено, что заявленное подсудимым ходатайство сделано добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия сделанного заявления;

-государственный обвинитель, представитель потерпевшего выразили свое согласие на применение особого порядка принятия решения;

-инкриминируемое подсудимому преступление предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Мировой судья также пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кордапольцев С.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

          При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое  относится к категории  преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кордапольцевым С.О. совершено преступление небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, что усматривается из требования ИЦ УВД <АДРЕС> области (л.д.58), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в связи с нарушениями ПДД РФ (л.д.64), на учетах в ОГУЗ ООПНД, ОГУЗ ООНД не состоит (л.д.59), по месту регистрации зарегистрирован с дочерью (л.д.60), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.61-62), не трудоустроен (л.д.65-69).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кордапольцева С.О., суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери <ФИО4><ДАТА> (л.д.63).

Объяснение Кордапольцева С.О., данное до возбуждения уголовного дела <ДАТА7>, то есть <ДАТА8>, в котором он подробно привел обстоятельства совершенного им преступления, суд расценивает, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, как явку с повинной, поскольку по смыслу закона, явка с повинной- это не только личное обращение лица в соответствующие органы с заявлением о совершенном преступлении, но и иное сообщение указанного лица, выражающее намерение передать себя в руки правосудия (л.д.12-14).

Обстоятельств, отягчающих наказание Кордапольцева С.О. судом не установлено.

С учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого,  мировой судья приходит к выводу, что целей наказания в отношении него можно достичь  при применении к нему наказания в виде обязательных работ.

Гражданский  иск в деле не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера пресечения   в отношении Кордапольцева С.О. не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ,  мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Кордапольцева <ФИО5> признать виновным   в совершении преступления, предусмотренного  ст.159 ч.1 УК РФ, и  назначить  наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

          Разъяснить, что в силу ст.317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения. Мировой судья Дроздова Е.В.